О самосознании

[Дубина Мардука]

Т.е. из теории должно следовать: "данная система имеет некое внутреннее восприятие", так?

Наверное, да - данный процесс в данной системе вызывает у неё некое внутренне восприятие.

[RaW]

Наверное, да - данный процесс в данной системе вызывает у неё некое внутренне восприятие.

Тогда совсем просто: необходимо таки дать определение злополучной достаточно сложной деятельности, их него и делается вывод о наличии восприятия.

[Дубина Мардука]

Может быть, но пока что в теме ни дано ни пресловутое определение этой "достаточно сложной деятельности", ни доказательства обязательности аналогичности внутреннего восприятия при аналогичности выходных действий у различных типов систем.   

[RaW]

Может быть, но пока что в теме ни дано ни пресловутое определение этой "достаточно сложной деятельности"

Дубина, я правильно понимаю, вы хотите, что я таки привёл определение? Или вы считаете это принципиально невозможным?

доказательства обязательности аналогичности внутреннего восприятия при аналогичности выходных действий у различных типов систем.   

Если вы ждёте строго математического доказательства, то математика сама имеет некоторые, следующие исключительно из практической деятельности постулаты, а обобщение опыта всегда может оказаться лишь частным случаем более общей истины.

Таким образом вы требуете невозможного - я уже приводил пример с земным ядром.

Если же нет - тогда Ответ #79.

[Дубина Мардука]

Дубина, я правильно понимаю, вы хотите, что я таки привёл определение? Или вы считаете это принципиально невозможным?

Я не могу в данный момент дать такое определение, но я и не вводил понятие "достаточно сложной деятельности" в свою систему терминов.

Здесь в теме был приведён пример с человеком, который вскрикивает от боли. Предположим, все испытуемые люди вскрикивают при уколе иглой потому, что чувствуют боль, и оборачиваются на громкий звук потому, что слышат звук. Но ведь можно представить себе и систему, которая также будет вскрикивать при уколе иглой и оборачиваться на звук, но при этом, при уколе иглой вместо ощущения боли она будет, например, слышать звук, а звуковые волны, воспринимать, скажем, как визуальный образ. И общая теория должна предсказать, что эта система, испытывает ощущения не такие, как люди, при сходности её ответных действий.       

[RaW]

Здесь в теме был приведён пример с человеком, который вскрикивает от боли. Предположим, все испытуемые люди вскрикивают при уколе иглой потому, что чувствуют боль, и оборачиваются на громкий звук потому, что слышат звук. Но ведь можно представить себе и систему, которая также будет вскрикивать при уколе иглой и оборачиваться на звук, но при этом, при уколе иглой вместо ощущения боли она будет, например, слышать звук, а звуковые волны, воспринимать, скажем, как визуальный образ. И общая теория должна предсказать, что эта система, испытывает ощущения не такие, как люди, при сходности её ответных действий.   

Значит, констатировать наличие ощущения недостаточно, необходимо его описать. Это и есть ответ на мой вопрос в посте#87

Как это ни странно, человек должен говорить с вами на одном языке:

"Нормальное" восприятие жёлтого цвета у всех довольно одинаково. Оказалось, что у двух человек доля красных колбочек в сетчатке отличалась примерно в 3 раза. При этом точка "жёлтого" у них отличалась всего на 2 нм. Вот этот факт и говорит о настройке цветов не по "внутреннему восприятию", а по согласию с другими людьми.

Тогда его можно просто спросить.
__________________________________________________________________
Если же говорить о том, как вам объяснить ощущения сходного по сложности, но отличного по внутреннему устройству существа, то это принципиально невозможно - разве что перестроить всю систему нейральной активности. Но будете ли это вы?

[vetrov]

Самосознание есть у некоторых животных.

А вот само-о-сознание - только у человека.
Ведь человек сознательный.

А сознательных животных не бывает.
Склеено 17 Март, 2016, 13:44:49 pmДавно не встречал ни кого, кто бы был Богом.

А Вы встречались с тем, кто был бы Богом?

А некоторые уверенно говорят о Его незримом присутствии.

А я, единственное что наблюдаю, что Он очень сильно влияет на нашу жизнь.

И, естественно возникает вопрос "да кто он такой?!" ( в смысле "да что он себе такое позволяет?!")

Подскажите, как разделить эти два смысла, не получается?
1 Кто он?
2. Что себе позволяет?

Быть - это позволять себе.

[Born]

А сознательных животных не бывает.

Почитай-ка ты Кембриджскую декларацию о сознании,уникум.

[vetrov]

Не пойму, Born, чего вы на меня наехали, видимо из-за недопонимания темы.
Я лично делю сознание на следующие "этапы":
со-знание
само-со-знание
само-о-со-знание

Можно даже начать со знания.

Объяснять смысл такой классификации долго и трудно, Но пример, дельфин узнает себя в зеркале - это само-со-знание, но не само-о-со-знание.
Потому как сознание и осознание разные вещи.

Что касается животных, то животные, как считаю я, обладают сознанием и некоторые самосознанием.

Но, совершенно другой вопрос не о сознании, а о сознательности.

Сознательность поведения. Это атрибут человека.
И это связано с человеческим социумом.

Таким образом,, животные обладают сознанием и даже самосознанием.
Но ... нет ни одного сознательного животного.

И если высший примат уподобляется человеку, что очень распространенное явление в нашем мире, то тот факт, что это примат, выдает только одно: отсутствие сознательности.

Отсутствие сознательности - это животное поведение.

То есть и дураку, как говорится, понятно, что животное легко переместится оттуда,
где плоху, туда, где хорошо. И даже рыба ищет типа где глубже.

А вот сознательность продемонстрировать - это уже высшая материя,
и даже высшим приматам это не по плечу.

Извините, высшие приматы, за прямоту.

Склеено 17 Март, 2016, 15:59:17 pmЧто касается человеческого социума.
Все животные в этом царстве человека.

Человеческий социум - это пока, друзья, понятно единицам. что же это такое.

Муравей живет в муравейнике, но и в социуме у человека.

Человеческий социум - это Образ Жизни этого мира, мира человека.
Начните этот вопрос с темы об антропном принципе.
Склеено 17 Март, 2016, 16:01:50 pmДа, и еще, сознательные ли животные - это вопрос из области правоведения, а не нейрофизиологии.
Я думаю, что животных следует поместить в институт судебной психиатрии Сербского,
и определить их правоспособность и дееспособность.
Склеено 17 Март, 2016, 16:04:05 pmМожет кто-нибудь скажет мне, привлечено ли хотя бы одно из животных
к уголовной ответственности. И было ли это решение правовым и справедливым,
если таковое было.

Я здесь не говорю о тех высших приматах, которые прикидываются людьми, поделом им.
Склеено 17 Март, 2016, 16:06:36 pmЯ еще помню Ленина, который часто говорил мне о сознательных пролетариях.

[Born]

Сознательность поведения. Это атрибут человека.

Ты мне ещё спой про разницу между гололёдом и гололедицей.Например,твоя "сознательность" не простирается  далее кодекса поведения ближневосточного козлопаса 2-го тысячелетия до н.э. Столь нелюбимые тобой животные и растения составляют единый биогеоценоз Земли.И они нам не меньшие братья,а самостоятельные виды,прошедшие миллионы лет эволюции и находящиеся с нами в родстве.Сознания и сознательности у них хватает.Особенно у всех высших млекопитающих.В волчьей стае,либо в клане горилл или в трибе бонобо тебя быстро и сознательно  и осознательно поставят на то место,которое ты заслужил своим поведением.У дельфинов ещё того хлеще.Поэтому,твоё смешное враньё,"венец православного творения",заслуживает сознательного разоблачения этой твоей трепологии.