Обсуждаем книгу Докинза "Бог как иллюзия"

[Tref]

Не можете, значит. А библейская картина мира - единственно верная.

Конечно, не могу, поэтому что я не пишу бред, а библейскую картину мира я уже процитировал.

 Мне кажется, что этому типу бессмысленно даже цитаты из его Библии приводить. Он все равно не согласится. Он легко говорит на черное белое, а на белое черное. Точно тролль.

[Kochegar]

И в чём же он "абсолютно некомпетентен"?

В Боге, в духовной жизни, в религии.

Если уж речь пошла о том кто разбирается в богах, духовной жизни религии, то и Вы сами тоже ничего не понимаете в руслаковедении, не говоря уж о синтоизме.

[Satch]

И в чём же он "абсолютно некомпетентен"?

В Боге, в духовной жизни, в религии.

А может вам Дулумана почитать? Кандидат богословия достаточно авторитетен для вас? Или он тоже "абсолютно некомпетентен"?

[Born]

Что вы не понимаете.господа атеисты? Ноунейм здесь не троллит,а проповедует.Несет,так сказать, слово в темные атеистические массы.А раз у него зуд мессионерства,то значит в себе не уверен."Тот кто знает истину,не орет о ней на каждом перекрёстке." А этот,типичный выпускник епархиальных катехизаторских курсов.Немного цитат,общие понятия,поверхностные знания разделов и на тебе-пошла чесать епархия.
ЗЫ: Приятель Ноунейм, а как у тебя с демонологией? Разбираешься в чертях?

[Istredd]

Американец, раз вам так важна национальость.

He Брайан Флемминг?

Ричард Керриер

[Istredd]

И какие же теории опроверг этот американец и как ему удалось доказать то что практически нереально? Может, он изобрел машину времени и может всех современных учёных историков и теологов, сомневающихся в достоверности его постулатов, отправить в ту эпоху и в те места, где и когда писались канонические святые благовествования, чтобы они лично познакомились с Иисусом Христосом, его апостолами и святыми евангелистами?

Как по-вашему историки делают выводы? Изобретают машину времени? Нет, основной метод - это изучение документов, при чем в контексте. Вот он так и сделал. Как он говорит в то время было обычным делом превращать мифического бога в историческую личность. Более того, все доказательства в пользу существования Иисуса - это документы, написанные через 50 лет, а то и больше, после предполагаемой смерти Иисуса, и даже те говорят не столько о существовании, сколько о том, что есть люди, которые в это верят. Там еще много аргументов, я их всех не помню. Сказать, что он что-то доказал как доказывают в физике, конечно нет, но это история, там особо ничего не докажешь

[Le Demon de Laplace]

Этот ноунейм весьма похож на старого нашего знакомца Цепроя. Цепрой, это ты?

[noname373]

Этот ноунейм весьма похож на старого нашего знакомца Цепроя. Цепрой, это ты?

Нет. Не я.

[Rufus]

"Тот кто знает истину,не орет о ней на каждом перекрёстке."

Это только Лао цзы мог себя держать в руках. Мол, знающий не говорит, говорящий не знает.
А все остальные - чуть покажется им чего - тут же блажат на всю Ивановскую 

[Интересующийся]

И какие же теории опроверг этот американец и как ему удалось доказать то что практически нереально? Может, он изобрел машину времени и может всех современных учёных историков и теологов, сомневающихся в достоверности его постулатов, отправить в ту эпоху и в те места, где и когда писались канонические святые благовествования, чтобы они лично познакомились с Иисусом Христосом, его апостолами и святыми евангелистами?

 Как по-вашему историки делают выводы? Изобретают машину времени? Нет, основной метод - это изучение документов, при чем в контексте. Вот он так и сделал.

Знаменитый учёный историк и популяризатор этой науки А. Невзоров как-то поведал о том, как делают выводы историки: С известной долей уверенности можно утверждать, что не менее 99% так называемой «истории» является  просто ссылками одних фантазеров на других. История так и не приобрела ни одного признака науки: она не содержит в себе никаких проверяемых и повторяемых компонентов и не может быть подвергнута экспериментальному анализу. Да, есть артефакты, раскопочный материал и материальные свидетельства. Но, как известно, трактовать их можно любым удобным образом. По-вашему Р. Керриер  ссылаясь на изученные им документы настрочил свой научный трактат, опровергающий распространенные  теории, следуя принципу "каждый строчит как он хочет, а я строчу как  хочу"?

Как он говорит в то время было обычным делом превращать мифического бога в историческую личность. Более того, все доказательства в пользу существования Иисуса - это документы, написанные через 50 лет, а то и больше, после предполагаемой смерти Иисуса, и даже те говорят не столько о существовании, сколько о том, что есть люди, которые в это верят.

Огласите, пожалуйста, весь список тех мифических богов, которых  во времена написания рассказов о житии-бытии Иисуса Христоса кто-то превращал в исторические личности. И что это за документы в пользу существования Иисуса; кто и какими способами устанавливал время их написания и какие есть основания верить этим людям?

Там еще много аргументов, я их всех не помню. Сказать, что он что-то доказал как доказывают в физике, конечно нет, но это история, там особо ничего не докажешь

Ну так а какие же теории опроверг американец Ричард Керриер, особо ничего не доказав теми своими многими аргументами, которые Вы не помните?