Автор Тема: О "научной картине мира", как опоре атеизма.  (Прочитано 2161 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Частичка Природы

  • Атеисты
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 850
  • Репутация: +100/-107
  • Все что есть, есть Природа!!!
И как ни горько это читать атеистам, но отрицать верность его слов просто невозможно.
И невозможность отрицания обоснована именно «научной картиной мира» современной науки, говорившей нам, что природа формы материи с удельным содержанием  массы Вселенной на 95 % нам неведома («тёмная материя»), а протяженность мира скорее бесконечна и неведома и по одной из доктрин («теория струн»), вселенных может быть бесчисленное множество…   
Вот эта «научная картина мира», которая никак не дает никаких ответов  в зоне громадья неведомого.  Не зря Макс Планк сказал «Наука оставила вопрос о Боге совершенно открытым.

Вот здесь слепое видения окружающий среды, ибо вселенная штука не доконца изученная и разделения между вселенными возможна, так же как звезда, которая не является единственной в небе! Слова Макса Планка никак не задевают чувства атеиста, ибо вопрос открыт, наука не может дать ответа на этот вопрос и врят ли когда нибуть даст, потому как неподтверждающаяся истина, останется выдумкой, мифом (называйте как хотите)! И в конце, возьму на себя смелость и заявлю - Мы примим истину, если она будет подкреплена фактами, а не домыслами!!!
« Последнее редактирование: 21 Май, 2018, 12:26:49 pm от Born »
Эксперт по природоведению!!!

Оффлайн Майла

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 321
  • Репутация: +55/-29


"Наука день и ночь без устали трудится над тем, чтоб опровергнуть собственные теории об устройстве Вселенной (по крайней мере сама она так считает). Хэнк Грин вкратце расскажет нам, как был разработан и апробирован научный метод, а затем предоставит возможность взглянуть на будущее науки (в котором куда больше компьютеров и меньше пробирок)".
Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Заслуженный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 6 414
  • Репутация: +102/-38
А в итоге, научная картина мира, научные факты и научные теории - это фундамент атеизма, определяемого как научный атеизм. Чтобы отрицать существование бога или бессмертие души достаточно острого ума и адекватного восприятия действительности, но, вот, чтобы спорить с теологами и доказать атеизм, наука, бесспорно, ценнейший источник данных и таких доказательств. По сути, атеизму ничего не надо делать, т.к. наука сама разбивает все "стихи" Библии и иных книг, теологических выдумок. Существование Земли 4,2 млрд. лет, а не 6000 лет? Пожалуйста. Появление органической жизни почти 4 млрд лет,  - да, появление человека не сразу, а в длительный период времени путем эволюции? Да.

Сегодня невозможно сомневаться в том, что именно наука  - надежнейший базис теоретических построений разнообразных течений свободомыслия, антиклерикализма, скептицизма по отношению к религии и вере в бога. Атеизм как совокупность философско-научных обобщений добытых сегодня научных фактов и выработанных практикой научных теорий, идет дальше, - он утверждает позитивную повестку вопросов, на которые сам дает точные и ясные ответы. Современные люди, которые иногда могут быть учеными, уже не сомневаются в ложности библейских историй, но не могут отпустить идею божества, но они уже сами не знает и не могут понять что тогда за божество, которое они надеются найти. Это плен традиционного мышления.

Спекуляции по поводу БВ, отрицание вечности материи, ни к чему не приводят. У физиков не может быть данных о том, что было раньше БВ, а у остальных нет тяги к последовательному ответу на этот вопрос. Одни говорят, что до БВ ничего не было. Ничто, получается, "существовало", что уже само по себе абсурд. Другие говорят, что точка сингулярности - это непостижимое состояние чего-то, но не материи, так как материя рождена БВ. Тут, материю понимают как пространство-время, вещество-поле. Философское понимание материи не используется. И что получается? На самом деле, никто нам не может внятно объяснить что было до БВ, а если ничего не было, то как из ничего появилось что-то? Неужели божественный акт? Нет, сказано же  -ничего, и бога тоже. Думаю, впадать в абсурд не стоит. Материя вечна, а значит, пространство и время - могут быть необязательными формами ее существования. БВ - "узел", "революция" в существовании материи. Возможно, таких БВ было много и еще будет. Хотя, мы можем только предполагать. В любом случае, основания для утверждения в пользу существования сверхъестественных существ нет.
Думай о подсолнухах. Они кланяются Солнцу. Но те, что поклонились слишком низко, погибли. К/ф "Жизнь прекрасна".

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 763
  • Репутация: +64/-43
...Материя вечна, а значит, пространство и время - могут быть необязательными формами ее существования...

Уточню, что пространство и время — есть обязательные свойства для "современной" материи.
Для материи "до БВ" эти свойства необязательны. 

Оффлайн Alev

  • Во имя овса, и сена, и свиного уха
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 183
  • Репутация: +28/-42
Айзек Азимов, "В начале" (фрагмент)

Бог сразу же вводится <в библии> как движущая сила Вселенной Его существование полагается само собой разумеющимся. И действительно, возникает соблазн покориться этой «самоочевидности».

 Давайте рассудим: все живые организмы появляются на свет в результате жизнедеятельности родительских живых организмов; если же у всего сущего было начало – а на этом сходятся и Библия, и наука, – то каким образом тогда появились на свет первые живые организмы?

 Если начало действительно было, откуда взялись суша и море, горы и долины, небо и земля, одним словом, естественная природа? Все искусственные объекты были сотворены человеческим родом, – а природные кем?

 Обычно эту мысль облекают в следующую форму: «Часы предполагают наличие часовщика». Поскольку невозможно себе представить, чтобы часы появились на свет самопроизвольно, значит, их кто-то должен был сделать. А как быть со Вселенной – предметом куда более сложным?!

 В древности связь между явлениями по аналогии была еще более жесткой. Поскольку человеческие особи, выдыхая воздух, способны производить слабый ветерок, идущий из ноздрей и рта, значит, по аналогии, в природе ветер производит тоже какая-то очень могущественная особь и тоже выпуская воздух через ноздри и рот. Если колесница – распространенное средство передвижения по суше, то и сверкающая колесница над головой – это транспортное средство, с помощью которого солнце передвигается по небу.

 В мифах любое природное явление соотносилось с неким человекоподобным существом, которое отправляло свои функции аналогично тому, как их отправляют люди. Таким образом, в природе ничто не могло происходить самопроизвольно.

 Зачастую дело преподносилось таким образом, будто эти мириады специализированных божеств то и дело ссорятся друг с другом, производя во Вселенной беспорядки. По мере углубления знаний о мире крепла тенденция свести сонм богов к одному-единственному божеству, которое несло бы ответственность за все на свете, управляло бы человечеством, Землей и вообще Вселенной и соединяло бы все сущее в единое гармоническое целое, направляя его к некой определенной цели.

 Вот такую сложную картину единобожия и рисует Библия – бог в ней, кстати, постоянно вникает во все мелочи им сотворенного мира. Но даже в рамках монотеистической религии народная мысль изобретает мириады ангелов и святых, наделенных специализированными функциями: таким образом, определенная форма политеизма (при единственном высшем монархе) продолжает все же существовать.

 Между тем за последние четыре столетия ученые построили альтернативную модель Вселенной. Солнце не движется по небу – его видимое перемещение вызвано вращением Земли. Ветер вовсе не рождают гигантские легкие – его существование объясняется спонтанным перемещением воздуха, неравномерно прогретого Солнцем. Другими словами, солнце, движущееся по небосводу, не подразумевает наличие колесницы, а ветер не подразумевает наличие извергающего воздух рта.

 Картина естественного порядка, царящего на Земле и во Вселенной, создавалась буквально по кусочкам, и ученым становилось ясно, что порядок этот сложился самопроизвольно и непреднамеренно, но вместе с тем на него наложены определенные ограничения, именуемые законами природы.

 Чем дальше, тем с большим упорством ученые отказываются признавать, что в работу законов природы когда-либо могла вмешаться некая сила, которую можно было бы определить как чудо. Безусловно, такое вмешательство никогда не наблюдалось, и сведения о подобном воздействии, якобы имевшем место в прошлом, все активнее ставились под сомнение.

 Короче говоря, с научной точки зрения Вселенная представляется объектом, слепо подчиняющимся собственным правилам – без всякого вмешательства или подталкивания со стороны.

 Подобный взгляд оставляет место для допущения, будто бы все-таки именно бог изначально создал Вселенную и он же изобрел законы природы, ею управляющие. С этой точки зрения Вселенную можно рассматривать как заводную игрушку, которую бог когда-то завел раз и навсегда; с тех пор этот сложнейший механизм крутится, истрачивая завод, но не требуя никаких дополнительных усилий.

 Если так, то данное допущение сводит вмешательство бога к минимуму и наталкивает на мысль: а нужен ли он вообще?

 До сих пор ученые не обнаружили никаких свидетельств, которые намекали бы на то, что механизм Вселенной требует «завода» со стороны божества. С другой стороны, ученые не обнаружили никаких свидетельств, которые ясно указывали бы на то, что божества не существует.

 Раз ученые не доказали ни факта существования бога, ни факта его отсутствия, то дает ли нам наука право подходить к этому вопросу с позиций веры?

 Вовсе нет. Неразумно требовать доказательств отрицательного ответа и отсутствием таких доказательств обосновывать правильность положительного ответа. В конце концов, если наука не смогла доказать, что бога не существует, то она не доказала и того, что не существует Зевса, Мардука, Тота или любого из множества богов, выдвинутых на историческую арену мифотворцами. Пусть мы не в состоянии доказать, что чего-то не существует, но если эту несостоятельность считать доказательством существования чего-то, то мы должны прийти к заключению, что существуют все боги сразу.
Signa te signa, temere me tangis et angis,
Roma, tibi subito motibus ibit amor.
(Satan)

Оффлайн Eleanor R

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 593
  • Репутация: +155/-141
  • Всегда справедливая
Айзек Азимов, "В начале" (фрагмент)

Бог сразу же вводится <в библии> как движущая сила Вселенной Его существование полагается само собой разумеющимся. И действительно, возникает соблазн покориться этой «самоочевидности».

 Давайте рассудим: все живые организмы появляются на свет в результате жизнедеятельности родительских живых организмов; если же у всего сущего было начало – а на этом сходятся и Библия, и наука, – то каким образом тогда появились на свет первые живые организмы?

 Если начало действительно было, откуда взялись суша и море, горы и долины, небо и земля, одним словом, естественная природа? Все искусственные объекты были сотворены человеческим родом, – а природные кем?

 Обычно эту мысль облекают в следующую форму: «Часы предполагают наличие часовщика». Поскольку невозможно себе представить, чтобы часы появились на свет самопроизвольно, значит, их кто-то должен был сделать. А как быть со Вселенной – предметом куда более сложным?!

 В древности связь между явлениями по аналогии была еще более жесткой. Поскольку человеческие особи, выдыхая воздух, способны производить слабый ветерок, идущий из ноздрей и рта, значит, по аналогии, в природе ветер производит тоже какая-то очень могущественная особь и тоже выпуская воздух через ноздри и рот. Если колесница – распространенное средство передвижения по суше, то и сверкающая колесница над головой – это транспортное средство, с помощью которого солнце передвигается по небу.

 В мифах любое природное явление соотносилось с неким человекоподобным существом, которое отправляло свои функции аналогично тому, как их отправляют люди. Таким образом, в природе ничто не могло происходить самопроизвольно.

 Зачастую дело преподносилось таким образом, будто эти мириады специализированных божеств то и дело ссорятся друг с другом, производя во Вселенной беспорядки. По мере углубления знаний о мире крепла тенденция свести сонм богов к одному-единственному божеству, которое несло бы ответственность за все на свете, управляло бы человечеством, Землей и вообще Вселенной и соединяло бы все сущее в единое гармоническое целое, направляя его к некой определенной цели.

 Вот такую сложную картину единобожия и рисует Библия – бог в ней, кстати, постоянно вникает во все мелочи им сотворенного мира. Но даже в рамках монотеистической религии народная мысль изобретает мириады ангелов и святых, наделенных специализированными функциями: таким образом, определенная форма политеизма (при единственном высшем монархе) продолжает все же существовать.

 Между тем за последние четыре столетия ученые построили альтернативную модель Вселенной. Солнце не движется по небу – его видимое перемещение вызвано вращением Земли. Ветер вовсе не рождают гигантские легкие – его существование объясняется спонтанным перемещением воздуха, неравномерно прогретого Солнцем. Другими словами, солнце, движущееся по небосводу, не подразумевает наличие колесницы, а ветер не подразумевает наличие извергающего воздух рта.

 Картина естественного порядка, царящего на Земле и во Вселенной, создавалась буквально по кусочкам, и ученым становилось ясно, что порядок этот сложился самопроизвольно и непреднамеренно, но вместе с тем на него наложены определенные ограничения, именуемые законами природы.

 Чем дальше, тем с большим упорством ученые отказываются признавать, что в работу законов природы когда-либо могла вмешаться некая сила, которую можно было бы определить как чудо. Безусловно, такое вмешательство никогда не наблюдалось, и сведения о подобном воздействии, якобы имевшем место в прошлом, все активнее ставились под сомнение.

 Короче говоря, с научной точки зрения Вселенная представляется объектом, слепо подчиняющимся собственным правилам – без всякого вмешательства или подталкивания со стороны.

 Подобный взгляд оставляет место для допущения, будто бы все-таки именно бог изначально создал Вселенную и он же изобрел законы природы, ею управляющие. С этой точки зрения Вселенную можно рассматривать как заводную игрушку, которую бог когда-то завел раз и навсегда; с тех пор этот сложнейший механизм крутится, истрачивая завод, но не требуя никаких дополнительных усилий.

 Если так, то данное допущение сводит вмешательство бога к минимуму и наталкивает на мысль: а нужен ли он вообще?

 До сих пор ученые не обнаружили никаких свидетельств, которые намекали бы на то, что механизм Вселенной требует «завода» со стороны божества. С другой стороны, ученые не обнаружили никаких свидетельств, которые ясно указывали бы на то, что божества не существует.

 Раз ученые не доказали ни факта существования бога, ни факта его отсутствия, то дает ли нам наука право подходить к этому вопросу с позиций веры?

 Вовсе нет. Неразумно требовать доказательств отрицательного ответа и отсутствием таких доказательств обосновывать правильность положительного ответа. В конце концов, если наука не смогла доказать, что бога не существует, то она не доказала и того, что не существует Зевса, Мардука, Тота или любого из множества богов, выдвинутых на историческую арену мифотворцами. Пусть мы не в состоянии доказать, что чего-то не существует, но если эту несостоятельность считать доказательством существования чего-то, то мы должны прийти к заключению, что существуют все боги сразу.
А потом я прочел вот что:
" Вначале бог создал землю и посм¬отрел на нее из своего косм¬ичес¬кого один-очес¬тва.
И бог сказал: " Созд¬адим живые суще¬ства из глины, пусть глина взгл¬янет, что сотв¬орено нами" .
И бог создал все живые суще¬ства, какие до сих пор двиг¬аются по земле, и одно из них былo чело¬веком. И только этот ком глины, ставший чело¬веком, умел гово¬рить. И бог накл¬онился побл¬иже, когда созд¬анный из глины человек прив¬стал, огля¬нулся и заго¬ворил. Человек подм¬игнул и вежливо спро¬сил: " А в чем смысл всего этого?"
- Разве у всего должен быть смысл?- спросил бог.
- Коне¬чно, - сказал чело¬век.
- Тогда пред¬оста¬вляю тебе найти этот смысл! - сказал бог и удалился" .
Я поду¬мал: что за чушь?
" Коне¬чно, чушь" , - пишет Боко¬нон.

«Колыбель для кошки» (англ. Cat's Cradle) — роман Курта Воннегута (написан в 1963 году)Айзек - это чтиво для подростков.
Чем больше власть, тем страшнее злоупотребления

Онлайн Хуанито

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 204
  • Репутация: +42/-41
нобелевский лауреат по физике Вернер Гейзенберг сказал бессмертную цитату -   "Первый глоток из кубка естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог".
Так в чем проблема? Давайте допьем до дна и посмотрим.
Кстати, а вы уверены, что там вас ожидает именно христианский бог? :-)))

Склеено 26 Июль, 2018, 13:50:42 pm
Научных оснований для отрицания веры нет.
Конечно нет. Верить можно во что угодно. В Иисуса Христа, в зеленых человечков, в победу коммунизма... Зато есть основания для отрицания религии, как средства для обналичивания слепой веры.

Онлайн Голос разума

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 85
  • Репутация: +5/-22
Чтобы отрицать существование бога или бессмертие души достаточно острого ума и адекватного восприятия действительности
И здесь неизбежно возникает проблема - отсутствие строгих критериев адекватного восприятия.
Для меня, к примеру, тот, кто берется что-либо безосновательно утверждать - неадекватен, а с точки зрения атеиста наоборот, вполне адекватен.

Оффлайн anly

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 89
  • Репутация: +10/-25
Кстати, а вы уверены, что там вас ожидает именно христианский бог? :-)))
кстати, этот вопрос может возникнуть лишь как следующий, после уяснения первого - что бог есть.

Онлайн Born

  • Moderator
  • Почётный Афтар
  • *****
  • Сообщений: 7 046
  • Репутация: +345/-221
кстати, этот вопрос может возникнуть лишь как следующий, после уяснения первого - что бог есть.
Да ну! Доказать-то сможете? Попытайтесь. Ведро попкорма у меня припасено на сей случай, буду смотреть "комедию доказательств".
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

 

.