Похоже, можно уже подвести итог моей дискуссии с Мёбиусом и RaW.
Началась она с того, что я предложил новые определения жизни и материи:
Жизнь (как явление природы) – это способность материальных объектов к размножению;
Жизнь (на уровне отдельной особи) – это ее способность превращать некоторые вещества окружающей среды в вещества собственного тела.
Материя – это то, что обладает энергией.
Исписав 11 страниц убористым текстом, мы пришли к следующим результатам:
RaW (#153) согласился с моим определением жизни, a Мебиус (#150) – с моим определением материи.
Я вполне удовлетворен.
Правда, Мёбиус (#150) остался при своем мнении по отношению к опрерделению жизни: «Мне не нравятся оба [определения]» (т.е. ни мое, ни Энгельса–RaW);
Согласен ли RaW с моим определением материи, в явном виде не было заявлено, но, судя по тому, что он отождествляет энергию с материей, похоже, согласен.
Правда, по ходу дискуссии вылезла еще одна проблема – существует ли пространство, время, масса, энергия, сознание «объективно». С какой стати мы подняли эту тему, похоже, никто уже не помнит, тем не менее она представляет самостоятельный интерес. По этому вопросу расхождения между нами слишком велики, чтобы можно было придти к согласию. Новых аргументов не осталось, дискуссия свелась к многократному повторению уже высказанных аргументов, а то и к простому повторению своих тезисов без всякой аргументации.
Итак, каждый остался при своем мнении, и дальнейшая дискуссия представляется мне бессмысленной.
Мёбиус хочет от меня ни много ни мало, чтобы я дал определение сознанию. Нехилый ход! Процитирую по этому поводу Ленина (Материализм и эмпириокритицизм, глава III, §1):
«Что значит дать „определение“? Это значит, прежде всего, подвести данное понятие под другое, более широкое. Например, когда я определяю: осел есть животное, я подвожу понятие „осел“ под более широкое понятие. Спрашивается теперь, есть ли более широкие понятия, с которыми могла бы оперировать теория познания, чем понятия: бытие и мышление, материя и ощущение, физическое и психическое? Нет. Это — предельно широкие, самые широкие понятия, дальше которых по сути дела (если не иметь в виду всегда возможных изменений номенклатуры) не пошла до сих пор гносеология. Только шарлатанство или крайнее скудоумие может требовать такого „определения“ этих двух „рядов“ предельно широких понятий, которое бы не состояло в „простом повторении“: то или другое берется за первичное.»
