Об эволюционном появлении первого человека

[Alev]

Мёбиус #130
А ничего, что и сам человек не выживет без, например, Escherichia coli?
И что? Обычный симбиоз. Кишечная палочка, кстати, может жить и вне организма животных. Обычный паразит, хоть и полезный для пищеварения. Существование паразитов чему-то противоречит? А как быть с любимыв вами определением Энгельса–Мёбиуса? Ему не противоречит?

Муравьи тлю разводят, она искусственное устройство?
А человеки разводят коров. И что? Муравьи могут жить и без тлей, а тли – без муравьев. Как и человек без коров и коровы без человека.
А еще примерьте ваш «аргумент» на любимое вами определение Энгельса. Противоречий не видите?

Вам тут уже который день пытаются объяснить (не только я), что нет [что пространство объективно не существует]. Но, видимо, не судьба.
Ну так мне пытаются объяснить чушь. А я который день пытаюсь вам объяснить, что это чушь. Но, видимо, не судьба.

Я уже боюсь представить, что вы называете идеализмом.
Идеализмом я называю, например, философию Канта. Которая утверждает, что пространство объективно не существует, что пространство – это априорное представление нашего сознания. Что было опровергнуто дальнейшим развитием философии, а также открытием неевклидовой геометрии.

[Alev]

RaW #92

Реакция проходит внутри - значит, внутренняя.
Как это? Вы же считаете, что пространства не существует! А в этом случае невозможно говорить ни про «внутри», ни про «снаружи», ибо и то и другое – пространственные отношения.

Пища тоже и на тарелке и в желудке одинаковая. А потом происходят процессы.
Вот именно! При активном участии организма. А в сталактите – без оного. Ибо в моем определении сказано: «свойство особи», а не внешней среды.

Значит, яишница мертва. Квод ерат демонстрандум: либо яишница жива - но тогда и сталактит жив, либо оба мертвы - тогда Энгельс, в целом, прав.
Если оба живы, то Энгельс не прав, т.к. сталактит – не белковое тело, и оно по Энгельсу не может быть живым.
Если оба мертвы, то Энгельс тоже не прав, т.к. яичница у него живая: белковое тело с непонятно каким способом существования. Даже если принять вашу поправку к Энгельсу, все равно яичница остается у вас живой, т.к. она не является замкнутой системой, т.е. обменивается веществом и энергией с окружающей средой, в том числе «химическим способом».

А если она [яичница] подсолнечное масло впитывает - ну или нагар к ней пристаёт - то живая.
Так в этом случае она и по вашему определения живая! Что же вы в своем-то глазу бревна не видите?
А по моему-то определению она как раз мертвая, т.к. сказанное вами не является собственным свойством яичницы.

Alev: «атрибутивные (т.е. неотъемлемые)»
Они меняются даже в разных системах отсчёта...
Меняются – не значит пропадают. В этом мире меняется всё, ибо движение – атрибутивное свойство материи.
... В сингулярностях время останавливается, а пространство сжимается в точку.Так что не такие уж и неотъемлемые.
Сингулярность является указанием на несовершенство теории. В «объективной реальности» ее нет. Ее появление в теории – результат экстраполяции за границы применимости теории.

Alev: «Вообще-то частота – это временнáя характеристика»
Частота - энергетическая характеристика. Вычисляется как hν…
Частота по определению – это число колебаний в единицу времени. Так же и вычисляется: число колебаний нужно разделить на время, за которое эти колебания имели место. А то, что E=hv – это отдаленное следствие определения и других законов физики.
Кстати: когда я сказал (#96), что результат измерения пересчитывается в определяемое свойство, вы стали возражать (#97): «Именно пересчитываете. Т.е. пространство как таковое – сферический конь в вакууме...». Почему же вы не говорите, что энергия (которая вычисляется как hv) – тоже сферический конь?

Аналогично, энергия - просто другая форма материи. E=mc2.
Энергия – это не материя, а свойство материи. Вычисляется как Е=mc^2. Сферический конь?

Ньютонова механика - частный случай ОТО, а не наоборот. А детям излагают, как легче и как в истории было.
Вот это как раз и означает, что релятивистская механика основана на классической, и перенимает ее понятийный аппарат. И включает в себя классическую механику как предельный случай (back compatibility).
И в историческом, и в логическом аспекте в фундаменте физики лежат пространство и время, на них строится здание всей физики, и классической, и релятивистской, и квантовой. А вовсе не для простоты понимания детьми.

[Alev]

RaW #105

Подёнки, хирономиды во взрослом состоянии - живы?
А что говорит на этот счет любимое вами определение Энгельса–Мёбиуса–RaW?

Alev: «Слово «форма» в зависимости от контекста может иметь разные смыслы.»
Я написал "в этом смысле". Вы ведь поняли, о чём я?
Никак нет. Вы сказали, что при переливании воды из узкого цилиндра в широкий вода меняет форму, поэтому формы объективно не существует (цитирую по памяти).
Как же это еще понимать, как не подмену понятий (вы подменили форму материи, т.е. ее разновидность, геометрической формой, и почему-то заключили отсюда, будто формы вообще не существует)

Я тоже говорил «в определенном смысле» (мое сознание существует независимо от вашего, т.е. в определенном смысле объективно). Вы вырвали мою фразу из контекста и «определенный смысл» просто проигнорировали. Что же это у вас за двойные стандарты?

Я всегда считал что существовать и взаимодействовать может лишь материальное с материальным, иное кажется мне идеалистическим.
Это не так. Материализм отличается от идеализма тем, как он отвечает на основной вопрос философии: "что первично: материя или сочзнание?" Мастериалисты считают, что материя первична, сознание вторично. Мы оба с этим согласны, не так ли? Это значит, что, во-первых, сознание существует (вторичность не означает отсутствие. Кстати, это касается также и ваших рассуждений, будто пространство вторично по отношению к чему-то еще). Во-вторых, материя влияет на сознание. Ленин («Материализм и эмпириокритицизм»): «Материя – это философская категория для обозначения объективной реальности, которая копируется, фотографируется, отражается нашим сознанием, существуя независимо от него». Итак, идеальное содержание сознания (отражение объективной реальности) определяется материей. Это и есть взаимодействие материального с идеальным. Имеется и обратное воздействие, как я говорил раньше: мои мысли (вещь идеальная) управляют моим телом. Т.е. прежде, чем что-нибудь делать, я мысленно прокручиваю это в моем сознании.

А у вас получается, что материя взаимодействует с собственным свойством!
Что же в этом плохого? Вы же считаете, что масса существует объективно, более того: что масса – это форма материи? Вы считаете также, что время – свойство материи.
Вот у вас самого и получается, что масса (материя) влияет на время (свойство материи).

Но вы говорили также, что время объективно не существует, но одновременно также и что масса замедляет время (вблизи массивных тел время течет медленнее). Как же так – материя (масса) существует, а ее свойство (время) – не существует?! Что же в таком случае замедляется? Вот это и есть взаимодействие материи с собственным свойством – масса замедляет время!

[Alev]

RaW #133

Картинка на экране монитора существует так же, как и то, что на ней изображено?
Картинка на экране монитора существует (я ее наблюдаю), то, что на ней изображено – существует как изображение на экране. Существует ли изображаемый объект вне картинки – неизвестно.

Alev: «...существует ли [частота] объективно (т.е. независимо от того, измеряет ее кто-либо, или нет)?
Нет. Частота – понятие, применимое к определённым кускам вещества. Объективно существуют куски вещества.
А масса – тоже понятие, применимое к кускам вещества. Почему же вы считаете ее существующей?

Alev: «во всем, что вы тут сказали, нет ни одного верного тезиса, кроме того, что материя существует объективно.»
Взаимно.
Ужасно лень, но придется расшифровать.
Итак, вы сказали:
1)   Частота - мера энергии,..   
Нет. Частота по определению – это число колебаний в единицу времени. То, что энергия фотона зависит от частоты (Е=hv) – отдаленное следствие, как я и сказал выше.
2)   энергия - мера массы,..   
Нет. Энергия зависит от скорости, масса – нет.
3)   ...масса - мера материи   
Нет. Например, фотон – безмассовая частица. Он обладает энергией и импульсом, а его масса равна нулю.

Alev: «Релятивистская механика является обобщением классической и, таким образом, базируется на ней.»
Нет. Теория базируется на фактах. Релятивистская механика является обобщением эмпирических данных.
Релятивистская механика базируется на фактах, а также на классической механике и электродинамике. Как сказал Эйнштейн, «то, что вы сможете наблюдать в эксперименте, зависит от того, какой теорией вы руководствуетесь».
Она является разрешением противоречий между механикой Ньютона и электродинамикой. Где-то я читал, что на момент создания СТО Эйнштейн ничего не знал об эксперименте Майкельсона–Морли. Он исходил только из классической механики и классической электродинамики. Если хотите, я мог бы вам популярно изложить, как это можно сделать, не привлекая никаких дополнительных экспериментальных данных. Только для этого придется писать формулы, а на этом сайте такой возможности, кажется, нет.

Классическую механику можно вывести их релятивистской методом упрощения и приближения.
Можно. Но можно и наоборот (как это на самом деле и было сделано) – вывести релятивистскую механику из классической механики и электродинамики путем  устранения противоречий между ними.

Если течение времени и длина объектов зависит от скорости, из этого не следует первичность или вторичность?
Конечно нет. Сама скорость базируется на длине и времени. Так что пространство и время все-таки первичны.

Вы состоите из массы и энергии, а из векторов и пространства не состоите.
Потому и масса, и энергия объективно существуют, а пространство и векторы – выдумка для описания явлений. Может, вы меня не поняли?
Я вас отлично понял. Только я с вами не согласен: ваши взгляды ошибочны.
Я состою не из массы и энергии, а из кусков материи. А масса и энергия, как и пространство – различные свойства этой материи. Не "я состою из массы и энергии", а куски материи имеют массу и обладают энергией. Они также не состоят из пространства, а находятся в нем.
Так почему же одни свойства, по-вашему, существуют, а другие – нет?

А мой папа  - король Мифрильного Чертога.
Я-то ждал, что вы ответите, будто вы – доктор физ-мат наук, профессор, специалист в области теоретической физики. Вместо этого – какая-то ерунда про вашего папу.
Это говорит о многом. Видимо, в плане образования вам похвастаться нечем.

Эти уравнения [Максвелла] показывают относительность данных понятий [пространства и времени]. Понятия в физике изменились. Затем появились ОТО и КМ.
Вообще-то относительность – это СТО и АТО, а не уравнения Максвелла. Сами по себе его уравнения ничего не показывают. А СТО – это следствие классической механики и уравнений Максвелла.
Кроме того, относительность не означает вторичности или несуществования.

1) Она [ТО] показала, что пространство и время относительны. 2) В дальнейшем оказалось, что это - умозрительные понятия..
1) Показала. 2) Но не оказалось (см. Выше).

Alev: «Пространство может исчезать???»
Да четыре раза. Сингулярность вам напомнить?
Я уже говорил выше, что сингулярнось возникает, когда теорию пытаются экстраполировать за пределы ее применимости. Наличие сингулярности – проблема в физике, которая говорит о недостаточности теории.

[Теория теплорода]. И формулы правильные выходили из этой теории.
Теория теплорода оказалась несостоятельной, и от нее отказались. А пространство и время – фундаментальные вещи в физике, и ими продолжают пользоваться. Обойтись без них невозможно.

Есть понятие вакуум. Он реально существует, его достаточно для описания.
Реально существует не понятие, а вид материи – виртуальные частицы, или квантовые флуктуации. Они являются следствием принципа неопределенности: px=h, Et=h (здесь квадратики должны обозначать "дельту"). Как отсюда видно, принцип неопределенности основан на пространстве (x) и времени (t). Так что понятия вакуума для описания недостаточно. Без пространства и времени никак не обойтись.

Alev: «Даже если шарик не надут, все равно внутри воздух, только меньшего объема.»
Даже если его  выкинуть в космос?
Кто-нибудь наблюдал в космосе воздушные шарики? Их там нет! Я и говорю, что не существует пустых воздушных шариков!
Если же вы специально полетите в космос, чтобы бросить там ненадутый шарик, то все равно внутри будет что-то. Не воздух, а другие виды материи (поле, квантовые флуктуации, наконец).
Вы же сами говорили, что пустого пространства не существует.
Кстати, эта ваша фраза молчаливо предполагает, что непустое пространство существует, что противоречит вашим странным взглядам.

А как измерить энергию? Для этого нужно:
1. Взвесить объект.
2. Умножить данное число два раза на скорость света.
1) Как вы собираетесь взвешивать движущееся тело?
2) Т.е. энергию вы вычисляете. Значит, согласно вашим же прежним словам, энергия – умозрительное понятие.
3) Скорость (в частности скорость света) основана на пространстве и времени.

[Alev]

Кочегар #134
Цитата: Alev от 28 Январь, 2016, 10:19:42 pm
А как измерить энергию? Для этого нужно:
1. Взвесить объект.
2. Умножить данное число два раза на скорость света.
Это не ко мне. Вы цитировали RaW.

[RaW]

Как это? Вы же считаете, что пространства не существует! А в этом случае невозможно говорить ни про «внутри», ни про «снаружи», ибо и то и другое – пространственные отношения.

Я считаю, что понятие "внутри" не нужно безотносительно к пространтву. Потому что приходится пояснять, что содержимое желудка в данном случае - снаружи.
Можно просто сказать "обменивается материей и энергией с окр. средой хим способом" - тут уж хоть кожей, хоть желудком.

При активном участии организма.

Всё, что имеет важное значение при определении жизни, должно быть в определении. Например "вещества мат. объекта должно участвовать в превращениях". Хотя в случае с "обменивается..." иначе и не получается.

Так в этом случае она и по вашему определения живая! Что же вы в своем-то глазу бревна не видите?
А по моему-то определению она как раз мертвая, т.к. сказанное вами не является собственным свойством яичницы.

Кто-то заставляет её впитывать масло?
Если даже моё определение несовершенно, это как-то улучшает ваше?
Яишница, будучи изначально живым яйцом, в процессе терм.обработки теряет сложную полимерную структуру, перестаёт обмениваться материей и энергией с окр. средой хим способом - за исключением поверхности.

Сингулярность является указанием на несовершенство теории. В «объективной реальности» ее нет.

Чёрные дыры имеют место быть. Современные астрофизики считают, что пространство-время началось после БВ.
Так что скорее уж пространства «объективной реальности» нет.

Частота по определению

... классической физики. А я вам про релятивизм говорю.

Энергия – это не материя, а свойство материи.

В звёздах вещество легко переходит в "лучистую энергию". И обратное вполне возможно. Поэтому энергия - это именно форма существования материи.

релятивистская механика основана на классической, и перенимает ее понятийный аппарат.

Из "основана" не следует "переняла понятийный аппарат". В класической есть понятие абсолютного времени, неизменний длины и т.д.

А что говорит на этот счет любимое вами определение Энгельса–Мёбиуса–RaW?

Они живы! Полимеры, обмен со средой - всё в норме.

Никак нет. Вы сказали, что при переливании воды из узкого цилиндра в широкий вода меняет форму, поэтому формы объективно не существует (цитирую по памяти).
Как же это еще понимать, как не подмену понятий (вы подменили форму материи, т.е. ее разновидность, геометрической формой, и почему-то заключили отсюда, будто формы вообще не существует)

Я тоже говорил «в определенном смысле» (мое сознание существует независимо от вашего, т.е. в определенном смысле объективно). Вы вырвали мою фразу из контекста и «определенный смысл» просто проигнорировали. Что же это у вас за двойные стандарты?

Я изначально писал "в этом смысле". Вы такой подозрительный! В определённом смысле сознание существует объективно.
Будем считать, что мы друг друга недопоняли.

Что же в этом плохого?

В том то и дело, что определённый кусок материи имеет определённые свойства. И он не может взаимодействовать с ними - он может их изменять со временем или взаимодействовать с другими кусками материи.

масса – это форма материи?

Масса - это мера материи. Причём основная и неотъемлемая.

Картинка на экране монитора существует (я ее наблюдаю), то, что на ней изображено – существует как изображение на экране. Существует ли изображаемый объект вне картинки – неизвестно.

Объективно существуют пиксели разного цвета. То, что вы наблюдаете - субъективно.

А масса – тоже понятие, применимое к кускам вещества. Почему же вы считаете ее существующей?

Масса - это мера материи. Причём основная и неотъемлемая. Частоту (и, соответственно, энергию кванта) можно выразить через массу.

Нет. Энергия зависит от скорости, масса – нет.

Вращающийся маховик тяжелее покоящегося.

Нет. Например, фотон – безмассовая частица. Он обладает энергией и импульсом, а его масса равна нулю.

У фотона нет массы покоя. А энергия и импульс обладают массой.

Как сказал Эйнштейн, «то, что вы сможете наблюдать в эксперименте, зависит от того, какой теорией вы руководствуетесь».

Так и солипсизм можно оправдать. Если теория противоречит наблюдаемому, или содержит избыточные сущности - фтопку.

Можно. Но можно и наоборот (как это на самом деле и было сделано) – вывести релятивистскую механику из классической механики и электродинамики путем  устранения противоречий между ними.

Одной классической механики недостаточно для получения релятивистской. Наоборот - запросто.

Конечно нет. Сама скорость базируется на длине и времени. Так что пространство и время все-таки первичны.

1) И всё-таки  длина и течение времени зависят от скорости. Тут уж скорее равноправие.
2) Материя первична по отношению к пространству и времени. А скорость - следствия взаимодействия материи меж собой.

Я-то ждал, что вы ответите, будто вы – доктор физ-мат наук, профессор, специалист в области теоретической физики. Вместо этого – какая-то ерунда про вашего папу.
Это говорит о многом. Видимо, в плане образования вам похвастаться нечем.

А вы, стало быть, любитель похвастаться? Тогда уж отсканируйте диплом, выложите на всеобщее обозрение.
А то я тоже могу много чего понаписать.
_________________________________________
А если серьёзно, что это меняет? Мне как-то индифферентно чужое образование, не говоря уж о том, как порой его получают.
Я смотрю лишь на то, что человек пишет, безотносительно к регалиям, знанию философов и прочему.

Кроме того, относительность не означает вторичности или несуществования.

Возьмём, например, скорость. Я пошёл за хлебом - скорость положительна. Я стою в очереди - нулевая (не существует). Я пошёл домой - отрицательна. И это я ещё даже относительность не брал.

Конечно, это математические абстракции. Но и пространство, на мой взгляд, тоже мат. абстракция.

Теория теплорода оказалась несостоятельной, и от нее отказались. А пространство и время – фундаментальные вещи в физике, и ими продолжают пользоваться. Обойтись без них невозможно.

А от понятия идеального газа не отказались. Хотя это математическая модель, и её не существует природе, но она удобна для описания явлений.
Здесь пишут, что данная математическая модель применима примерно до давлений в несколько десятков атмосфер, если не рассматривается процесс конденсации.

С пространством и сингулярностью то же самое.

Реально существует не понятие

Я и говорил о том, что реально существуют лишь реальные объекты. Поэтому пространство не существует реально.

... а вид материи – виртуальные частицы, или квантовые флуктуации. Они являются следствием принципа неопределенности: px=h, Et=h (здесь квадратики должны обозначать "дельту"). Как отсюда видно, принцип неопределенности основан на пространстве (x) и времени (t). Так что понятия вакуума для описания недостаточно. Без пространства и времени никак не обойтись.

В том то и дело, что в микромире либо мы устанавливаем импульс - меру массы, либо месторасположение. Поскольку вакуум существует реально, виртуальные частицы постоянно долбятся в реальные, отсюда и такое состояние.

Напротив, если мы говорим о крупных объектах, на которые виртуальные частицы не оказывают существенного влияния, становится применимым понятие пространства.

1) Как вы собираетесь взвешивать движущееся тело?

Все планеты солнечной системы "взвешены". Не вплоть до килограмма, но всё же.

2) Т.е. энергию вы вычисляете. Значит, согласно вашим же прежним словам, энергия – умозрительное понятие.

Энергия и масса существует реально, пространство - нет.

Если в стене дыра, то это не дыра существует, а стена кое-где отсутствует.

3) Скорость (в частности скорость света) основана на пространстве и времени.

Вот как раз скорость света - константа, и ни от чего не зависит. Остальное - частности.

Вы же сами говорили, что пустого пространства не существует.
Кстати, эта ваша фраза молчаливо предполагает, что непустое пространство существует

Вакуум существует. Он материален и непуст. А понятие пространство существует в голове, и может быть применимым или не очень. Сам факт того, что пространство пусто и нематериально, говорит против его существования.

[Kochegar]

Вакуум существует. Он материален и непуст. А понятие пространство существует в голове, и может быть применимым или не очень. Сам факт того, что пространство пусто и нематериально, говорит против его существования.

Тогда получается что и время не существует - ведь оно тоже вроде бы не материально.

По-житейски я полагаю что все что можно измерить - существует, а ведь время и пространство можно измерить.

[RaW]

Тогда получается что и время не существует - ведь оно тоже вроде бы не материально.

Имеется последовательность событий. Я видел как-то определение времени: скорость течения процессов.
То есть время выражается через скорость. Хотя в движущемся самолёте все процессы и правда замедлены.

По-житейски я полагаю что все что можно измерить - существует, а ведь время и пространство можно измерить.

По житейски это применимо. А вообще нет. Длина тела - это сколько эталонных метров можно "уложить" встык рядом с ним.
Умозрительный процесс, нужный для сравнения кусков вещества.

[RaW]

Я изначально писал "в этом смысле". Вы такой подозрительный! В определённом смысле сознание существует объективно.
Будем считать, что мы друг друга недопоняли.

Поясню мысль чуть подробнее - во избежание, так сказать. Для примера возьмём материальный объект:


Объективно - независимо от сознания - существует засохший кусок глины со вмятинами. Это подтвердит и африканский дикарь, и ребёнок, и обычные люди, и даже инопланетяне даже небо даже аллах. Животные воспримут это точно так же.

Но существует ли объективно текст? Если допускать к нему наблюдателей, умеющих читать клинопись, то все они, не сговариваясь, прочтут один и тот же сюжет.

Поэтому в определённом смысле текст существует объективно. Но только в этом смысле, а вообще - нет.

[Alev]

RaW #145

Я считаю, что понятие "внутри" не нужно безотносительно к пространтву. Потому что приходится пояснять, что содержимое желудка в данном случае - снаружи.
Вы меня не так поняли. Я говорил не о желудке, а о «внутри» и «снаружи» вообще.
Если бы (как вы считаете) пространства не существовало, невозможно было бы говорить ни о «внутри», ни о «снаружи». Но вы, тем не менее, говорите. То есть на практике вы не руководствуетесь вашими взглядами на пространство. О чем я и говорил (что на практике никто не руководствуется такими взглядами).
Quod erat demonstrandum.

Всё, что имеет важное значение при определении жизни, должно быть в определении.
Уже давно в нем: «Жизнь – это способность материального объекта превращать некоторые вещества окружающего мира в вещества собственного тела».
Из подчеркнутого как раз и следует активная роль организма: способность именно организма, а не свойство реакций окружающей среды.

Если даже моё определение несовершенно, это как-то улучшает ваше?
Не улучшает. Но демонстрирует вашу необъективность. Вы считаете мое определение плохим, а свое - хорошим, несмотря на то, что ваши контрпримеры противоречат вашему же определению.

Яишница, будучи изначально живым яйцом, в процессе терм.обработки теряет сложную полимерную структуру, перестаёт обмениваться материей и энергией с окр. средой хим способом - за исключением поверхности.
1) Структуру не теряет. Сложная полимерная структура остается, только становится другой, тоже сложной, но не способной к активной роли в упомянутых реакциях.
2) Обмениваться не перестает – она окисляется, прогоркает, портится, прокисает и т.д., и не только с поверхности.
3) А что, поверхность яичницы, по-вашему, яичнице не принадлежит?

Чёрные дыры имеют место быть.
Черные дыры – да, а сингулярность существует только в теории, что указывает на ее (теории) неполноту.
Современные астрофизики считают, что пространство-время началось после БВ. Так что скорее уж пространства «объективной реальности» нет.
1) Ваша первое предложение противоречит второму. Сначала вы говорите, что пространство-время появилось после БВ (кстати, «появилось» – очень неудачное выражение), потом – что его нет. Так оно появилось (стало быть теперь есть), или его нет?
Или вы считаете, что если до БВ его не было, сначит оно не существует? Я правильно вас понял?
Но ведь и материи до БВ не было! Значит и материя не существует?
Я уж не говорю о том, что говорить о чем-то до БВ – некорректно.

Alev: «Частота по определению – это число колебаний в единицу времени»
В классической физике. А я вам про релятивизм говорю.
А я вам говорю, что ни ТО, ни КМ не вводят новых определений чаастоты, а пользуются старыми. Кстати, E=hv – это не из ТО, а из КМ.

Alev: «Энергия – это не материя, а свойство материи.»
В звёздах вещество легко переходит в "лучистую энергию". И обратное вполне возможно. Поэтому энергия - это именно форма существования материи.
Вы изучали физику по книге «Физика для домашних хозяек»?
Именно в книгах такого сорта авторы апеллируют к интуитивным представлениям, почерпнутым из повседневного обывательского опыта, будто свет – это «энергия в чистом виде». Бытовые представления очень часто противоречат научной концепции (а иногда и сами себе). На самом деле не вещество превращается в энергию, а энергия вещества превращается в энергию фотонов, и один вид материи (вещество) превращается в другой вид (электромагнитное поле). А еще точнее, одни поля превращаются в другие поля (ибо вещество – это не что иное, как сгусток полей).

Alev: «Релятивистская механика основана на классической, и перенимает ее понятийный аппарат.»
Из "основана" не следует "переняла понятийный аппарат".
Именно следует! Никак иначе она не может быть «основана». Понятие скорости в ТО и КМ совпадает с классическим – пройденый путь в единицу времени.
В класической есть понятие абсолютного времени, неизменний длины и т.д.
В классической есть понятие просто длины и времени. В классической они считались абсолютными, в ТО они оказались относительными, т.е. прежние вещи, как оказалось, обладают другими свойствами, чем думали раньще. Сами пространство и время от этого не исчезли, и их определение осталось прежним.

Alev: «А что говорит на этот счет любимое вами определение Энгельса–Мёбиуса–RaW?»
Они [хирономиды] живы! Полимеры, обмен со средой - всё в норме.
1) Какой обмен? Веществом? Они же не питаются! Энергией? Каким образом? К тому же в вашем определении сказано «обмен энергией и веществом». «И», а не «или»!
2) Тогда капроновый чулок тоже жив! Капрон – это искусственный белок (полимер из аминокапроновой кислоты), и он обменивается энергией (и даже веществом) с окружающей средой: под действием ультрафиолета, кислорода и воды он постепенно разрушается «химическим способом».
3) А вот по моемý определению они живы: они, если и не питаются, то все равно дышат, т.е. активно усваивают кислород.

В определённом смысле сознание существует объективно.
Очень хорошо! Консенсус! Такое случается не часто.
Респект и уважуха, что вы не упираетесь рогом в землю!

В том то и дело, что определённый кусок материи имеет определённые свойства. И он не может взаимодействовать с ними – он может их изменять со временем или взаимодействовать с другими кусками материи.

1) Вопрос непростой. В самом деле кажется странным, если материя взаимодействует с собственным свойством.

2) Но если взглянуть с другой стороны, вблизи массивных тел время замедляется. Причем замедляются любые часы и процессы в одинаковой мере, независимо от их конструкции, физического принципа действия и т.п. Отсюда следует, что замедляются не просто часы, замедляется само время. Следовательно: а) время существует объективно (т.е. независимо от наблюдающего субъекта и способа измерения; b) замедление времени зависит от напряженности гравитационного поля, т.е. от массы, которая его создает. Если, следуя вам, считать, что масса – это и есть материя (что, строго говоря, неверно, т.к. фотон не имеет массы), то как раз и выходит, что материя взаимодействует со своим свойством (временем).

3) Может быть следует считать пространство и время (а время можно рассматривать как мнимую пространственную координату) не свойствами материи, а самостоятельными вещами, которые зависят от материи? Не знаю.
Согласно одной из интерпретаций теории суперструн существует только 11-мерное пустое пространство, в котором 8 координат хитрым образом скручены в планковских массштабах и воспринимаются нами как материя.

Масса - это мера материи. Причём основная и неотъемлемая.
Это неверно. Я уже говорил, что фотон не имеет массы. Но он обладает энергией.
У меня было искушение определить материю как «то, что имеет массу». Но, учитывая, что фотон массы не имеет, пришлось определить материю как «то, что обладает энергией». Так что мера (но не форма) материи – не масса, а энергия (основная и неотъемлемая).

Объективно существуют пиксели разного цвета. То, что вы наблюдаете - субъективно.
Ну да, я это и имел в виду. Видимо, я неудачно выразился.

Частоту (и, соответственно, энергию кванта) можно выразить через массу.
А массу можно выразить через силу и ускорение. И что с того? Любую физическую величину можно выразить через какую-нибудь другую.
На самом деле частота по определению – это число колебаний в секунду; то, что энергия кванта выражается через частоту, является отдаленным следствием. А переворачивание формулы ничего не доказывает.

Вращающийся маховик тяжелее покоящегося... У фотона нет массы покоя. А энергия и импульс обладают массой.
Это неверно. Эта точка зрения распропагандирована популярной литературой и основывается на старой ошибке Эйнштейна.
Подробно читайте по ссылке (Успехи Физических Наук, том 158, вып. 3, стр.  511-529):
http://ufn.ru/ufn89/ufn89_7/Russian/r897f.pdf

Одной классической механики недостаточно для получения релятивистской. Наоборот – запросто.
А я и не говорил об одной только классической механике. Я сказал «классическая механика + классическая электродинамика».
А то, что из более общей теории всегда можно получить частные (предельные) случаи, ничего не доказывает.

1) И всё-таки  длина и течение времени зависят от скорости. Тут уж скорее равноправие.
А я и не спорил, конечно зависит. Но что такое сама скорость? Это пространственно-временная характеристика.
2) Материя первична по отношению к пространству и времени. А скорость - следствия взаимодействия материи меж собой.
Она первична только в одном смысле: без материи не было бы ни пространства, ни времени, а не в том, будто их объективно не существует. Следствием же чего является скорость – совсем другой вопрос, к нашей дискуссии отношения не имеет. Важно то, что такое скорость: путь, пройденный в единицу времени. Так что без пространства и времени невозможна НИКАКАЯ физика.

А вы, стало быть, любитель похвастаться? Тогда уж отсканируйте диплом, выложите на всеобщее обозрение.
Даже если я это сделаю, боюсь, это ничего не даст: вы все равно найдете, что возразить. Например, что это не мои дипломы.

Возьмём, например, скорость. Я пошёл за хлебом - скорость положительна. Я стою в очереди - нулевая (не существует). Я пошёл домой - отрицательна. И это я ещё даже относительность не брал.
Именно что не брали! Нулевая скорость – по отношению к чему? Да и что вы пытаетесь доказать? Что если V=0, то пространства и времени не существует? Что за бред?

Конечно, это математические абстракции. Но и пространство, на мой взгляд, тоже мат. абстракция.
Энергия и масса – тоже абстракции. Их же еще вычислить нужно (сферический конь!)

А от понятия идеального газа не отказались. Хотя это математическая модель, и её не существует природе, но она удобна для описания явлений.
Правильно! И что? Массы и энергии тоже не существует, это математические абстракции. Существуют только куски материи.

В том то и дело, что в микромире либо мы устанавливаем импульс - меру массы, либо месторасположение. Поскольку вакуум существует реально, виртуальные частицы постоянно долбятся в реальные, отсюда и такое состояние.
Вакуум – это виртуальные частицы, которые возникают и исчезают в соответствии с принципом неопределенности: Et=h. Т.е. за достаточно короткий промежуток ВРЕМЕНИ энергия может быть сколь угодно большой. Следовательно, без времени и здесь обойтись никак нельзя.

Все планеты солнечной системы "взвешены".
Взвешены, но как и благодаря чему? Например, Солнце взвешено благодаря тому, что вокруг него врашаются планеты. Зная РАССТОЯНИЕ между Солнцем и планетой и ВРЕМЯ обращения планеты, можно ВЫЧИСЛИТЬ массу Солнца. Опять же все упирается в пространство и время.
Мы же говорили о том, как определить энергию прямолинейно и равномерно летящего тела, вокруг которого не вращаются спутники. Вы говорили, что нужно его взвесить и умножить его массу на квадрат СКОРОСТИ света. Скорость света опять же упирается в пространство и время. А чтобы взвесить, надо положить его на весы, т.е. остановить. Но тогда вы определите полную энергию покоящегося тела, а его кинетическая энергия (о которой я только и говорил) останется неизвестной.
Чтобы определить кинетическую энергию, нужно знать скорость тела, т.е. измерить ПУТЬ, пройденный в единицу ВРЕМЕНИ.

Alev: «Скорость (в частности скорость света) основана на пространстве и времени.»
Вот как раз скорость света - константа, и ни от чего не зависит. Остальное - частности.
Ну да, константа; но какая? Это ПУТЬ, который проходит свет в единицу ВРЕМЕНИ (около 300.000 КИЛОМЕТРОВ в СЕКУНДУ). Никуда вам от этого не деться.

Вакуум существует. Он материален и непуст. А понятие пространство существует в голове, и может быть применимым или не очень. Сам факт того, что пространство пусто и нематериально, говорит против его существования.
Вакуум (виртуальные частицы) существует, это правильно. Но он существует не просто так, а в пространстве. Да и квантовые флуктуации включают в себя пространство и время (px=h, Et=h, см. выше).
И что значит, что «вакуум непуст»? Вы же сами говорили, что вакуум - это материя. Материя непуста? Чушь какая-то!
Пространство нематериально, это верно. Но оно не пусто, а заполнено материей в той или иной форме (веществом, полем, квантовыми флуктуациями, наконец).