Полемика с Краусом из темы "Баба яга и Бог"

[kraus]

вы исследователь православных или эксперт?откуда данные?

Я - исследователь социальных процессов, а данные - из своего и чужого опыта.

если короче(по научному)-сплетник!

[kraus]

Я утверждаю, что Вы - фантазер, выдумщик и/или лжец. Это я и намереваюсь доказать в хм... скажем так, в этих импровизированных публичных дебатах. Для этого мне возможно потребуется задавать Вам уточняющие вопросы. Ведь я могу задавать уточняющие вопросы?

если хотите устроить дебаты или дискуссию,это совсем другое дело.забудьте слова ложь,фантазии и прочее.вам их доказать не удастся.
а то ,я докажу ложь,фантазии,невозможность.

[Le Demon de Laplace]

kraus

Это ведь Вы упомянули про римское право, презумпцию невиновности? Вот и устроим публичные слушания.
Вы сделали публичное заявление: "Рай есть".
На этом основании Вы подозреваетесь в том, что Вы - фантазер, выдумщик и лжец.
Было проведено следствие, я изучил документы, и по мере возможностей восстановил ход событий, касающихся Вашего утверждения, и у меня есть все основания предъявить Вам обвинение.
Вы начали защищаться.

ложь-это намеренное изменение правды,полностью или частично.

Я принял это во внимание и переквалифицировал статью обвинения.

Вы обвиняетесь в том, что Вы - фантазер, выдумщик и еще, либо лжец, либо профан.

Я привел некоторые из своих аргументов, которые при их рассмотрении могут быть приняты за доказательство, а могут и нет.

1. Под раем Вы подразумеваете такое место на небе, где все сидят на облачках и играют на арфах, львы кушают не ягнят, а траву, и все у всех заебись.

2. Небо - это тонкая оболочка газов вокруг нашей планеты, там есть только азот, кислород, водяные пары, углекислота, еще всякая хрень по мелочи. А также всякие интересные штуки типа облаков, молний и северного сияния. Но никакого рая там нет. Это хорошо известно, как говорится, в космос летали, рая не видали.

Ответ со стороны защиты

вы знаете где мой рай?или вы знаете ,что я подразумеваю под раем?
ваши предположения ложны,пока я не поясню свои определения.

Я полагаю, что знаю, и высказал свое мнение. Отсутствие пояснений Ваших определений не делает мое предположение не верным. Но вот когда они появятся, это может, вынудить меня отказаться от своих аргументов. И чтобы выяснить, следует ли отказываться от них, я задаю уточняющие вопросы. Рай - это такое место на небе, где все сидят на облачках и играют на арфах, львы кушают не ягнят, а траву, и все у всех заебись? Или же это не так? Когда Вы сказали, что рай есть, Вы имели в виду не "место на небе..."? Что-то другое? Тогда что? Извольте пояснить эти моменты суду.

[Pantheist]

Ложь может быть невольной, а обман всегда намеренный. (© Павел Амнуэль)

Обманщиком kraus'а пока, вроде, никто не называл.

[kraus]

kraus

Это ведь Вы упомянули про римское право, презумпцию невиновности? Вот и устроим публичные слушания.
Вы сделали публичное заявление: "Рай есть".
На этом основании Вы подозреваетесь в том, что Вы - фантазер, выдумщик и лжец.
Было проведено следствие, я изучил документы, и по мере возможностей восстановил ход событий, касающихся Вашего утверждения, и у меня есть все основания предъявить Вам обвинение.
Вы начали защищаться.

ложь-это намеренное изменение правды,полностью или частично.

Я принял это во внимание и переквалифицировал статью обвинения.

Вы обвиняетесь в том, что Вы - фантазер, выдумщик и еще, либо лжец, либо профан.

Я привел некоторые из своих аргументов, которые при их рассмотрении могут быть приняты за доказательство, а могут и нет.

1. Под раем Вы подразумеваете такое место на небе, где все сидят на облачках и играют на арфах, львы кушают не ягнят, а траву, и все у всех заебись.

2. Небо - это тонкая оболочка газов вокруг нашей планеты, там есть только азот, кислород, водяные пары, углекислота, еще всякая хрень по мелочи. А также всякие интересные штуки типа облаков, молний и северного сияния. Но никакого рая там нет. Это хорошо известно, как говорится, в космос летали, рая не видали.

Ответ со стороны защиты

вы знаете где мой рай?или вы знаете ,что я подразумеваю под раем?
ваши предположения ложны,пока я не поясню свои определения.

Я полагаю, что знаю, и высказал свое мнение. Отсутствие пояснений Ваших определений не делает мое предположение не верным. Но вот когда они появятся, это может, вынудить меня отказаться от своих аргументов. И чтобы выяснить, следует ли отказываться от них, я задаю уточняющие вопросы. Рай - это такое место на небе, где все сидят на облачках и играют на арфах, львы кушают не ягнят, а траву, и все у всех заебись? Или же это не так? Когда Вы сказали, что рай есть, Вы имели в виду не "место на небе..."? Что-то другое? Тогда что? Извольте пояснить эти моменты суду.

да,что такое! в "10 раз",объясняю.
вы уличаете,вы и доказывайте.я ничего не должен нигде объяснять.моё право защищаться,а не обязанность,а вот вы обязаны доказать обвинение.
а вы превратили всё это в какой то арбитраж.смешали дискуссию с судом.
либо суд,либо дискуссия.
если дискуссия,то каждый гнёт свои доказательства,на уровне "почесать языком".
если же суд,то доказывайте,иначе как можно доказать то о чём вы не знаете?
заодно докажите,что это я нафантазировал,если уже не считаете,что я лгу.

[Le Demon de Laplace]

kraus

Вы утверждаете, что есть такое место на небе, где все сидят на облачках и играют на арфах, львы кушают не ягнят, а траву, и все у всех заебись. Следовательно, Вы - фантазер, выдумщик и еще, либо лжец, либо профан. Потому что ясен хрен, что такого дерьма нету!

[Василий]

Т.н. православные насильно вводят уроки православия в школах, преследуют инакомыслящих, громят неугодные музеи, избивают женщин и гомосексуалистов чьи взгляды расходятся с ихними,  призывают живьем сжигать людей которых сочтут еретиками(в частности тех кто читает сказки про Гарри Потера). Грозят [s:1o2m9qq8]статьей за богохульство[/s:1o2m9qq8] уголовным преследованием за все, что им покажется оскорблением их т.н. религиозных убеждений.

Если убрать явное тупое вранье (типа "сжигать еретиков") то вы нарисовали крайне привлекательный портрет православных. Но, к сожалению, вы им льстите - среди православных тоже полно тупого и равнодушного демолиберального быдла, которому плевать на идеалы и убеждения.

иеромонах Зосима "Тех, кто сжигает чучело на масленицу, надо самих сжигать на костре"

[video:1o2m9qq8]https://www.youtube.com/watch?v=8llDB9s2oTM#t=24[/video:1o2m9qq8]

то вы нарисовали крайне привлекательный портрет православных.

К слову в х.ф. "Cell" играет Дженнифер Лопес, а не Анджелина Джоли, поп как обычно не компетентен. Ну и фильм символизирует.
 

Я знал, что вам нравится железная власть, когда  сажают, стреляют, вешают   как при Пиночете .....

[kraus]

kraus

Вы утверждаете, что есть такое место на небе, где все сидят на облачках и играют на арфах, львы кушают не ягнят, а траву, и все у всех заебись. Следовательно, Вы - фантазер, выдумщик и еще, либо лжец, либо профан. Потому что ясен хрен, что такого дерьма нету!

это и всё?
это утверждение,а где доказательства?
если вы придёте с такими доказательствами в суд,там все умрут со смеху.

[Василий]

за богохульство статьи нет.

Пока нет, но хотели ввести. Зато дополнили статью 148ук, словами про "оскорбление чувств верующих".

вы сами понимаете,что к примеру если я не верю в кришнаитского бога,но начинаю его оскорблять,поносить,рисовать карикатуры и прочее,то вопрос для чего я это делаю?
скажите?государству без разницы,есть ли Бог или его нет.в государстве живут вместе и верующий и атеист.и если они начнут дразнить и злить друг друга начнутся всякие убийства итд.каждый должен жить как считает нужным не нарушая закон.

1.
Вы что угодно можете считать оскорблением вашего бога. Что такое оскорбление бога?
Вот в Татьяниной сказке никак вашего бога не оскорбляют, как она сама сказала, нет ничего такого к чему можно применить эпитеты "брань", "ругань". , вы считаете, что оскорбляют.
Книги про Гарри Потера, никак вашего бога не оскорбляют, есть те кто считает богохульством за которое надо сжигать.
Назвать медвежонка  Мухамедом, никак мусульманского пророка не оскорбляет, а какой они срач подняли.

--------------------------
2.

Делается это за тем, чтобы посмеяться над учением, показать абсурдность и несостоятельность таких представлений. Это вид критики и люди имеют на такое право, хотя есть тонкая грань, которую переходить все-таки не стоит. ИМХО.

К слову христиане также разрушали языческие святыни и издевались над ними и ничего. Сейчас, например, идут жесткие нападки на всяких Свидетелей Иеговы, Кришнаидов  и пр. , и ничего.

При этом, вам в церковь никто не идет(ну разве съехавший Юра) раскрашивать иконы из баллончиков и срывать богослужения.   Как срывали у Свидетелей Иеговы.
--------------------------------------

3.

Если бог был бы. То, решать, что его оскорбляет, мог бы  только он сам, вам бог права решать за него, что для него оскорбительно не давал. Вы же видите, что бог не вмешивается, по той причине, что его нет, вас это задевает и вы хотите за бога карать всех неугодных.

[kraus]

К слову в х.ф. "Cell" играет Дженнифер Лопес, а не Анджелина Джоли, поп как обычно не компетентен. Ну и фильм символизирует.

эх вася,вася.
а если у тебя отобрать инет,ты сам то будешь компетентен?