А где в библии сказано про Вселенную?
"
Господня земля и что наполняет ее, вселенная и все живущее в ней." (Пс.23;1)
"...когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной" (Прт.8;26)
"Дух Господа наполняет вселенную и, как все объемлющий, знает всякое слово." (Прем.1;7)
"
Моя вселенная и все, что наполняет ее." (Пс.49;12)
"Твои небеса и Твоя земля; вселенную и что наполняет ее, Ты основал." (Пс.88;12)
"Трепещи пред Ним, вся земля, ибо Он основал вселенную, она не поколеблется." (Пар.16;30)
Можно приводить долго.
А можно и вообще ничего не приводить, поскольку объём понятие "Бог", соответствует объёму понятия "Творец" - это равнозначащие понятия с одинаковым объёмом (если пользоваться терминами логики). Другими словами, если мы говорим "Бог", то имеем ввиду Причину всего существующего, а не части существующего. Не может быть Творец, Творцом лишь Земли - это абсурдно;Творец - это Творец всего.
Сказано про землю. Причем не Землю а землю на водах под небесной твердью.
Читать Библию, как какую-то книжку (то есть читать и тут же "понимать") - занятие безнадёжное. Библия - сложнейшая книга, чтение которой возможно лишь после прохождения определённого курса специальных наук. В противном случае, чтение Библии будет безисходным дилетантством.
Я сейчас не хочу здесь пускаться в экзегетический комментарий первой главы книги Бытия - это было бы долго. Скажу лишь, что уже в первом стихе этой главы, говорится о создании Богом вселенной. "Небо и земля" - предельные термины, означающие - всё. А "безвидная земля" - неоформленная материя. Небо "твердь" - не твердь в физическом смысле, как агрегатное состояние вещества, а твердь в смысле духовном - то есть это то, на что можно опереться душёй. И всякие атеистичекие "хих
ики" по поводу неба-тверди и света до светил - "хихики" над своим собственным невежеством.
Не пускайтесь и вы, NAVY, в эти "хихики" - оснований для "хихиков", нет никаких; это несерьёзные "хихики", легковесные.
И про источник воды сказано вполне отчетливо - "хляби небесные".
"Хляби небесные" ? -В русском синодальном переводе сказано:"
Разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились." (Быт.7;11) -Это поэтическое выражение, раскрывающее художественными средствами некое колоссальное событие. Это то же, что, к примеру, наше "буря рвала небо", или "ветер сорвался с горы". Соврешенно нелепо читать этот библейский текст, как эдакую техническую книгу, где каждое слово дано, как дефинированный термин. Описание потопа - это поэзия, священная поэзия; как и, скажем, книга "Песнь песней", или "Псалмов". Не будем же мы, к примеру, слова 113-го Псалма": "
Горы прыгали, как овны, и холмы, как агнцы" - понимать как утверждение, что горы и холмы прыгали, видя радость исхода евреев из Египта !
А "хляби" - это из славянского текста Библии. Там говорится
:"Разверзошася вси источницы бездны, и хляби небесные отверзошася." " Славянское "хлябь" - это то же, что греческое "καταρακτης" , или латинское "catarakta" - что означает огромный водопад, где большая масса воды низвергается широким потоком. То есть "хляби небесные" - это поэтическое выражение, употреблённое для симметрии к выражению "источницы бездны". Симметрия стиха - это обычный поэтический приём того времени. Например: "
Слушай, сын мой, наставление отца твоего ( / )
и не отвергай завета матери твоейПотому что это - прекрасный венок для головы твоей ( / )
и украшение для шеи твоей" (Прт.1;8,9) -Вторая половина стиха симмметрична первой. То же самое и в описании потопа. Поэтому совершенно неуместно искать в слове "хляби", какого-то технического указания на конкретный источник воды. Источник воды - проистекает из Тайны; он сокрыт в Боге и в творении, и его невозможно назвать, но можно лишь описывать поэтически. Это и делает Библия.
А вот куда такое количество воды делось - не сказано вовсе
Спрашивать об этом, это то же что спрашивать о том, куда девается красота розы, когда она вянет. Куда вода делась ? Отвечаю: куда-то. Вот куда.
Библия не занимается техническими подробностями событий. Она сосредоточена не на воде - а на человеке. Поэтому нелепо было бы в ней искаь главы, с детальным описанием ухода воды потопа. Эдакого реферата. Библия - это
р е л и г и о з н а я книга, и, соответственно, сосредоточена она на предметах - религиозных. Поэтому её внимание совершенно не занято водой: ушла и ушла.
Следовательно, библия от истины серьезно отклоняется.
"Следовательно" - из чего ? И "отклоняется от истины" - какой ?
Хорошо. Он настолько гениальный строитель (плюс помощь бога), что смог построить. Технологии не позволяли, но пусть изобрел нечто, что позволило.А почему после потопа ничего подобного не строил? И никто не строил. Глядишь, история кораблестроения по другому бы пути пошла.
Это вопрос к Ною, почему он не строил. Я не знаю. Может быть потому, что плавать он мог разве что по Синайской пустыне. Ну и ещё наверно потому, что идеями морских странствий он не был, видимо, одержим, а выращивал в простоте сердца виноград, и разводил скот. Современное осатанелое поклнение техническому прогрессу, ему было неведомо. Люди того времени - это люди совершенно иного сознания, и ждать от них того, чтобы они бросили виноград, и стали конструировать хеликоптеры - было бы непродуманно. Древних беспокоило не кораблестрение, а чистота совести.
1. Сейчас насчитывается около 2 миллионов видов животных.
2. 4/5 общего числа видов относятся к наземной фауне. Соответственно 1 миллино 600 тысяч видов нуждаются в получении места на ковчеге. Вариант с эволюцией после потопа отметаем сходу - отрицать эволюционную теорию и одновременно ссылаться на появление новых видов в послепотопный период эволюционным путем - поведение неадекватное.
Ну почему же неадекватное ! Внутриродовые и внутривидовые изменения (не эволюцию) никто не отрицает - отрицают превращения рода в другой род : крыса не может стать обезьяной, и тиранозавр курицей.
Библейское описание перечня зверей, взятых в ковчег, не является тем, чего мы ожидаем от зоологического справочника; Библия не ставит перед собой биологических, или зоологических задачь; она не ставит себе целью, насытить ум зоологов, которые будут читать эту книгу через столько-то тысячь лет. В Библии говорится кратко
:"...И всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и женского, а из скота нечистого по два, мужеского пола и женского; также и из птиц небесных [чистых] по семи, мужеского пола и женского, [и из всех птиц нечистых по две, мужеского пола и женского,] чтобы сохранить племя для всей земли." (Быт.7;2,3) И Ной, по всей видимости, пошёл и взял, как было ему сказано, от тех животных, которые его окружали; и даже из тех, которые его окружали, он, пожалуй, взял только тех, о которых знал, и которых сумел изловить. В Китай он, надо полагать, за зверями не ходил, в Южную Африку и Америку тоже. Так что, всем зверям, которых он собрал, места в ковчеге вполне хватило.
Мне лично совершенно всё равно, какие звери были в ковчеге, и сколько, и каких размеров был ковчег. Всё это технические частности, не имеющие религиозного значения.
...
Ведь в Священной Книге важны не конкретные события, а та религиозная суть, которая открываеся в этих событиях. И считать количество досок в ковчеге, или количество зверей - занятие лишённое смысла.
...
Скажу вам больше. Если ко мне сейчас придёт Ной, и скажет, что никакого потопа не было - я скажу: ну и хорошо. И моя вера в Бога, от этого никак не пострадает.
Из вышесказанного следует, что священная книга в описании потопа, как бы это помягче,... не точна. Тогда какая же это истина? И это только один из примеров.
Ничего такого, из вышесказанного не следует. А следует из него то, что для моей духовной жизни, ничего не даёт тот факт, что потоп был всемирным, или ближневосточным; или то, что в ковчеге было такое-то количество зверей, или другое. И если бы в Библии вообще не писалось о потопе - это никак не отразилось бы на моей духовной жизни. В жизни есть возможность размышлять о вещах куда более важных и глубоких, нежели размышление о длине и высоте Ноева ковчега. -Вот что я имел ввиду.
