Потому что сейчас я интересуюсь, в частности, медицинской нормой, а это, по-моему, в первую очередь, биология. С гуманистической точки зрения можно взять за основу лозунг, кажется, из французской революции "Laissez passer, laissez faire" (что-то вроде "дайте пройти, дайте делать") — то есть, если не причиняет вреда (Люша уточнила: в том числе и "общественной морали") — так пусть "общается" хоть с лицами своего пола, хоть противоположного, хоть с животными, хоть с механическими устройствами. Всё это так. Но норма где-то ведь должна быть?
Коля, да есть эта норма. В первом приближении - я уже сказал. Повторяю, в первом приближении, ибо если смотреть популяционно, то гомосексуальные особи явно выгодны популяции: они участвуют в создании материальных и духовных ценностей, будучи репродуктивно безразличными. Иными словами, они увеличивают ресурс популяции, не участвуя в увеличении количества потребителей ресурса. Но это так, досужие размышлении.
По сути... То, что медицина есть "в первую очередь, биология" - не полностью соответствует истине. Хотя бы только потому, что собственно биологическими отклонениями весь спектр медицинских проблем не исчерпывается. И Вы помните, что гомосексуальность первоначально рассматривалась в качестве психического (не соматического) отклонения. Почему? Не сказать, что у гомосексуалов нет органических заболеваний, но как ни пытались адепты "патологической" гипотезы установить связь между органикой и ориентацией, этого им сделать не удалось. А это, в свою очередь, значит, что "медицина" суть не только биология.
Об "откровении" никто и не говорит, но популярно изложенная методология оценки с точки зрения преимуществ выживания популяции — и есть основная ценность этой книги для меня.
Коля, Вы сами сказали, что Докинз ни словом не обмолвился о вкладе (позитивном или негативном) гомосексуальных особей в выживание популяции. Откуда Вы, по-видимому, сделали вывод о том, что либо этот вклад отрицателен, либо просто его нет. Но если бы его не было, не было бы и гомосексуальности как феномена. Негативного вклада лично я не вижу, а вот о позитивностях (которые обнаруживаются даже без глубокого анализа) я сказал выше.
С другой стороны, важно понимать, что книга-то популярная... Да еще и не всеобъемлюща. Это как бы срез знаний на сегодняшний день, адаптированный для восприятия среднего читателя. В ней не охватишь всех вопросов. Кроме того, какие-то моменты могут быть просто плохо проработаны либо неизвестны (книга-то писалась в 70-х!).
В том, что касается "вклада в культуру", то я согласен с мнением, высказанным Shlyap'ой сразу после Вашего поста: или человек — мастер, талант, гений, и тогда он в первую очередь человек, и не важно, относится ли он к какой-нибудь категории тех, кого разные группы в разное время причисляли к "недолюдям"
Так-то оно так, да не совсем. Во-первых, невозможность "быть самим собой", источник которой - прессинг со стороны общества, ведет к алтернативным путям самореализации, в том числе, через культуру - сублимация. Во-вторых, геи довольно продуктивно совмещают в образе мышления как "женские", так и "мужские" моменты. Это трудно объяснить предметно, но это чувствуется при общении.
Мои слова нельзя трактовать как апологию геев. Я хочу сказать только, что у них действительно есть возможность при сравнительно небольшом своем числе заметно влиять на культуру в целом.
Так обоснуйте: какой особый, специфический вклад в культуру внесли именно гомосексуалы (некрофилы, зоофилы, злостные мастурбаторы, вибраторолюбы, асексуалы, прелюбодеи или строгие однолюбы), который не могли бы внести "нормальные" люди?
Особого вклада, узнаваемого как "гомосексуальный" или какой-нибудь другой, не существует. Это видно. Но существование определенной "гей-культуры", которую бы лучше назвать "субкультурой" отрицать нельзя. Фредди Меркьюри, Элтон Джон, Педро Альмодовар, Франсуа Озон, Рудольф Нуриев, Жан Марэ, Жан Кокто, Петр Чайковский, Сергей Эйзенштейн, Андрей Козин - это только самые известные. Геи? Геи. Наверняка есть люди, которые столь хорошо скрывали свою природу, что мы о них ничего "такого" не знаем. Еще больше - тех, о ком известно, что они экспериментировали с однополыми отношениями. От Джона Леннона до Сергея Есенина. И пусть кто-нибудь скажет, что не будь они геями, они были бы столь же знаменитыми и делали бы тоже самое. Творчество есть самовыражение художника. Не будь эти люди теми, кем они были, не живи они так, как жили, не чувствуй они того, что чувствовали, смогли бы они делать свое дело? Уж наверное, нет. Вот вам совершенно ощутимый вклад в культуру геев.
Большинство близоруко с раннего возраста. Это норма? Или лечить не надо?
Я об этом не слышал - признаюсь. Но если это действительно так, то для японцев это медицинская норма. Поймите, что в медицине норма - явление в определенном смысле преходящее. Вот, почему центильные таблицы в педиатрии постоянно корректируется. вот, почему поправки на нормальные параметры новорожденных (рост, масса, длина теля, окружность груди и черепа) разнятся от года к году. По этой же причине некоторые исследователи предлагают исключить атеросклероз из номенклатуры заболеваний и рассматривать его в качестве нормальных изменений стареющего организма.
Какую именно? Пока мой взгляд — ни беглый, ни внимательный — пользы такой не замечает. Скорее уж, есть какая-то корреляция между "развратом" и падением империй, растворением этносов. Но это тоже "на первый беглый взгляд".
Простите, разврат тут не при чем. :-)
Спасибо. Хотя, признаюсь, мне было бы неприятно, если бы у Вас пробудился ко мне и интерес к сексуальной форме общения 
Ой, уверяю Вас, это совершенно не страшно. :-D Если бы у Вас пробудился такой интерес ко мне, мне не было бы неприятно. Скорее, мне бы это льстило. :-)
