Вам были приведены и обоснованы ещё многие противоречия, и про час распятия
Какое ж это противоречие?
Иоанн пользовался римским временем (начало отсчета часов от полуночи), а Марк - еврейским (начало отсчета часов с вечера).
про хулящих разбойников
И это не противоречие.
А что разве не может один разбойник сначала хулить, а потом, разобравшись в ситуации, попросить Иисуса о Царствии Небесном?
Или мне кажется наиболее вероятным, что просто Иоанн, стоявший видимо ближе остальных к кресту, услышал в общем гаме то, что не услышали другие.
Так что по мне это наоборот как раз аргумент в пользу историчности описываемых событий, когда свидетели происходящего каждый по-своему его описывают.
количество надзирателей
Так, мы кажется уже говорили, что любая оценка численности без привязки ко времени не показательна.
Так, армия Наполеона утром 26 августа 1812 года имела одну численность, а вечером того же дня та же самая армия того же самого Наполеона - совсем иную.
внутренние противоречия
Ну если Вы считаете "противоречием" разночтение в имени второстепенного персонажа библейской истории... Хотя на самом деле это скорей просто пока не решенная загадка.
расхождениях с научными фактами
Ну никто и не говорит, что Библия - научный трактат.
Библия - наука о спасении души.
доктринальных противоречиях.
Нет в Библии никаких таких доктринальных противоречий.
Вообще, т.н. "противоречия в Библии" - излюбленная тема наших мусульманских друзей, в свое время я много с ними общался и могу ответственно сказать, что никаких таких серьезных "противоречий", имеющих Богословское или догматическое значение, в Библии нет.
При желании, конечно, можно накопать там мелкие какие-то погрешности, и при желании их можно найти где угодно, хоть в учебнике по физике
, но по-серьезному на этой ниве ничего Вы не пожнете.
Это проверено.
А православие вообще-то утверждает, что таких вообще нет.
Православие говорит об отсутствии в Библии каких-то серьезных "противоречий", имеющих Богословское или догматическое значение.
И это действительно так.
что Иисус в Библии предсказывал своё второе пришествие на ближайших несколько десятков лет
На самом деле там по-разному можно понимать ...
Возможно, здесь имеется в виду явление Христа после его Воскресения.
разбирали, фигня полная
Не знаю уж: фигня - не фигня, но опровергнуть их пока что никому не удавалось.
А Будда, Заратустра и Мухаммед не существовали?
Существовали.
Что, и в их существовании Вы сомневаетесь?
свидетельства эти косвенные, а не прямые
Есть и такие, и такие.
Про Цезаря например поболей писали
Про Цезаря писали:
Лукиан, Плиний, Светоний, Плутарх, Аппиан, Октавиан, Ливий, достаточно конечно. Но и про Христа не меньше: 8 авторов Нового Завета + Плиний, Флавий, Тацит и др.
При этом никому же кто в здравом уме, не приходит в голову считать Цезаря мифом!
Вот почитайте: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=22758
Ну..., это лишь гипотеза.
Паскаль в религии и логике не разбирался, чушь это "пари старины". Если Бог такой лицемерный чудак, что ему больше приятна нечестная вера, чем честное неверие,
А разве Паскаль говорил о "нечестной вере"?
По-моему, он говорил вполне себе о вере искренней.