Отвечу по существу первоначального сообщения (все остальные читать что-то никак - много не по существу).
Все зависит от того, какие выводы человек делает из своего недоказанного предположения.
Разберем пример: пусть человек предполагает наличие опасности, но не имеет вообще никаких фактов ее подтверждения. То есть вообще никаких. Например, вдруг представится человеку, что на голову ему может упасть кирпич, если он выйдет на улицу. Какие выводы может сделать человек? Первое и самое логичное - не выходить на улицу. Ну да, а вдруг... Однако тут во внутренние дебаты вступает здравый смысл. А здравый смысл говорит человеку о том, что на работу-то идти надо, в магазин после идти надо, а кирпичи сверху сами собой падают исключительно редко, так что можно бы и пренебречь дурным предчувствием. Ну он и пойдет, ясное дело.
А что будет, если у человека по какой-то причине отказал здравый смысл? Он так никуда и не пойдет, и помрет бедолага с голоду, не прожив более и месяца. Именно по этой причине исторически мы применять в своих размышлениях здравый смысл и научились.
Теперь вернемся к первоначальному тексту. К вопросе о выгоде (выгоде ли?) уверования в то, что Бог есть и после смерти он плохих людей накажет. Если у человека здравый смысл отсутствует, то, не имея опять-таки никаких доказательств существования Бога, он начнет истязать свое тело, дабы продемонстрировать наивысшее старание и служение в надежде гарантированно получить место в раю. Будет отказываться от прививок и лечения "безбожными врачами", но активно молиться за здравие. И, понятно, что по вполне объективным причинам (не важно, кто эти причины сотворил) умрет бедняга-праведник довольно рано в результате этих самоистязаний, не прожив даже отпущенного природой срока (среднюю продолжительность жизни человека). Если он был прав - ладно, хоть после смерти что-то у него сложится. Если же жизни за гробом не окажется, то он ... в страшном проигрыше! Он даже и одной-то жизни, получается, не прожил из-за своих неподтвержденных фактами фантазий. А этот проигрыш куда больше проигрыша атеиста, который делает ставку на жизнь земную и получает ее всю, без остатка, в любом случае.
Так что в этом варианте (при отсутствия здравого смысла у верующего) - атеист в явном выигрыше.
Так вот, а если человек идею о возможности существования Бога имеет, но при этом со здравым смыслом все-таки дружит. Конечно же он так, по-неумному, поступать не станет. Здравый смысл такому человеку подскажет, что страшно-то оно, страшно, но фактов-то нет. Значит вероятность загробной жизни чрезвычайно мала и можно бы ей и пренебречь. Однако, человек пусть будет у нас очень осторожный. Он подумает-подумает и так решит: я и от жизни этой, неважно кем мне данной, отказываться не буду и здоровье буду свое беречь, но и грехов никаких аморальных тоже не совершу. Если я буду просто хорошим человеком, то разве Бог меня не направит в рай даже если я воцерковляться не стану? Да конечно же он меня помилует, если выяснится после смерти, что он все-таки существует, он же справедливый, а какой же еще? В этом случае человек, действительно, будет считать, что застраховался от всего и вся, конечно, пока дилемма какая-нибудь не встанет на пути, где вера в Бога станет противоречить заботе о жизни земной. И тогда опять же-таки главным будет то, как в спорных вопросах человек отнесется к рекомендациям собственного здравого смысла. Если не послушает - возвращаемся, как это ни прискорбно, к примеру с первый верующим.
