В таком случае, если учесть ваше суждение о воинствующем атеизме,
получается, что на этом форуме атеистов попросту нет?
То есть, верить - не верят, но знать - не знают.
А если я не верю и могу свое неверие обосновать знанием, тогда как?
В этом нет ничего обидного.
Это формат нашей жизни.
Верить вы можете но знать то,в чём непосредственно не принимали участия-нет.
Вы можете верить тому,что согласуется с вашим опытом.
И словам других. Не надо даже Бога.
Возьмите жизнь соседей. Или какого-нибудь политика. Вы можете верить в то,что человек хороший или плохой,можете (со слов других которые не факт тоже во многих случаях) подозревать его участие в тех или иных событиях. Но знать наверняка,вы можете только то,что случилось конкретно на ваших глазах.
Со вселенными и Богом тоже самое. В
ы вселенную видели сами? Всю её "бесконечность"?
Кто вам сказал что вселенная бесконечна?
Он бесконечно прошёл её до конца что ли?
Понимаете?
Я не спорю с наукой, однако брать её утверждения за абсолют тоже не стал бы.
Если что-то в микроскоп и уравнением не нашли не значит что этого нет. Значит только что в заданный формат эксперимента это нечто не укладывается... По многим причинам.
Да и нет в науке абсолютных знаний.
Нету вообще как факт.
Это постройка теорий и версий на основе рабочей парадигмы. Но! Время от времени парадигмы меняются и всё что было понастроено на ней требует перепроверки. Наука хороша в прикладном плане: "О,смотри,вот если тут пну то отсюда зелёные искорки посыпятся", но в плане постижения "реальности" она слишком мелка.
И в первую очередь хотя бы уже потому,что инструмент познания так и остаётся загадкой для самих познающих.
Пользоваться как-то пользуемся а как работает не знаем.
И сама наука движется и развивается.
То,что было приемлемым 40 лет назад над этим уже сами учёные посмеются. В частности теория о возникновении живого от мёртвого. Не вера ли это? Один атом-мёртв... два-мертвы... сколько мёртвых атомов надо сложить вместе чтобы образовался разум?
От камня лягушка не родится,правильно?
Вывод из всего этого сделал Сократ оооочень давно: Я знаю что ничего не знаю.
Знание если хотите углубиться вообще невозможно как факт само по себе. Возможен процесс познания-да.
Но нет никакой конечной точки в познании чего угодно чтобы сказать-вот-я знаю абсолютно всё. Это невозможно хотя бы потому,что всё движется и ничего не стоит на месте.
Любое наше знание будет опрокинуто самим временем... тем более идеи принадлежащие прошлому. Говоря сейчас "я знаю-Бога нет" вы тем самым укореняетесь в знании прошлого.
И. Есть ещё одно но.
Вы никогда не касаетесь самого Бога как чего-то там "сверх". Вы (это не личное, это обращение к атеистам от неверующего ни во,что) опровергаете свою собственную интерпретацию церковной версии Бога. Но может ли находящийся в апельсине увидеть и ощутить апельсин если это единственная реальность для него?
Честно сказать такого Бога (церковного мстюгу) я в Библии не обнаружил. Если читать её буквально то да, можно здорово поржать. Сам так читал. Но что я обнаружил далее так это "Бог" как некий принцип. Всеобщность. Разум. Присутствие. В общем-то то что писали на Востоке Буддисты и прочие.
Мистик адвайты Рамана сказал однажды что у Библейского Бога лучшее имя для Бога. Яхве переводится как "Я Есмь".
Знать я тоже не могу но мне представляется логичнее предположить разумность всего чем разумность одних обезъян. Это не отменяет эволюции.
Это просто делает эволюцию одной из многих. Всё эволюционирует и развивается.
И так далее...
))
Поэтому... атеизм это такое же самоограничение идеей как и вера.
НАфига ж оно нужно,всю жизнь искать доводы "против"? Или "за"?
Вот тоже идиотизм верующих: Идея о том что Богу надо чтобы... в него ВЕРИЛИ!!!!
))) Если он там есть то меньше всего он нуждается чтобы кто-то верил в него или не верил.
))
