Автор Тема: Размышление о Боге  (Прочитано 39819 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Кроткий

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 580
  • Репутация: +0/-0
Re: Размышление о Боге
« Ответ #30 : 01 Ноябрь, 2006, 17:16:47 pm »
Цитата: "Андрей*"
Есть такое размышление...

Так вот, если предположить, что такое поле есть, и следовательно, каждый электрончик чувствует состояние спинов окружающих электронов, то получается, что вся Вселенная представляет собой СУПЕРМОЗГ (аналогия с нейронами).
Ответ на вопрос: "Что первично?" - Материя - разумна.
Если попробовать представить себе, если это возможно, существование такого СУПЕРРАЗУМА, то напрашивается вывод о том, что ЕМУ интересно делиться. По сути каждый из нас ЕГО частичка или просто мысль, которой он дал возможность самостоятельно творить. И в этом заключен смысл нашего существования. Мы должны быть ЕМУ интересны.
Если во Вселенной и существуют другие разумные существа помимо Человечества, то вероятнее всего, они развиваются в других формах, так как повторятся ЕМУ, наверное, не интересно.
Поэтому все случайности, которые привели к созданию клетки и Человека, по существу есть этапы ЕГО работы по САМОРЕАЛИЗАЦИИ в другой форме.


То, что Вы описали, описано уже давным давно, просто другими словами и не так изощренно научно. До Вас это сделали индусы))) Не обижайтесь.

В разрез с вышеизложенным взглядом на Бога христианство утверждает, что Бог мог и не творить человека и тварный мир. Бог не пострадал бы, если бы не создал человека.
Отголосок того, что материя разумна, есть в Библии, когда Бог дает земле и всему живому и тварному Свой импульс.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Кроткий »
С моим сознаньем наравне
вершится ход планет.
И если Бога нет во мне, Его и выше нет.

Оффлайн Кроткий

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 580
  • Репутация: +0/-0
Re: Размышление о Боге
« Ответ #31 : 01 Ноябрь, 2006, 17:19:03 pm »
Андрей

Цитировать
Тот образ Бога, который я привёл выше, как раз и помогает мне думать, что я приблизился к целостному миропониманию. Для меня это важно. Но если появится новая более убедительная информация, которая вынудит пересмотреть это моё видение, то ничего страшного не произойдёт – поиск продолжится дальше.
 


Читая этот пост, я просто делаю вывод: Вы смелый человек и искренни с самим собой. Это хорошие качества для постижения истины.))
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Кроткий »
С моим сознаньем наравне
вершится ход планет.
И если Бога нет во мне, Его и выше нет.

Оффлайн Nussi

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 277
  • Репутация: +11/-1
(Нет темы)
« Ответ #32 : 01 Ноябрь, 2006, 19:46:35 pm »
Андрей, вы писали, что материалистическое мировоззрение ПРИЧИНОЙ создания жизни считает хаос. Атеисты считают жизнь не СОЗДАННОЙ, а ВОЗНИКШЕЙ, поэтому рассматривают причины не создания, а возникновения. Кроме того, думается, хаос не называется причиной, а источником или исходным состоянием материи или скорее вещества. Не надо приписывать атеизму того, чего нет.

Цитировать
Его называют по-разному, кто Богом, кто Суперразумом, думаю – Мыслящая Материя, тоже подходит.
Кого - его? Того, кто создал? Так это личность? Или нечто безличное? До Вас миллиарды людей, которые жили века и тысячелетия назад спорили и спорят до сих пор, что такое Бог (сколько людей, столько понятий). Считать ли высшую силу личностью, создавшей людей по образу и подобию своему (человечком, сидящим на облаках, слушающим в миллиарды ушей молитвы и проклятия от всевозможных любителей и ненавистников)или чем-то безличным (Брахман, Атман, Дао, Всемирный разум, Информационное поле и т.д.) Так Вы уж определитесь для себя: личность это или все-таки нет? Ибо если, как я понимаю, Вы склоняетесь к имперсонализму, то почему называете Бога "он" и приписываете  какие-то личностные качества?
Если мыслящая материя, то я - за. Только к чему приумножать сущности? Если материя способна изначально иметь отражающие свойства, то зачем давать ей название Бога?
Хотя Спиноза считал любовь к Богу одним из самых достойных наслаждений в жизни, под Богом он понимал ПРИРОДУ, МАТЕРИЮ, все же он был почти атеистом - пантеистом. Лично я ничего не имею против пантеизма.
И если в Ваших постах заменить слова ОН, Его на материю, природу, то их можно будет читать без особого раздражения и атеистам. Почувствуйте разницу:
Цитировать
А посредством человечества ПРИРОДА познаёт саму Себя. Человек – это частичка ПРИРОДЫ.
Золотые слова! ИМХО.
Цитировать
мысль это идея, которую можно выразить или воплотить каким-либо образом, а это – информация. В Вашем же понимании мысли не видно различий между мыслительным процессом человека и животного.

Мысль и идея - разные вещи, также как и термин информация несет другой смысл. Понятие мысль имеет под собой реальный процесс мышления, который регистрируется лабораторно. Идея - понятие чисто идеальное, то есть не существующее в реальности. Информация же это сведения получаемые либо о реальном, либо об идеальном мире.
См. также тему о душе в разделе "Наука и религия"
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... c&start=60
Различия в мыслительных процессах людей и животных естественно есть, но это тема диссертации.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Nussi »
"Религия - это область, куда разуму разрешено проникнуть лишь при условии собственного самоупразднения".

Оффлайн блаватская

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 644
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #33 : 01 Ноябрь, 2006, 20:30:07 pm »
Цитата: "Desmodus"
А по поводу понимания/непонимания сути вопроса, вот тебе сцылка:
http://evolutio.narod.ru/library.htm
надеюсь, она поможет тебе в дальнейшем формулировать что-нить действительно свежее и удобоваримое.
Всех благ.

я посмотрела.
вношу новые ссылки против эволюции.http://www.pereplet.ru/text/moskov2.html
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от блаватская »
прощая-мы получаем прощение...

Оффлайн Shlyapa

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 763
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #34 : 01 Ноябрь, 2006, 20:44:19 pm »
Цитата: "блаватская"
вношу новые ссылки против эволюции.http://www.pereplet.ru/text/moskov2.html
Огромными кусками нам тут этот текст цитировала, а теперь как нечто новое преподносит. Провалы в памяти у вас, мадам блаватская?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Shlyapa »
Человек без веры в бога — всё равно, что рыба без велосипеда.

Оффлайн дорогой леонид ильич

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 203
  • Репутация: +2/-0
(Нет темы)
« Ответ #35 : 01 Ноябрь, 2006, 20:47:43 pm »
это было давно, не правда и вообще в прошлой жизни.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от дорогой леонид ильич »
\"Москальский жополиз\" - это такое простонародное выражение

Оффлайн блаватская

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 644
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #36 : 01 Ноябрь, 2006, 20:49:11 pm »
Цитата: "Shlyapa"
Цитата: "блаватская"
вношу новые ссылки против эволюции.http://www.pereplet.ru/text/moskov2.html
Огромными кусками нам тут этот текст цитировала, а теперь как нечто новое преподносит. Провалы в памяти у вас, мадам блаватская?


а в вашем списке нет.
значит новое.
а цитировать надо уметь.
уметь выбрать главное.
для вас и стараюсь-выбираю.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от блаватская »
прощая-мы получаем прощение...

Оффлайн Shlyapa

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 763
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #37 : 01 Ноябрь, 2006, 21:04:54 pm »
Цитата: "блаватская"
а цитировать надо уметь.
уметь выбрать главное.
для вас и стараюсь-выбираю.
Вывалить сюда чуть ни весь текст, что по ссылке,— это умелое цитирование с выбором главного?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Shlyapa »
Человек без веры в бога — всё равно, что рыба без велосипеда.

Оффлайн блаватская

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 644
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #38 : 02 Ноябрь, 2006, 13:14:32 pm »
Цитата: "Nussi"
Если мыслящая материя, то я - за. .


не.
не материя.
информация.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от блаватская »
прощая-мы получаем прощение...

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #39 : 02 Ноябрь, 2006, 13:35:15 pm »
С. Вайнберг
"Решение о том, верить или не верить, не совсем полностью находится в наших руках. Может быть, я чувствовал бы себя счастливее и оказался бы лучше воспитан, если бы думал, что происхожу от китайских императоров, но никаким усилием воли я не могу заставить себя поверить в это, точно так же, как не могу заставить остановиться свое сердце. Иногда кажется, что многие люди способны осуществлять контроль над тем, во что они верят, и сами выбирают, какая вера принесет им больше счастья или удачи. Самое интересное описание того, как этот контроль может действовать, можно встретить в романе Джорджа Оруэлла «1984». Герой романа Уинстон Смит записывает в своем дневнике, что «свобода означает свободу говорить, что два плюс два равно четырем». Инквизитор О’Брайен воспринимает это как вызов и ставит задачу заставить Смита изменить свое мнение. Под пыткой Смит, конечно, готов сказать, что два плюс два равно пяти, но не к этому стремится О’Брайен. В конце концов боль становится такой невыносимой, что с целью избавиться от нее Смит заставляет себя поверить, что два плюс два действительно равно пяти. На время О’Брайен удовлетворен, и пытка прекращается. Во многом похожим образом боль от столкновения с перспективой нашей собственной смерти и смерти тех, кого мы любим, заставляет нас выбрать ту веру, которая смягчает эту боль. Если мы способны таким образом настроить наши верования, то почему этим не воспользоваться?

Я не вижу никаких научных или логических оснований не искать утешения путем настройки наших верований: такие основания связаны только с моралью или чувством чести. Что бы мы подумали о человеке, который сумел убедить себя, что он обязательно должен выиграть в лотерею, поскольку страшно нуждается в деньгах? Кто-то может поддержать его большие ожидания, но большинство будет думать, что этот человек не оправдывает своей роли взрослого, рационально мыслящего человеческого существа, способного трезво глядеть в лицо действительности. Подобно тому, как каждый из нас с возрастом учится преодолевать искушение серьезно относиться к таким вещам, как лотереи, все мы должны постепенно понять, что мы не являемся звездами в какой-то великой космической драме.

Тем не менее я ни в коем случае не думаю, что наука когда-либо подарит такое же утешение перед лицом смерти, какое дает вера
"
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »