Вы и душу должны признать материальной (а за ней и бога, и чёрта... и Куздру!).
Совершенно верно - душа материальна, поэтому смертна. Бог и черт - материальны, так как существуют в объективной реальности в форме идеального. Иное дело, что в физическом мире они не существуют.
Философия - мировоззрение. А насчет ее сродности спиритизму - это уже Ваши фантазии (чтобы не сказать: "добавления"), имеющие мало общего с моей (в т.ч. ранее частично изложенной) точкой зрения.
И что этим Вы хотите сказать? Философствование, естественно, происходит в рамках индивидуального сознания, то есть в мировоззрении, - ну и что? Бывает мировоззрение ложное, искаженное, а бывает более истинное, адекватное. Если философия может достигать определенной степени истинности в отображении материальных процессов, происходящих, либо в бытии, либо в сознании, то ее можно назвать наукой. В чем проблема и пафос: "философия-мировоззрение"?
Параллель со спиритизмом не случайна - она призвана продемонстрировать вашу беспринципность: у каждого свое мировоззрение, а значит, истины нет. Что, отопретесь и от этих слов? Мне кажется, я вас правильно понял еще со времени первых столкновений по теме "Философия - наука?".
Обычно (последние шесть лет как минимум) я стараюсь читать литературу чуть повыше классом (монографии там всякие, статьи научные)...
И очень плохо. Вузовские учебники - это не школьные, они пишутся для потенциальных специалистов. Кроме того, монографии, научные статьи в большинстве своем разрабатывают спорные темы и подходы, а в учебниках Вы, по крайне мере, нашли общепризнанные взгляды научного сообщества. Ну хотя Вы то юрист, а у юриспруденции своя специфика. Зачем Вам учебники, когда есть кодексы, законы и пр.?
Поясняю: материя - лишь ЧАСТЬ бытия, материя не может существовать вне бытия (в этом смысле, действительно, можно говорить, что материя без бытия невозможна, а по сему они сливаются); .
Отлично, только что Коль сделал подобно Vivekkkу "неверный вывод". Поздравляю. Видимо, Амба и Коль - разные люди
.
вместе с тем не следует забывать, что идеальное (сознание, например) тоже РЕАЛЬНО (не материально, не вещественно!), что идеальное - это тоже часть бытия. .
И опять я утверждаю, что совершенно забыли данное мною определение материи. Все мои выводы и логические выкладки, основанны именно на этом определении. То, что идеальное - реально, я не отрцал, а даже наоборот. Более того, я считаю, что реальность идеального, вытекает из его материальности (не вещественности или физичности, не предметно-чувственная реальность). Данный вывод сделан из философского постулата "едиство мира в его материальности", то есть нематериальных объектов не существует в принципе. Этим положением преодолевается дуализм понятий идеальное и материальное, Бытие же тут не важно, так как присуще обоим понятиям.
Советую Вам прочитать монографию Энгельса "Антидюринг", если учебники Вам не по вкусу. Повторю: понятие материи не тождественно вещественности или физичности. Материя имеет множество форм своего вечного движения, происходящего диалектически.
Другое дело, что возможно (не доказано!) идеальное является лишь производным материального. Но даже если и так идеальное все равно есть, оно существует, оно реально, т.е. мы можем говорить о бытии идеального и в этом случае..
Сначала рождается тело, потом сознание. Сначала восприятие, потом идеи и т.д. По-моему все очевидно. Ваша фраза "о бытии иделаного" - ничего не добавляет к нашим знаниям, вы толчете в ступе воду. Естественно, что бытие присуще всему, что существует. Сама проблема бытия снимается проблемой существования и сущности, не знаю зачем Вы приплетаете это бытие?А вот если мы говорим, что идеальное - отражение физического, вещественного, только в новой форме и на основе новых закономерностей, то это интересно. Значит, идеальное - форма материального, и само по себе материально.
а не послать ли мне куда подальше уважаемого Вивеккка вместо того чтобы распинаться перед ним, рассказывая достаточно известные вещи).
Вы всегда можете это сделать. В принципе, это уже грубость и не уважение к оппоненту. Кроме того, ваша уверенность может быть ошибочной. Вы действительно пересказываете мне банальные и старые истины с гордым видом надутого индюка. Что же пожалуйста, но знайте, что Вы не смогли ничего сказать нового и интересного. Об истинности я уже помолчу.
.
Однако, во-первых, материя - это АБСТРАКТНОЕ понятие (существующее только в сознании и нигде более!).
Коль теряет память! Зачем вы цитируете мои слова мне же? Думаете, что я не помню своих слов или не в курсе философских проблем? Ошибаетесь. Некоторые темы были предметом моих исследований, а за время учебы в двух вузах - университете и академии, мне не раз приходилось писать и доказывать, спорить и слушать разинув рот. Так что, КОль - потише.
А что ж не в доктора??? Хочу как Фома (или Августин?) быть доктором ангелическим! :twisted:
Уверен, это Вам по силам. :twisted:
Вивеккк, мои здешние воззрения на материю и на ее философию не на пустом месте возникли. Я, знаете ли, с философией (особенно материалистической) давненько уже дружу (пару раз даже реальная возможность написать/защитить докторскую по философии открывалась, да только мне всё это не настолько интересно).
Представьте себе мне тоже предлагали остаться на кафедре и начать ученую карьеру. Однако мне это не интересно, так как родился я в семье бедной - и знаю что такое нужда, кроме того, родственниками бог не обидел. Надо заработывать, хотя не могу откзать себе в удовльствии по-рассуждать и почитать что-то.
А защита по философии - что же и Жириновский доктор философии, и что?
Поэтому Ваш вышеприведенный прогноз сродни пророчеств Ванги (её кажется так зовут/звали) доморощенной. И мысль о том, что бытие делится на материальное и идеальное, - не моя мысль, но моего учителя - академика д.ф.н., профессора Константина Николаевича Любутина, которую я усвоил, как мне представляется весьма и весьма, недурно.
Поздравлю Вашего акдемика и вас заодно. А я вот учился у д.ф.н, и к.ф.н., кроме того читал и читал философскую литературу, - как современную, так и классическую. И недурно ее усвоил. Пусть ваш академик подумает: в чем тогда единство бытия? Как оно может существовать и меняться? Это же дуализм, абсолютизация диалектики. В принципе, как хотите. Верьте и адльше в авторитеты и догматы.
