Хочу понять атеистов, пока не могу

[Владимир Владимирович]

Перед Богом, Человек Ветхого завета и Человек Нового завета - это не одно и то же.

Так все же (помимо вашего мнения) есть хоть какие-то доказательства в ваших первоисточниках, что именно после нового завета православный боженька перестал влиять на природные стихии?  Я что-то вот не припоминаю.  

В Ветхом завете есть много упоминаний о том как Бог менял природные законы, вплоть до того, что Солнце в небе останавливал.
При Новом Завете после смерти последнего апостола изменений природных законов не наблюдается. Теперь воля Бога в материальном мире проявляется только по просьбе (молитве) и/или посредством Человека.

С одной стороны "упоминания", с другой - "наблюдения".  Вы не видите их неравноценность в качестве источников информации?

Например, геологи могут "наблюдать" последствия ледникового периода (хотя сейчас его нет).  Вы можете точно также "наблюдать" последствия вашей "остановки солнца"?

То есть вы не видите никакого непосредственного присутствия божества (а это неизбежно при его проблематичности, что вытекает из выделенного ему теологами статуса - вне мира), соврать даже самому себе, что он присутствует, вы не можете, поэтому придумали такую схему.  Но есть немало христиан (и вообще верующих), которые с вами не согласны.  Они считают, что боженька точно также непосредственно руководит миром (это и есть теизм - непосредственное участие божества в мире; на этом фоне у вас странная позиция: на деизм (т.е. признание за боженькой некоей роли перводвигателя; по сути атеизм Нового времени, который словом "бог" обозначал просто-напросто "непонятное науке"; ну так грекам древним принцип действия фонарика был непонятен, и вы рискуете, если отождествите, просто электричество считать "божественным вмешательством") не тянет, потому что вы настаиваете на действенности молитв; смахивает на фрагмент из "Ста лет одиночества" Гарсия Маркеса, типа "таких чудес больше не встречается, потому что мир мало-помалу идет к концу", но вы - не Урсула Игуаран де Буэндиа, а все-же человек с высшим образованием (не так ли?), и у вас иная проблема - как сопоставить знания с верой; вообще все эти потуги людей с высшим образованием "воцерковиться", т.е. подчинить свои знания вере, или хотя бы согласовать - смешно-печальное зрелище; единственный способ - поглупеть, невежество - вот единственный выход для такого согласования, и кивать на Фому Аквинского или патриарха Фотия не стоит, у них образование (прежде всего, по объему и качеству) другое было, они могли себе позволить роскошь "согласования", вы - уже нет), так вот - миллимоны верующих считают, что боженька точно также непосредственно руководит миром как и 3000 и более лет назад, и готовы на том крест целовать.  Т.е. "упоминания" у нас и сейчас в объеме, не меньшем, чем у автором ветхого завета.  Почему вы тем верите, а этим нет?  Недостаток невежества?

[Hatem]

В Ветхом завете есть много упоминаний о том как Бог менял природные законы, вплоть до того, что Солнце в небе останавливал.
При Новом Завете после смерти последнего апостола изменений природных законов не наблюдается. Теперь воля Бога в материальном мире проявляется только по просьбе (молитве) и/или посредством Человека.

С одной стороны "упоминания", с другой - "наблюдения".  Вы не видите их неравноценность в качестве источников информации?

Для нас с Вами подавляющее число "наблюдений" доступно только в форме "упоминаний".
 

Например, геологи могут "наблюдать" последствия ледникового периода (хотя сейчас его нет).

"Наблюдения" геологов заставляют их сделать вывод, что в древние времена ледники текли вверх. В то время как согласно физическим законам Новозаветного мира ледники текут вниз. Отсюда может быть сделан вывод - до Нового завета некоторые природные законы были иными.
Чтобы как-то согласовать ледниковую теорию с природными законами современного мира, учёным приходится выдвигать другие теории, чем более хитроумные, тем менее убедитильные.

[Дубина Мардука]

и какой вывод?

А верующий-то не настоящий!

[Владимир Владимирович]

"Наблюдения" геологов заставляют их сделать вывод, что в древние времена ледники текли вверх. В то время как согласно физическим законам Новозаветного мира ледники текут вниз. Отсюда может быть сделан вывод - до Нового завета некоторые природные законы были иными.
Чтобы как-то согласовать ледниковую теорию с природными законами современного мира, учёным приходится выдвигать другие теории, чем более хитроумные, тем менее убедитильные.

Кто вам эту хрень сказал?  Хатем, назовите хоть один источник "ваших мыслей", а то... разговор совершенно беспредметный получается.  Изучать ваши личные заблуждения мне совершенно неинтересно.

Для нас с Вами подавляющее число "наблюдений" доступно только в форме "упоминаний".

Собачья чушь.  Опять путаете науку и религию.

[Roland]

Да, какой-то крайне сомнительный тип, напоминающий чем-то "Коровьева". Плетёт бесцельно абы что, сам себе противоречит.
 Но тут говорили, что надо помягче мол, никого лучше не банить. Пусть наслаждаются общением с ним, кому интересно.

[Hatem]

"Наблюдения" геологов заставляют их сделать вывод, что в древние времена ледники текли вверх. В то время как согласно физическим законам Новозаветного мира ледники текут вниз. Отсюда может быть сделан вывод - до Нового завета некоторые природные законы были иными.
Чтобы как-то согласовать ледниковую теорию с природными законами современного мира, учёным приходится выдвигать другие теории, чем более хитроумные, тем менее убедитильные.

Кто вам эту хрень сказал?  

Какую хрень? Если про наблюдения геологов, заставляющих их сделать вывод о ледниковом периоде, то Вы же и затеяли разговор. Я только ответил.

Хатем, назовите хоть один источник "ваших мыслей"...

Я уже отвечал на этот вопрос, но могу повторить: источник моих мыслей - это я сам. Когда я цитирую кого-то, то я указываю источник.

Изучать ваши личные заблуждения мне совершенно неинтересно.

То, что ледники текли вверх по долинам рек арктического бассейна - это не моё заблуждение.

Для нас с Вами подавляющее число "наблюдений" доступно только в форме "упоминаний".

Собачья чушь.  Опять путаете науку и религию.

Нет, не чушь.
Подаляющее число наблюдений, на основе которых формируются наши знания, не являютсяв нашими личными наблюдениями, а становятся нам известны из упоминаний в книгах и др. СМИ, научных и/или религиозных.

[Владимир Владимирович]

Я уже отвечал на этот вопрос, но могу повторить: источник моих мыслей - это я сам.

Все понятно.  Эта религия называется хатемианство.  Больше вопросов не имею.

[vetrov]

Дубина Мардука

А верующий-то не настоящий!

Я вижу, что Вы, Дубина Мардука, заинтересовались философией Ветрова.
И это правильно. Вы видите, что в этой философии что-то есть такое,
новое и интересное.

Но в данной теме речь идет не о филиософии Ветрова. Если Вам интересна
философия, то сам я её называю оптимализмом. И Ветров с этой философией
относится к величайшим философам последних 300 и будущих 200 лет.  
И лет через тридцать уже все об этом будут говорить. А Вы это поняли уже сейчас.
Ну, да, ладно.

Вернемся к теме.

Никакого противоречия в том, что я говорю, нет.
Иллюстрация.

Болельщик "Динамо". Этот человек рьяно более за свою команду.
Верит в её победу. Но про себя говорит, что не очень спортивный,
у него сидячая работа. И подтянуться он уже больше двух раз не сможет.
И шесть километров только за час пробежит. В общеМ, неспортивный он.
Но более рьяно, фанат "Динамо" во всех видах спорта.
И что или кто это? Это не что или кто, это как.
Это так, верить в "Динамо".

То же самое с верой Ветрова в Бога. Сам Ветров не очень религиозный.
Но в Бога верит.
Это не что или кто, этот Бог. Это как.
Как вопрос. Живой?
Живой это что, или это кто?
Это как, живой. Не мертвый.

[Max_542]

относится к величайшим философам последних 300 и будущих 200 лет...
И лет через тридцать уже все об этом будут говорить...

Скормняфффка наффа!  :mrgreen:

[vetrov]

Давайте еще немного разберемся с тем, как верить в Бога.
Чтобы лучше была понятна позиция атеистов.

Бог. Это как. Воопрос не что, не кто, в вопрос как.
По делам их будете судить о них. Как, по делам.

Как ты живешь, с Богом в душе, веришь в Бога.
Речь идет о мировоззрении, это как ты смотришь на мир.

Какой у человека Бог, так человек и живет.
То есть, Бог человека, это как человек живет, как он делает что-то ,
как он относится к другому человеку, как он вызывает к себе какое-то
отношение. Это поглощается словом Бог, то, как человек живет.
(Но, заметьте, не как он себя ведет. Как он себя ведет - изучает психология)

То есть, как человек смотрит на мир, такой и сам человек, его душа.
То есть, что ему по душе, а что ему не по душе. Чего хочет, чего не хочет.
Или так, как ему по душе, и как ему не по душе.