Хочу понять атеистов, пока не могу

[vetrov]

Max_542

Оспариваю ложные богословские аргументы ...

Вам самому не смешно.
Вам надо разобраться с вопросом, что такое религиозная философия.
В богословском споре участвуют только те люди, которые признали догму.

Вы, как атеист, по определению не можете участвовать в богословском споре.  
Повнимательнее.

Вы же не можете оспаривать богословские аргументы - Вы саму догму отвергаете.

Видите, как Вы сами себя запутали.

Религия - это абсурдная система. В математике есть такое понятие "абсурдной системы". Это такая система, которая внутри самой себя вполне логична, если исходить из определенного условия.
Каждая религия строится на "краеугольном камне" - на догме.
Это то, из чего религиозный философ исходит. И это не научная философия.

Научная философия просто обходит стороной абсурдные системы, не входит внутрь их.

[Max_542]

Max_542

Оспариваю ложные богословские аргументы ...

Вам самому не смешно.
Вам надо разобраться с вопросом, что такое религиозная философия.
В богословском споре участвуют только те люди, которые признали догму.

Вот сейчас Вы уподобляетесь тому. чо так старательно высмеиваете.
Я не вступаю, и не собираюсь вступать в богословские споры...
Когда мне говорят: жизнь не могла возникнуть сама, как не мог возникнуть Боинг из кучи хлама... ну Вы понимаете.

[Max_542]

Религии - это же нравоучения. И вопросы, соответственно, решаются только нравственные.
Наука (сама об этом говорит) не может решать такие вопросы. Нет у неё для этого средств, она для этого не предназначена.

Я же написал в пункте каком-то там. Когда все вопросы нравственности людей будут решены, и каждый человек станет сознательным и будет вести себя хорошо,
тогда и иссчезнет потребность у людей в религии. И не будет один человек молить другого, чтобы не убивал его и не обкрадывал.

Ну и ради бога, пусть каждый для себя решает!  

[Max_542]

Max_542

Оспариваю ложные богословские аргументы ...

Вам самому не смешно.
Вам надо разобраться с вопросом, что такое религиозная философия.
В богословском споре участвуют только те люди, которые признали догму.

Вы, как атеист, по определению не можете участвовать в богословском споре.  
Повнимательнее.

Вы же не можете оспаривать богословские аргументы - Вы саму догму отвергаете.

Видите, как Вы сами себя запутали.

Религия - это абсурдная система. В математике есть такое понятие "абсурдной системы". Это такая система, которая внутри самой себя вполне логична, если исходить из определенного условия.
Каждая религия строится на "краеугольном камне" - на догме.
Это то, из чего религиозный философ исходит. И это не научная философия.

Научная философия просто обходит стороной абсурдные системы, не входит внутрь их.

Я не участвую в богословских спорах (ни боже мой), а лишь опровергаю аргументы...
Почувствуйте разницу.
Споры ведутся на основании первичных неверных посылках!
В споры не лезу - бессмысленно, основания оспариваю.

[vetrov]

Max_542

Когда мне говорят: жизнь не могла возникнуть сама, как не мог возникнуть Боинг из кучи хлама... ну Вы понимаете.

Не, я в таких спорах участвовать не хочу.

Когда религия (кто-то из типа учителей) пытается вторгнуться в предметы, которыми занимается наука, то гнать её надо взашей.
И комиссия по лженауке должна вести себя очень и очень строго.

Но, с другой стороны, когда наука пытается давать нравственные оценки,
науку тоже надо строго ставить на место. И таких "ученых" изгонять из науки и отправлять в церковь на перевоспитание.

Надо четко разграничить.
1. Предметная область - ею занимается наука. Если едло какасается какого-то предмета, объекта исследуемого наукой, то гнать отсюда надо религию.
2. Область морали - здесь науке делать нечего. Тут даются нравственные оценки.
К примеру, что свет хорош, что Вася добрый, и что лгать нехорошо.
Вот тут религии могут посоревноваться между собой в объяснениях, почему человеку надо вести себя хорошо. Но науке до этого не должно быть дела.

Проблема современной науки. Наука не видит грань, за которой начинается мораль.
Наука не понимает, что мертвый и живой - это нравственная оценка. И тому подобное. Но в будущем ученые поймут эту фишку. Где кончается предметная область, и где начинается мораль.

[Max_542]

Max_542

Когда мне говорят: жизнь не могла возникнуть сама, как не мог возникнуть Боинг из кучи хлама... ну Вы понимаете.

Не, я в таких спорах участвовать не хочу.

Когда религия (кто-то из типа учителей) пытается вторгнуться в предметы, которыми занимается наука, то гнать её надо взашей.
И комиссия по лженауке должна вести себя очень и очень строго.

Но, с другой стороны, когда наука пытается давать нравственные оценки...

А о чём это Вы?  :shock:

[vetrov]

Max_542

пусть каждый для себя решает!

Я так понимаю, что это Новейший завет (заповедь) от Max_542  

Вам самому не смешно.

Max_542

А о чём это Вы?

Я же Вам уже пытался объяснить, что есть проблема - наука залазит в область морали. И ... перестает там быть наукой.
Это долго объяснять и сложно объяснить.
Тема новая и сложная, и её почти никто не может понять пока.

Нравственная оценка, это типа: зачем, почему, для чего, во имя чего...

Но у нас другая тема. Мы же здесь хотим понять атеистов.

Вот я Вас понял, и мне тоже не нравится, когда с позиции религии пытаются объяснить эволюцию. Типа, такая чушь, что это типа Бог устроил эволюцию.

[Max_542]

Max_542

пусть каждый для себя решает!

Я так понимаю, что это Новейший завет (заповедь) от Max_542  

Вам самому не смешно.

Нет.
А кто должен решать?
Max_542

А о чём это Вы?

Я же Вам уже пытался объяснить, что есть проблема - наука залазит в область морали. И ... перестает там быть наукой.
Это долго объяснять и сложно объяснить.
Тема новая и сложная, и её почти никто не может понять пока.

Нравственная оценка, это типа: зачем, почему, для чего, во имя чего...

Но у нас другая тема. Мы же здесь хотим понять атеистов.

Вот я Вас понял, и мне тоже не нравится, когда с позиции религии пытаются объяснить эволюцию. Типа, такая чушь, что это типа Бог устроил эволюцию.

Так где наука лезет в мораль?  :shock:

[vetrov]

Max_542

А кто должен решать?

 

Этот вопрос открыт. Так как на этот счет есть разные точки зрения.
Например, еще пять минут назад, Вы, Max_542, исходили из того,
что решать должны Вы. Вы предложили Ваш вариант:

пусть каждый для себя решает!

 

Так где наука лезет в мораль?

Я же Вам уже сказал, Max_542 , что у меня сейчас нет сил и настроения это обсуждать. Вот, через какое-то время я открою специальную тему и там буду пытаться объяснить эту сложную тему. Простите.

[Max_542]

Max_542

А кто должен решать?

 

Этот вопрос открыт. Так как на этот счет есть разные точки зрения.
Например, еще пять минут назад, Вы, Max_542, исходили из того,
что решать должны Вы. Вы предложили Ваш вариант:

пусть каждый для себя решает!

 

Так где наука лезет в мораль?

Я же Вам уже сказал, Max_542 , что у меня сейчас нет сил и настроения это обсуждать. Вот, через какое-то время я открою специальную тему и там буду пытаться объяснить эту сложную тему. Простите.

Метель... пурга...