Владимир Владимирович и все остальные форумчане.
Давайте продолжим.
Мы остановились на вот этом
vetrov писал(а):
Есть задача - необходима нравственная основа, иначе приматы так и останутся приматами.
Дубина Мардука в связи с этим пишет:
Я как раз в начале весны дочитал книгу Франц де Вааль "Истоки морали. В поисках человеческого у приматов". Вот там как раз объясняется, что у людей есть нравственная основа именно из-за того, что они остались приматами.
Очень интересные слова здесь "именно из-за того".
Давайте сначала разберемся с одним важным моментом.
В "устройстве" Библии есть одна интересная фишка, которую следует всем понять.
Смотрите, на примере.
Подходит папа и маленький сын к деткому садику. Сын говорит папе:
- Этот детский садик, папа, плохой!
- Почему, сынок?
- Там дети курят и ругаются матом.
- Да, нет, сынок, это выдумки, маленькие дети себя так не ведут....
Теперь я дам поянения к этому примеру, чтобы было понятно, о чем речь, и дам пояснение к вопросу о Библии. Смотрите.
И сын и отец смотрят на детский садик. И им обоим понятно, о каком садике идет речь. Ведь садиков много.
Теперь возьмем Библию. В Библии как бы речь идет о каком-то мире. Как бы вроде бы об этом типа мире. Но кто Вам эту фигню сказал, что об этом? А, это Вы так сами для себя решаете, что, понятно, что об этом. О каком же еще может идти речь. Понятно же. То есть речь идет о мире, в котором Вы сами и типа находитесь.
Но вот тут как раз есть фишка, которую никто пока что не может понять.
В Вашем мире, уважаемый читатель, в Вашем мире читателя, настоящим является только "одна вещь". Только одна – это Вы, уважаемый читатель. А всё остальное – это Ваша интепретация.
Автор Библии понимает эту фишку, и ловит читателя. Ведь читатель и есть автор Библии. А всё остальное может быть чем угодно, хоть правдой, хоть выдумкой. Это уже на суд чиателя.
То есть, смысл в чём, когда Вам нужен неубиваемый аргумент, то Вы обращаетесь к самореференции. Другого такого у Вас нет.
А теперь вторая тема. Про мораль. Тут есть у науки проблема. Наука пока что не понимает, что это такое. Потому как это, как пилоту в самолете в полете заменить самолет и пилота. И даже в воображении такой финт не получается. Опять упираешься в самореференцию. Возьмите для эксперимента два селфи в одном и том же месте. Одно своё, одно еще чье-то. Потом поставьте две эти фотографии рядом и найдите разницу. На обоих человек на фоне мира. Разницы нет. Человек на фоне мира. И задумайтесь над эгоцентризмом религии.
В общем, уважаемые атеисты, я так понимаю, что у вас всё очень запущено. Вы не понимаете тему морали и нравственности. И только некоторые форумчане здесь понимают, почему у животных не может быть морали и нравственности. А они , эти непонимающие, просто плохо тему анимизма изучали в ВУЗе.
А ведь ученые уже начали догадываться, как дремучий человек наделяет камни и животных способностью к нравственным поступкам (духами поиначе), то есть наделяет способностью желать (добра и зла). Ведь в религиях под словом духи понимаются желания (добра и зла).
Поймите, уважаемые ученые, кошка не хочет есть, она не пугается, не прячется и так далее. Это Вы, человек, анимизируете кошку, наделяете её в своем воображении способностями человека вести себя рационально. А ведь кошкой управляет природа, инстинктами, то есть извне кошки.
Если Вы это не понимаете, то Вы древний и дремучий человек, а не современный, знакомый с последними достижениями науки.
Судить о морали может только тот, кто обладает способностью к сознательности. То есть и не всякий человек сможет это сделать. Потому как многие люди не сознательные.
Тема ощущения себя приматом очень интересная. Задумайтесь, почему Маугли ощущает себя волком. И у него даже нет никаких других идей и соображений.
И еще проведите эксперимент. Возьмите слепого котенка и поднесите его к картине Рембранта. И посмотрите, увидит ли слепой котенок эту картину. Потом возьмите зрячего котенка и сравните, есть ли разница в восприятии. И может что-то до вас начнет доходить. Насчет морали, имеется в виду.
