Скорее об уровне его познаний.
В целом я, действительно, не могу ответить на ваш вопрос ничего хорошего. XXII век (а он не за горами) видится мне как симбиоз двух центров мировой цивилизации: англо-саксонского, в той или иной степени распространяющегося на остальную Европу, и восточноазиатского (хотя там интеграционные процессы будут идти совершенно иначе, чем на Западе), технологически зависимого от первого, как опытный завод зависит от КБ (т.е. речь идет не о "конфликте" КНР с Западом по советскому образцу, а о "мягком" соперничестве в рамках одних, капиталистических, правил игры). А между ними простирается "убитая зона" - пространство закоренелой отсталости, национальных и религиозных конфликтов и "остывающей пассионарности" исторического безвременья - что-то вроде гибрида Центральноафриканской республики, ДНР, Сирии с Ираком и МЕТРА-2033. Кое-где будут процветающие сырьедобывающие центры, но это все ненадежно и малоперспективно. Два центра цивилизации, естественно, будут использовать эту зону как сырьевую во всех отношениях. У России был шанс стать третьим центром (социалистический эксперимент 1917 года) или примкнуть к первому (петровские-александровские реформы и 1990-е годы), но, по видимому, шанс уже упущен (как, например, Мадагаскар упустил шанс стать африканской Японией в XIX веке, хотя там совсем другая история). Цели Украины максимально ясны и просты - она очень хочет оказаться по ту (европейскую) сторону границы цивилизации и модернистского варварства, а не по эту. Надеюсь, что мой город муза истории тоже пожалеет))) Судьба сирийской Пальмиры как-то не вдохновляет.
