На этот раз ВЫ ошиблись.
Шерлок был убежденный сторонник дедукции.
Этот термин я впервые узнала от Конана Дойла, и идея дедукции мне очень понравилась.
Я до сих пор им пользуюсь в своих размышлениях.
Не говорите о том, чего не понимаете. При чём тут дедукция? Вы и её уже занесли сходу в свою "религиозно-философскую картину мира"? :mrgreen: :mrgreen:
Я говорю про конкретную фразу ШХ, озвученную в одном из рассказов:
Прежде чем заняться им, я хотел бы обратить ваше внимание на тот
факт, что если рассказ Алека Каннингема верен и если убийца, застрелив
Уильяма Кервана, бросился бежать мгновенно, то он, очевидно, не мог
вырвать листок из руки мертвеца. Но если это сделал не он, тогда это
сделал не кто иной, как Алек Каннингем, так как к тому времени, когда отец
спустился вниз, на место происшествия уже сбежались слуги. Соображение
очень простое, но инспектору оно не пришло в голову. Он и в мыслях не
допускал, что эти почтенные сквайры имеют какое-то отношение к убийству.
Ну, а в моих правилах - не иметь предвзятых мнений, а послушно идти за
фактами, и поэтому еще на самой первой стадии расследования мистер Алек
Каннингем был у меня на подозрении.
Рейгетские сквайры
Если Вы не узнаёте в роли инспектора себя (в религиозных изысканиях), то очень зря.
1. Тонкая настройка параметров Вселенной
2. Неупрощаемая сложность живых организмов.
3. Невозможность естественного происхождения человеческого разума.
Понятно - ни одного хотя бы на йоту приличного основания для веры в Бога у Вас нет.
Вы ооочень слабы в гуманитарной части, и Вам надо начинать с чтения учебника для философии для гуманитарных вузов, а не отравлять себя Бердяевым и прочей хренью, а ещё лучше хотя бы изучить азы логики - вот эту статью Вы хотя бы в состоянии освоить? -
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1 ... 0%B8%D1%8F.
Ибо Ваши споры об эволюции никогда Вас мыслить не научат, а выдавая перлы вроде
"Тонкая настройка параметров Вселенной", Вы показываете полную неспособность думать в религиозной сфере.
РХ привело бы сооовсем другие аргументы в пользу существования Бога.
Почему Вы так думаете? Можете объяснить?
элементарно, Ватсон (с)
Взаимоисключающие параграфыЧто значит ложь по факту? Где у меня такая ложь?
Ну например те глупости, которые Вы писали, пытаясь примирить ВЗ и НЗ. А когда мы с Вами вплотную подошли к реальному и интересному решению этого вопроса, Вы его забросили, и ввязались в очередную дискуссию об эволюции с Демоном, хотя эволюция никогда большого света на вопросы о правильных мировоззрениях не прольёт - ибо человек разумный в библеистике и без всяких эволюций понимает, что рассказ о творении из Быт. 1-2 - это не какое-то откровение, а вариация древних языческих мифов.
Если Вам просто нравится играть бранными словами в адрес верующего. ничего не разъясняя и не обосновывая, то, поверьте моему опыту, это самая низкопробная манера атеиста, демонстрация бескультурья и тупости. Но я не считаю Вас ни тупым, ни бескультурным, ни атеистом. Поэтому меня в высшей степени удивляет такая манера общения.
Круто. Вы как всегда обманываете саму себя - мной конечно движет не желание кого-то оскорбить, а лишь желание дать верную оценку Вашим рассуждениям. Это Вы демонстрируете настолько феерическую тупость в рассуждениях, что я вынужден употреблять именно такие эпитеты.
Вы не хотите слушать собеседника, поэтому все обоснованные объяснения для Вас - это как об стенку горох.
Вам надо было бы начать с того, чтобы обсудитm общие гносеологические принципы и азы мировоззренческих определений. Вот Вы согласны с тем, что логика и рационализм - это прекрасный инструмент для отделения правды от лжи? Вы понимаете, что нельзя ничто принимать на веру, а всё надо основывать на фактах?
Что нельзя увлекаться самолюбием и быть к себе самому критичным? Что надо основываться на знаниях, а не на их иллюзии?
