Виктор Не увлекайтесь копанием в мелочах (как говорят французы, - там прячется дьявол), и точнее выражайтесь. Например, я не "объявляю об идентичности", а высказываю ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, поэтому Ваши обвинения "не по адресу".
Должен Вас огорчить - именно потому, что дьявол скрывается в деталях и необходимо на них обращать самое пристальное внимание. Это что касается методологии. Далее, что Вы вообще относите к "мелочам"? Я предметно разбираю и показываю несостоятельность Вашей аргументации. Это Вы свою аргументацию "мелочью" считаете?
Что касается "я не "объявляю об идентичности", то настоятельно Вам рекомендую, если у Вас сложности с русским языком, прежде чем что-то сказать, заглядывайте в толковый словарь:
Словарь Ушакова
ОБЪЯВИТЬ объявлю, объявишь, сов. (к объявлять). 1. что или о чем. Сообщить что-н., поставить в известность о чем-н. 2. что и о чем. огласить, довести до всеобщего сведения. Как видите, согласно нормативного русского языка, когда Вы в публичном месте высказали ахинею, что:
"космический вакуум имеет свойства абсолютно твёрдого тела", то Вы именно что
"сообщили, поставили в известность, огласили, довели до всеобщего сведения", сиречь
ОБЪЯВИЛИ. Для Вас это неожиданность? Ничем другим, как снова порекомендовать почаще заглядывать в толковый словарь, помочь не могу.
И кстати, если Вы противник "мелочей", то ЗАЧЕМ Вы, именно Вы и стали в "мелочах" ковыряться? Разве словосочетание
"объявляете об "идентичности", которое я употребил, является главным моим аргументом? Разве я разбираю вопрос – объявили ли Вы что-то или не объявили? Перечитайте ещё раз, что написано в моем предыдущем посте и убедитесь, что словосочетание
"объявляете об "идентичности" не является аргументом в пользу чего-либо, что это проходное словосочетание и возражать по поводу уместности его употребления (совершенно не обосновано, как показано выше) это и есть ковыряние в "мелочах", против чего Вы так возражаете.
Так что "тщательнее надо"(с).
Не понимаю Ваш интерес - "для кого, кому, кто". Мне это безразлично. Но, возможно, у Вас имеются хорошие ответы на эти вопросы - так скажите, не томите.
Да, с логикой у Вас проблемы. А ведь это "элементарно, Ватсон"(с).
Если допустить на минутку, что Яхве под "твердью" понимал "вакуум" то именно ответ на вопрос – "для кого" и "кому" адресована эта информация и позволяет придти к выводу, что Яхве, в этом случае, клинический идиот.
Если эта информация рассчитана на верующих в прошлом, то "твердь" в ВЗ иудеи более 2600 лет, а затем и христиане более 1600 лет понимали именно как твёрдую, условно говоря – железобетонную конструкцию, типа свода, сооруженного вокруг Земли. Яхве, как "всевидящий", знал, что Библия будет источником лжи в этом вопросе и, тем не менее, с какого-то бодуна сообщил, что во второй день он парился и затачал вакуум. Типичное поведение клинического идиота.
Если эта информация рассчитана на нынешних верующих, то и в этом случае, Яхве не достиг своей цели – более подробно это изложено здесь:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5028 "Лить воду" в рассуждениях, в том числе о допотопной воде, не хочу: не имеет практической ценности эта схоластика.
Тогда поясните, с какой целью Вы стали торжественно нести ахинею, что:
"Вода 1) ушла в землю (знаете, сколько там воды!); 2) скопилась в ледниках"? Если "это схоластика", то зачем Вы стали её практиковать?
