А такой исчерпывающий ответ может считаться как
- генерация запутывающих терминов и смыслов ? С какой целью вами употреблено слово "договор"?
Не может.
Почему "не может"? Аргументируйте своё утверждение.
Идея общественного договора вполне ясна и отлична от практической процедуры договора.
Ну если эта
идея "
вполне ясна", изложена без каких-либо
запутывающих терминов и смыслов , то чего ж Вы не хотите опубликовать список членов того общества, которые каким-то образом уже заключили между собою этот общественный договор, как я у Вас просил? Это какое-то тайное сообщество, типа масонской ложи, или по иной какой причине?
Соответственно, эти смыслы запутались у вас в голове сами собой, несмотря на мои неоднократные попытки разьяснений.
"У меня все ходы записаны" и что-то я не припомню, чтобы Вы предпринимали попытки разъяснить мне то, о чём я у Вас спрашивал. Вроде, доныне Вы мои просьбы только игнорировали, предлагали прочтитать внимательно
манифест, уверяя, что "
там все сказано" и укоряли, что
Вы никак не можете одолеть манифест. Принцип обьективной этики - договор.
Или не так было?
До сих пор каждый читающий понимал что имеется в виду. Я думаю, ваша мнимая "дотошность" обьясняется только недобросовестностью.
Сомневаюсь я, однако, что все, читавшие Ваш
манифест , свидетельствовали о своём понимании той "вполне ясной" идеи общественного договора, которая там изложена. Я думаю, что это ваше заявление о моей мнимой вами недобросовестности в стиле "я хороший, а ты плохой мальчик" объясняется только стремлением этого:
"- прививание чувства вины", что есть одним из запрещенных приёмов тех правил объективной этики, которые изложены в "
Манифесте". Верно? Или не только с этой целью Вы это сделали?
Т.е. Вы признаете, что мой ("троллинг") был вызван в ответ на эти виды насилия, запрещаемые обьективной этикой:
3. Информационное:[...]?
Нет, мое нежелание отвечать вам было ответом на ваш троллинг. Ваш троллинг, если он был вызван Манифестом, характеризует вас определенным образом, только и всего.
Ну не я ж, а Вы первый сделали вброс информации, совершив комплекс перечисленных в вашем манифесте приемов:
3. Информационное:
- обман;
- искажение, насаждение, сокрытие информации;
- засорение информацией, игнорирование, замалчивание;
- генерация запутывающих терминов и смыслов; , а мой
("троллинг") был ответным ходом на ваше предложение обсудить заявленные в вашем манифесте принципы обьективной этики, как (по мнению её автора) "
единственной реальной альтернативы теистическому подходу к проблемам добра и зла", - только и всего.
Ни у кого раньше не возникало желание издеваться после знакомства с понятием "информационного насилия".
И у меня не возникало. Если оно ныне возникло в вашем воображении, если Вы так себе возомнили и так отвечаете с целью представить себя гениальным творцом и (или) пропагандистом "
единственной", а меня - "фе", то что бы это значило?
Обычно если желание обсудить какую-то взаимовыгодную идею у того, кто её предлагает, искреннее, то этот человек с радостью берется обсуждать её со всеми откликнувшимися на его предложение, тем более, если таковых немного. Если же это идея хитромудрая, то её хитрый автор будет стараться всячески избегать разбирать её с людьми думающими и желающими досконально разобраться во всех её нюансах; он будет искать себе партнёров, которые, как говорится, принимали бы эту идею "на ура".
Вы путаете "взаимовыгодную" идею с этикой.
Вы ж сами объявили, что целью той т. н. обьективной этики, принципы которой Вы предложили обсудить, есть
"достижение максимального общего блага" [/i]. Это что, был обман и реально кто-то будет иметь выгоду, а кто-то будет трудиться на общее благо по принципу "раньше думай о родине, а потом о себе"?
Мне никакой выгоды общение с кем бы то ни было не несет. Никаких партнеров я не ищу.
Ну а с какой же тогда целью Вы опубликовали
манифест? Кто-то Вам повелел (поручил, попросил) это сделать с целью прозондировать общественное мнение об этом манифесте и поиска партнеров для своего дела ради общего с ним блага, как было заявлено?
Единственную пользу я вижу для себя в том, что может быть мне удастся заметить слабые стороны Манифеста и сделать его лучше. Это все.
Вы еще не заметили этих слабых сторон, ещё считаете предложенный вами
Манифест самым лучшим из всех известных манифестов, а ту т. н. объективную этику, правила которой в нём изложены - идеальной и единственной реальной альтернативой теистическому подходу к проблемам добра и зла из всех возможных?
Ну если Вы точно стараетесь изо всех сил следовать той объективной этике, которую Вы предложили обсудить, то, как говорится, "дорогу осилит идущий"; меня Вы столкнёте, если я Вам буду мешать и впредь также стараться. А что конкретно Вам непонятно в этих словах?
Вы мне не мешаете. В принципе, ваше недоверие мне понятно и хорошо знакомо - жизнь учит. На этом, надеюсь, наше общение закончится.
Ну если я Вам не мешаю и Вы считаете моё недоверие справедливым и жизненно обоснованным, то, надеюсь, наше общение продолжится и Вы, обладая разумом, рано или поздно обязательно поступите именно так, как Вы писали:
обладающий разумом всегда (и обязательно!) рано или поздно пересматривает все социальные концепции, заложенные воспитанием и образованием, опираясь на свой опыт и свое понимание свободы. Так и рождаются новые концепции.
