Обьективная этика (манифест)

[Сестра милосердия]

Я считаю, что такой схоластикой, которая вводит не проверяемые понятия вроде специальных законов духовного мира для человека, можно "доказать" всё, что угодно. Следовательно и ценности она не представляет.

А понятие греха имеет ценность?
Я считаю это понятие величайшим достижением  религиозной мысли.

[Дубина Мардука]

Да помню, была ещё байка, что это изобретение иудаизма.

[dimarch]

Я думаю, с автором не надо ничего делать

Думаете, что мне не надо заключать с ним договор о дружбе и сотрудничестве, как предложено в его "Манифесте", а лучше разойтись, как в море корабли?

Я пояснял ранее, что процедуры договора не существует, поэтому боюсь, не могу ничем вам помочь. Впрочем, вы можете придумать процедуру - это ваше право свободного человека. И тогда, я уверен, все свободные люди захотят к вам присоединиться.

Кстати, почему Вы считаете, что та объективная этика, принципы которой изложены в Манифесте, это единственная реальная из всех возможных альтернатив  подхода к проблемам добра и зла? Не кажется ли Вам, что такая постановка по сути идентична широкораспространенному принципу, первый постулат которого гласит, что "1). Начальник всегда прав", а второй постулат объясняет для непонятливых и сомневающихся, что им следует просто внимательно прочитать первый постулат - там всё сказано предельно коротко и предельно ясно?  

Вы никак не можете одолеть манифест. Принцип обьективной этики - договор. И да, это - единственная альтернатива насилию "начальников". Просьба "прочесть внимательно" не является насилием. Насилием является умышленное приставание - то, чем вы занимаетесь. И это тоже отмечено в Манифесте.

На всякий случай уточните, пожалуйста, что такое по-вашему эта (жертвенная) борьба с насилием.

Борьба, требующая серьезных личных жертв.

[Дубина Мардука]

В индуизме ещё в ведический период существовала концепция мирового закона - Риты. В Египте аналогичное понятие называлось Маат, которое олицетворяла одноимённая богиня правосудия. У шумеров уставы, на которых держится мировой порядок, называли Ме. Но только евреям, жившим между Египтом и Месопотамией, Бог дал уникальное обобщённое понятие греха.

[oldsatana]

Нет, я ценю творчество других. Выражение "взбрело в голову" первым применил я (в общеизвестном негативном смысле), чтобы моя мысль была яснее. Но вы почему-то сразу применили его к себе. Между тем, я вовсе не имел в виду ни вас, ни кого-то из ваших знакомых.

Не к себе, а к ВАМ и вашему "Манифесту". На что вы обиделись и поспешили поправить, применив к нему слово творчество......
В связи с чем и встал вопрос, чем отличается ваше творчество от "взбредающего в голову" всех прочих субъектов.

Вы уже в третий раз демонстрируете непонимание содержимого Манифеста. Тем не менее, повторю. То, что вы называете "запреты" - нормы, предлагаемые для договора. Никто вам ничего не навязывает.

Неужели?

запрещаемые обьективной этикой:

После чего следует пространное перечисление того, ЧТО запрещается вашей "этикой". По пунктам и подпунктам.
Запрещаемые, запрещать, запреты, запретное....
Все эти однокорневые слова МОЖНО было бы просто заменить словом "нормы", если бы среди этих норм присутствовали и положительные. Разговор о том, что положительных норм не перечислено (помимо вводных общих фраз, тогда как запреты приведены как список, по пунктам и занимают основной объем текста манифеста) - уже был. Посему, если перечислены только запретительные нормы, то их можно просто назвать тем, чем они являются - запретами.

Этика, в которой имеются только запретительные нормы.

Навязать, разумеется, вы никому ничего не можете. Ваши попытки "успокоить" в этом смысле совершенно излишни. Вы только предлагаете текст, - и обсуждается текст.

Единственной его свободой "по-умолчанию" является свобода молчать и размышлять. Все, что касается "применять", легко подавляется извне. Впрочем, я заметил, что в некоторых случаях прекрасно подавляются и способности молчать и размышлять.

Разумеется, нет.  В противном случае вам не пришлось бы перечислять все те запреты действий, которые человек СВОБОДЕН совершать - по факту.... Вы могли бы рази что написать "запрещаемые объективной этикой молчание и размышление".

Человек свободен совершать ВСЕ, что он совершает, что способен пожелать и совершить. Многое из этого не укладывается даже в вашу объективную этику.

[Сестра милосердия]

Человек свободен совершать ВСЕ, что он совершает, что способен пожелать и совершить. Многое из этого не укладывается даже в вашу объективную этику.

Неужели?
И даже правила уличного движения?
Не говоря о всяких там педофилах и некрофилах...

[Сестра милосердия]

В индуизме ещё в ведический период существовала концепция мирового закона - Риты. В Египте аналогичное понятие называлось Маат, которое олицетворяла одноимённая богиня правосудия. У шумеров уставы, на которых держится мировой порядок, называли Ме. Но только евреям, жившим между Египтом и Месопотамией, Бог дал уникальное обобщённое понятие греха.

Вот и хорошо.
Почему мы должны быть хуже других?

[oldsatana]

Человек свободен совершать ВСЕ, что он совершает, что способен пожелать и совершить. Многое из этого не укладывается даже в вашу объективную этику.

Неужели?
И даже правила уличного движения?
Не говоря о всяких там педофилах и некрофилах...

Разумеется, вы можете и нарушить правила дорожного движения, и соблюдать их. Вы способны сделать и то, и то -  потому что вы свободны в этом.
Также, если вы занимаетесь педофилией, то сам этот факт возможен только потому, что вы свободны ею заниматься.

[dimarch]

Нет, я ценю творчество других. Выражение "взбрело в голову" первым применил я (в общеизвестном негативном смысле), чтобы моя мысль была яснее. Но вы почему-то сразу применили его к себе. Между тем, я вовсе не имел в виду ни вас, ни кого-то из ваших знакомых.

Не к себе, а к ВАМ и вашему "Манифесту". На что вы обиделись и поспешили поправить, применив к нему слово творчество......

А, вот вы о чем! Я не только не обиделся, я даже не сообразил, что мне надо поправляться. Мне просто не пришло в голову, что этику можно считать "взбредшей в голову". Но раз вы так считаете - нет проблем. Это обьясняет почему вы никак не можете прочесть Манифест. Или наоборот - потому и считаете, что не можете прочесть.

Вы уже в третий раз демонстрируете непонимание содержимого Манифеста. Тем не менее, повторю. То, что вы называете "запреты" - нормы, предлагаемые для договора. Никто вам ничего не навязывает.

Неужели?

запрещаемые обьективной этикой:

После чего следует пространное перечисление того, ЧТО запрещается вашей "этикой". По пунктам и подпунктам.
Запрещаемые, запрещать, запреты, запретное....

Вы очень удобно для себя вывели за скобки слово "возможные": "Возможные виды насилия, запрещаемые обьективной этикой". И разумеется опять не заметили слов из начала манифеста, о которых я вам напоминаю уже в 4(!) раз: "В процессе сотрудничества свободные люди путем консенсуса вырабатывают формальные правила, позволяющие им преодолеть социальный детерминизм. Консенсус достигается на основе открытости, доверия и честного учета интересов и мнений всех людей, каждый из которых является таким же участником общего договора." Выделяю специально для вас.

Единственной его свободой "по-умолчанию" является свобода молчать и размышлять. Все, что касается "применять", легко подавляется извне. Впрочем, я заметил, что в некоторых случаях прекрасно подавляются и способности молчать и размышлять.

Разумеется, нет.  В противном случае вам не пришлось бы перечислять все те запреты действий, которые человек СВОБОДЕН совершать - по факту....

Ну разумеется нет, особенно если "по факту".

Человек свободен совершать ВСЕ, что он совершает, что способен пожелать и совершить.

Если бы вы воспользовались вашей свободой "по умолчанию", вы бы возможно догадались, что насилие - всегда следствие другого насилия. Это называется детерминизм. Свобода не может порождать детерминизм так же как детерминизм не может порождать свободу.

[Интересующийся]

Человек свободен совершать ВСЕ, что он совершает, что способен пожелать и совершить. Многое из этого не укладывается даже в вашу объективную этику.

Неужели?
И даже правила уличного движения?  

А почему "даже"? Разве Вы не знаете, что существует много всяких блатных, которые двигаются по улицам так, как им хочется, а в случае каких-то инцидентов виноватыми будут 100% не они, а те участники движения, которые оказались на их пути и создали аварийную ситуацию?