Это касается ТОЛЬКО его непосредственной специализации.
Совсем не обязательно. При ознакомлении с достоверной информацией, касающейся других отраслей, это может касаться и этих самых отраслей (не на столь глубоком уровне, конечно). А уж, чтобы понять: за религиозными догматами не стоит ничего объективного - особо глубокого изучения фактологии и не требуется, достаточно хотя бы в какой-то степени обладать перечисленными свойствами интеллекта.
Не может.
Потому как изучать в религии нечего. Бог принципиально не познаваем. А раз так, то знания о нём одинаковы что у Вас, что у меня, что у "ученого". И ни на одну буковку больше. То есть в отношении религии "ученый" находится на "общих основаниях" со всеми. И его вера или неверие в бога - не являются примером для подражания. Совершенно ни чего не доказывают и совершенно ничего не опровергают.[/quote]
Изучать религию как социокультурный феномен очень даже можно. А насчет того, что вера-неверие ученого не являются аргументами - а у меня разве где-то написано, что являются?
quote] Мне это понятно. Но вот священники используют лишь авторитет ученых рассуждая примерно так: "Если люди верят тому, что данный ученый великолепно разбирается в физике , то у них подсознательно формируется уважение и доверие к данному человеку как к умному и способному на анализ. Если теперь использовать слова этого ученого человека, то этим словам автоматически прибавляется авторитет самого этого ученого. "
Вот и упоминают и к месту и не к месту религиозность авторитетных физиков, химиков и прочих ученых, вырывая цитаты из контекста, чем неоднократно приводили в ярость, например, Энштейна, который себя религиозным никогда не считал.
Но знаний в религии (как я уже писал постом выше) у всех людей одинаковое количество. Так что если даже некий ученый и верит в бога, то в религии он смыслит ровно столько же сколько и любой другой верующий. Именно в религии разницы между старушкой-богомолкой и верующим нобелевским лауреатом нет совершенно.
[/quote]
Мне все-таки кажется, вы меня не поняли. Я никоим образом не спорю против этого суждения и не понимаю, почему вы мне его доказываете. Про качества ученого мной писалось только для одной цели - сказать, что человек, обладающий этими качествами, должен понимать, чего стоят религиозные догматы.
