Ну например, история о 12-ти летнем Иисусе хрень полная!
"Можем ли мы считать эту историю о том, что старейшины приняли Иисуса как равного себе, исторической? Конечно, нет. Относительно премудрости Основателя Лука переходит грань возможного: двенадцатилетний Иисус сидит не при ногах наставников, как того требовал от отроков еврейский обычай (Деян.22:3), а посреди учителей, как равный им по достоинству. Кроме того, можем ли мы представить, что иудейские старейшины восторгались изречениями отрока Иисуса, тогда как они не восприняли учение Основателя уже в то время, когда Он был в зрелом возрасте? Следует также отметить невозможность того, что двенадцатилетний Иисус именует Бога своим Отцом; это мыслимо лишь при предположении, что Он знал историю своего сверхъестественного зачатия, однако Мария называет отцом Иисуса вовсе не Бога, а Иосифа (Лк.2:48). Мы не можем также предполагать того, что двенадцатилетний Иисус дошел до той степени религиозного самосознания, до которой Он дошел позднее, уже к тридцатилетнему возрасту, осознав Иегову в качестве Отца человечества. И, наконец, невозможен в историческом аспекте тот факт, что Мария, будучи женщиной (или девушкой), вошла во внутренний двор Храма для мужчин, где заседали старейшины."
А чего ссылку не даёте, на Хазарзара? Хрень полная она только если заранее принять аксиому, что Бога нет, что Иисуса можно рассматривать только как обыкновенного человека.
Кроме того, можем ли мы представить, что иудейские старейшины восторгались изречениями отрока Иисуса, тогда как они не восприняли учение Основателя уже в то время, когда Он был в зрелом возрасте? Я могу - ведь в 12 лет он говорил с ними про другое, да и вроде некоторые старейшины, согласно евангелиям, восприняли его учение.
И, наконец, невозможен в историческом аспекте тот факт, что Мария, будучи женщиной (или девушкой), вошла во внутренний двор Храма для мужчин, где заседали старейшины. У Луки ничего про внутренний двор не сказано, вот эта история:
Лк. 2
41 Каждый год родители Его ходили в Иерусалим на праздник Пасхи.
42 И когда Он был двенадцати лет, пришли они также по обычаю в Иерусалим на праздник.
43 Когда же, по окончании дней праздника, возвращались, остался Отрок Иисус в Иерусалиме; и не заметили того Иосиф и Матерь Его,
44 но думали, что Он идет с другими. Пройдя же дневной путь, стали искать Его между родственниками и знакомыми
45 и, не найдя Его, возвратились в Иерусалим, ища Его.
46 Через три дня нашли Его в храме, сидящего посреди учителей, слушающего их и спрашивающего их;
47 все слушавшие Его дивились разуму и ответам Его.
48 И, увидев Его, удивились; и Матерь Его сказала Ему: Чадо! что Ты сделал с нами? Вот, отец Твой и Я с великою скорбью искали Тебя.
49 Он сказал им: зачем было вам искать Меня? или вы не знали, что Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему?
50 Но они не поняли сказанных Им слов.
51 И Он пошел с ними и пришел в Назарет; и был в повиновении у них. И Матерь Его сохраняла все слова сии в сердце Своем.
52 Иисус же преуспевал в премудрости и возрасте и в любви у Бога и человеков. Хазарзар заблуждается - всё им перечисленное ранее невозможно вовсе не в историческом аспекте, а лишь в атеистическо-материалистическом.
однако Мария называет отцом Иисуса вовсе не Бога, а Иосифа (Лк.2:48) - это вообще смешной аргумент. Любой поп бы тут Хазарзару утерел нос, сказав, что дело в разнице - де-юре и де-факто, как и есть сыны божьи по благодати, а есть сын божий по естеству - Иисус.
По большому счёту хрень из серии апокрифа от Фомы...
Вообще-то это из евангелия от Фомы - Хазарзар рассматривал канонические книги Библии.
В общем слабенькие аргументы, очень слабенькие. Если идти по этому пути, то уже лучше обсуждать историю с переписью Квириния.
Я не склонен мифологизировать Иисуса полностью, но ТО что из него сделали Евангелия - можно считать изменённым до неузнаваемости...
Остаётся вопрос - на каком основании?
