И обрезание вместе с ним? Это могло бы погубить все дело.
Какое дело? Вы считаете, что обрезание "пагубно"? Это с медицинской точки зрения, или с какой-то другой? :wink: Можно было дать Закон Моисея без обрезания, если в этом есть какая-то проблема, в конце концов.
Главное все-таки в распространении монотеизма в странах Европы, что и послужило основой будущего научно-технического, культурного, экономического прогресса западного мира..
А тезис о том, что монотеизм даёт основу для всяческого прогресса, на каких-то фактах основывается?
Знаете, что такое эпоха Возрождения, которая сформировала нынешнюю европейскую-(пост)христианскую цивилизацию? Монотеисты возрождали культуру, науку античности-то есть политеистов считайте.
А конкретные успехи от смены политеизма монотеизмом были где в странах Европы? На Руси это было обусловлено тем, что южная православная Византия культурно превосходила северную языческую Русь.
Про соседнюю Польшу почитайте критического -
Цена крещению.
НЕ поняла. А против чего тогда выступали все библейские пророки? Разве не против проникновения язычества в сокровенную среду иудейского народа?
Пророки много против чего выступали. Я у Вас спрашиваю - что мешало дать в 13 в. до н.э. то, что было дано в 1 в н.э.? Вы говорите про некое "искушение язычеством", а я вот никакой разницы между 13-м в. и 1-м не вижу, хоть ты тресни. Язычники как были, так и остались-даже в самом Израиле. Напротив - Самария например (бывшее Северно-Израильское царство) стала вообще практически полностью языческой. И язычники и сейчас существуют, не знали? Знакомьтесь:
[video:1ixeawrj]https://www.youtube.com/watch?x-yt-ts=1421914688&x-yt-cl=84503534&v=rL4i2h11gZU[/video:1ixeawrj]
И если "Самое начало Нового Завета убеждает нас в том, что искушение язычеством осталось в прошлом, а единобожие стало нормой богопочитания", то откуда вдруг оно выскакивает в самом конце НЗ?
Откр. 21:8
Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою. Это смерть вторая.Я перед этим пыталась объяснить, что это был бы крах богопочитания. Нужен был именно карающий бескомпромиссный Бог.
Почему это был бы крах богопочитания? Наоборот Бог, который меняет свои заветы с людьми (причём в ВЗ сказано, что Тора обязательна к исполнению евреям
навечно), выглядит менее убедительно, и с точки зрения богопочитания наоборот крахом является то, что Бог сразу в 13 веке не предстал, как любящий Отец Небесный. Почему та же бескомпромиссность, от которой Бог отказался в НЗ - не крах для богопочитания? Куда, где, почему, как? Нет, ничего из этого не выходит.
А откуда у них эта вера явилась?
Я Вам говорил откуда, но Вы предпочли отмахнуться от аргумента (Иезекииль и кости). Ещё был случай с вызовом духа-приведения Самуила Саулу (1 Цар. 28). Ещё в книге Даниила по-моему есть про жизнь после смерти.
В ВЗ нет ничего подобного, есть только преисподняя (шеол), где души томятся в ожидании чего-то. Но чего именно, не сказано.
Шеол-это могила. И там души никакие не томятся - туда просто попадают все после смерти, но не в живом виде. Человек умирает после смерти. Не читали книгу Екклесиаста?
Только в НЗ, наконец, было откровение о том, что Иисус открыл врата ада и вывел оттуда души тех, кто принял Его учение.
1 Петр. 3
18 потому что и Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных, быв умерщвлен по плоти, но ожив духом,
19 которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал,
20 некогда непокорным ожидавшему их Божию долготерпению, во дни Ноя, во время строения ковчега, в котором немногие, то есть восемь душ, спаслись от воды.
Где тут ад? Тут только про тех, кто потонул во время "Всемирного потопа". И праведники ВЗ попадали ,если что, не в ад, а их брали на небеса (Енох, Илия) или на лоно Авраамово (как тот Лазарь из притчи).
Не совсем так. Начало строгому единобожию было положено уже после вавилонского плена, когда Ездра и Елиазар взялись за восстановление закона. Ко времени прихода на Землю Иисуса положение уже было устойчивым.
Ну то есть Вы сами же признали, что Ваш тезис о взаимосвязи метаний евреев между Яхве и Ваалом с дачей Нового Завета несостоятелен. Тогда его надо было давать во времена Ездры, а это VI в. до н.э..А кто такой "Елиазар"? Я знаю только одного ЕлЕазара - сына Аарона.
Конечно, есть.
14 Ибо все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божии.
15 Потому что вы не приняли духа рабства, [чтобы] опять [жить] в страхе, но приняли Духа усыновления, Которым взываем: "Авва, Отче!"
16 Сей самый Дух свидетельствует духу нашему, что мы - дети Божии.
17 А если дети, то и наследники, наследники Божии, сонаследники же Христу, если только с Ним страдаем, чтобы с Ним и прославиться.
(Рим.8:14-17)
Тут не сказано, что вождение Духом Божиим подразумевает истинность того, что Вам кажется.Даже если предположить, что Вы именно им водитесь, а не духом заблуждения.
2 Фес. 2:11 И за сие пошлет им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи
1 Ин. 4:6 Мы от Бога; знающий Бога слушает нас; кто не от Бога, тот не слушает нас. По сему-то узнаём духа истины и духа заблуждения. Вы страдаете с Христом?
Итак, Ваши попытки объяснить замену Ветхого завета на Новый (и их несоответствие) несостоятельны.Не говоря уже о том, что они ничем не обоснованы. В связи с этим могу сказать, что я вижу только одну возможность положительного решения данного вопроса для христианства. Я сразу дам определение слову "христианство" в данном контексте - это будет учение, основанное на Библии (как ВЗ, так и НЗ). Не иудаизм, признающий ВЗ, но отвергающий НЗ, и не гностицизм, признающий НЗ, но отвергающий ВЗ, а христианство. Что до возможности положительного решения - я говорю о 12 главе Откровения.
