Re: БОГ: СУЩНОСТЬ

[Wаlsh code]

Никогда церковь не имела полномочий сажать людей на кол. Да и вообще, никогда церковь не имела полномочий лишать людей жизни!

Не надо выгораживать церковь,мол полномочий не имела..
От имени бога делалось и цари в этого бога верили,поэтому здесь бог всему голова!

Здесь уже где -то публиковались (честно говоря уже ,набившие оскомину) списки великих ученых, которые верили в Бога. Я считаю, что нельзя их, с вашей легкой руки, всех записывать в придурки

Ни кто их придурки не записывает!
Сравнивать учёного,перодового для своего времени,и обывателя веруна-нельзя!
Поскольку,если взять ньютона,то он был глубоко верующим человеком.
Но на него накладывало отпечаток то время,когда люди были очень религиозны!
Короче,религиозность ньютона определялась,отсталостью наук в том время!

Да и вообще, я таких историй могу тысячи насочинять!

Я не занимаюсь сочинительством,а если вы даже не допускаете таких событий,значит вы живёте как в сказке,как тут недавно обьявил про себя малыш-карлсон!

[Коль-амба]

рождение ребенка тоже чудо! Просто для нас эти глобальные чудеса стали закономерностью.

Если так к этому подходить, то и наличие повидла в карамельке - тоже чудо (как и теле-, радиовещание)  :lol:

[Wаlsh code]

рождение ребенка тоже чудо! Просто для нас эти глобальные чудеса стали закономерностью.

Если так к этому подходить, то и наличие повидла в карамельке - тоже чудо (как и теле-, радиовещание)  :lol:

Да,так и получается,что эффектно и непонятно-чудо!
А всё потому,что у верунов эмоциональное восприятие приобладает!

[ИзяКацман]

совершенство не нуждается в причине для своего существования

Почему?

[Anonymous]

совершенство не нуждается в причине для своего существования

Почему?

Изя, приводите хотя бы предложение целиком. Я, что, гадать должен? Если речь идет о Боге, то Первопричина по определению не нуждается в причине, поскольку она ПЕРВОпричина. Подробнее об этом в теме "БОГ: СУЩНОСТЬ" :wink:

[ИзяКацман]

совершенство не нуждается в причине для своего существования

Почему?

Изя, приводите хотя бы предложение целиком. Я, что, гадать должен? Если речь идет о Боге, то Первопричина по определению не нуждается в причине, поскольку она ПЕРВОпричина. Подробнее об этом в теме "БОГ: СУЩНОСТЬ" :wink:

Вы не помните что сами написали пол часа назад?
Ну хорошо, вот полное предложение:
"То, что создается, не может быть совершенным, ибо совершенство не нуждается в причине для своего существования"
что как видите ничего не проясняет

Вот и спрашиваю - что вы имели в виду? Почему это совершенство должно быть безпричинным?

[Anonymous]

Вот и спрашиваю - что вы имели в виду? Почему это совершенство должно быть безпричинным?

Если существо является финитным, то есть лишь возможным, оно не может быть и абсолютно совершенным. Абсолютное совершенство должно быть инфинитным, необходимым, тем, которое не может не существовать и не нуждается в причине для существования. Иначе любое совершенство будет только относительным, но не абсолютным.

[Wаlsh code]

Если речь идет о Боге, то Первопричина по определению не нуждается в причине, поскольку она ПЕРВОпричина.

А всё же,какова суперпричина первопричины?
Другими словами,откуда взялся бог?

[ИзяКацман]

Вот и спрашиваю - что вы имели в виду? Почему это совершенство должно быть безпричинным?

Если существо является финитным, то есть лишь возможным,

Стоп! "finite" означает "конечный", а никак не "возможный"!

оно не может быть и абсолютно совершенным. Абсолютное совершенство должно быть инфинитным, необходимым, тем, которое не может не существовать и не нуждается в причине для существования. Иначе любое совершенство будет только относительным, но не абсолютным.

Мир не видил такого смаешения понятий! Это не вы случаем работали консультантом Мистера Ягве при выполнении особого задания связанного с саботажем Вавилонской Башни?

Ладно, попробуем разобратся. Если совершенство должно быть, инфнитным, то есть бесконечным то мы получаем какое-то детское соревнование "у кого ... больше". Почему-то скульпторы и художники такой гигантомании не разделяют.

Если же "совершенство" - это то что "не нуждается в причине для своего существования", то ... то вы мне так и не ответили на вопрос - почему? С какой стати? Почему "совершенство" не може быть результатом совершенствования, то есть очень даже причинным следствием? Нет, безусловно, можно представить себе и совершенство совершенное совершенно изначально Иными словами - связь между "причинностью" и "совершенством" мне совершенно не очевидна  

Вот еще одно (и опять ника не связанное с предыдушими) определение "совершенство" - необходимость. Но ведь на тех же основаниях можно заявить что "несовершенство" тоже ОБЯЗАНО сушествовать. Ну, хотябы чтобы было с чем сравнивать "совершенство" (иначе откудова мы можем знать что оно такое совершенное)?

Что же косается "относительного" - поверь мне как профессиональному физику - "все от..". Закончите фразу детки )))

[Anonymous]

совершенство должно быть инфинитным, необходимым, тем, которое не может не существовать и не нуждается в причине для существования. Иначе любое совершенство будет только относительным, но не абсолютным.

А как насчет такой мысли, мол, ничего абсолютного не существует и существовать не может (и как её научное подспорье - теория относительности Энштейна, в комментариях к которой он указанную мысль и обосновывает).

(Забыл авторизоваться, но этот пост мой. - Прим. КольАмба)