Я тоже люблю такие рассуждения.
Я не очень -- слишком упрощённо и неточно. Хотя более точное изложение я, возможно, и не воспринял бы. Или воспринял бы ещё менее точно. Так что не знаю.
Хотя, что понимать под концом Вселенной?
Когда все галактики разлетятся на такие расстояния, что гравитационное их взаимодействие прекратится, начнут разлетаться звезды, потом молекулы, потом атомы рассредоточатся на составные элементы и так далее.
Это тоже одна из гипотез. Пока не получается рассчитать будущее Вселенной -- постоянно то какие-нибудь нейтрино откроют, то тёмную энергию...
А может быть, Вселенная схлопнется в точку и начнется новое миротворение?
Это один из вариантов, предложенных ещё в начале XX века.
Я недавно перечитывала это место в книге "Рождение сложности". Но мысль о конкуренции за субстраты мне не показалась убедительной. Он пишет, что преимущество получают реакции, которые идут быстрее других.
Но скорость не означает, что все идет в нужном (прогрессивном) направлении.
Дело в том, что нужного направления просто нет. И оно меняется в зависимости от условий. Скажем, через некоторое время и у меня реакции пойдут в "ненужном" направлении.
Так что для меня вопрос остается открытым. Конкуренция может быть только там, где есть стремление пусть не выжить, но хотя бы сохранить свою структуру.
Я затем и поставил кавычки. Но тут-то как раз для меня более-менее ясно: если есть что-то вроде наследственности, то те образования (или реакции) которым не удаётся сохранить себя, просто не будут продолжаться.
У преджизни такого "желания" быть не может.
Если в кавычках, то может.
Для меня именно эта тонкая грань имеет значение.
Даже самая крохотная живая клетка или вирус обладают примитивной душой, что обуславливает поведение, направленное на самосохранение.
Так вирус живой или нет? У него даже метаболизма и таксисов нету. Ну, кроме простого сродства к определённым рецепторам.
