Почему в бога надо верить?

[Philimon]

почему в Бога надо верить? "

акцент поставлен на том, почему возможна лишь такая форма взаимодействия с ним.
Это можно понять исходя из роли этого понятия в большинстве религий. Не детализируя, можно лишь сказать, что он выполняет функцию внутреннего, полусознательного и общественного мотиватора. Отсутствие его как "воли"(индивидуальности, физической сущности) предполагает , что с исчезновением веры бог умрет.
В этот раз по настоящему.

Если не затрагивать "физичность воли", то тогда останется "безвольный физический закон" на котором будут возить воду.
  Нет воли - нет веры - нет Бога - нет человека. (порядок и причинность можно расставить любую).

[Микротон]

Есть факт заявления, есть факт очень сверхестественного явления, для начала этого достаточно.

В том то и дело, что такого явления не будет ни когда. Ни заявления, ни факта.
Дело в том, что ни в одной религии нет даже понятия такого, что бы принудить (попросить, умолить) или еще каким-то образом воздействовать на Бога, что бы он(бог) доказал сам свое существование. Более того! В авраамических религиях утверждается, что Бога увидеть нельзя, а все его проявления сводятся по большому счету к утверждению неких "пророков", что будто бы им одним (тайно и наедине) было показано это самое проявление. Таким образом, все авраамические религии верят собственно не Богу, а тем самым "пророкам", которым это все и привиделось.

Интересно, что людям сделается если они увидят это явление?

Не увидят. Максимум, что может быть, это рассказ очередного "пророка", что ему такое привиделось. А вот уж верить ему или нет - это Ваше дело.

[Nussi]

почему надо верить в ум, который при трепанации черепа никак не обнаруживается?

Ум - понятие идеальное, такое же, как и бог. Поэтому и следует искать его там же - в мире ИДЕЙ. А мир идей отличителен тем, что идеи могут быть адекватными и придуманными. Так Вы уж не путайте, Стас.
p.s. "Пророки обладали богатым воображением..."
"Если пророк был человек со вкусом, то и душу бога он воспринимал в изящном стиле, если же грубоватый - грубо..."
"...легко окажется, что у бога нет никакого собственного стиля в речи, но только смотря по эрудиции и способностям пророка, он бывает изящен, точен, суров, груб, многоречив и тёмен... "
Бенедикт Барух де Спиноза. XVII век.

[Извините, Инкогнито]

Во-первых хотелось бы сделать небольшое официальное заявление Не в упрёк ни кому, но всё же. Хорошим тоном было бы при ответе читать всё тему с начала, или если не сначала то хотя бы уловить основные тезисы, а то ощущение такое, что я с автоответчиком разговариваю, не зависимо от моего вопроса ответ один и тот не в тему

Есть факт заявления, есть факт очень сверхестественного явления, для начала этого достаточно.

В том то и дело, что такого явления не будет ни когда. Ни заявления, ни факта.

Я вот даже не знаю что дальше спрашивать %-) Ты мне что ли объясняешь, что его не будет? Я спрашиваю чем теисты объясняют, что его нет и не будет, если бог всемогущ?

Дело в том, что ни в одной религии нет даже понятия такого, что бы принудить (попросить, умолить) или еще каким-то образом воздействовать на Бога, что бы он(бог) доказал сам свое существование.

Вопрос как раз в другом: почему Бог не хочет САМ себя проявить? (ещё раз сделаю оговорку, (для тех кто не читает посты с начала) с точки зрения священослужителей, а не чьето личной точки зрения)

Более того! В авраамических религиях утверждается, что Бога увидеть нельзя

Да это без разницы, меня интересует его воздействие на объекты окружающего мира.

а все его проявления сводятся по большому счету к утверждению неких "пророков", что будто бы им одним (тайно и наедине) было показано это самое проявление.

Согласно библии были всё таки относительно массовые явления.

Таким образом, все авраамические религии верят собственно не Богу, а тем самым "пророкам", которым это все и привиделось.

Как будто есть религии которые верят богу.

Интересно, что людям сделается если они увидят это явление?

Не увидят.

Ещё раз прямо спрошу - ПОЧЕМУ?

[Извините, Инкогнито]

почему надо верить в ум, который при трепанации черепа никак не обнаруживается?

Ум - понятие идеальное, такое же, как и бог. .

Ум, возможно, а интелект помоему, вполне определенное, подтверждаемое опытным путём. Однако в мозгу его тоже не найти, хоть он там и существует

[Atmel]

Дело в том, что ни в одной религии нет даже понятия такого, что бы принудить (попросить, умолить) или еще каким-то образом воздействовать на Бога, что бы он(бог) доказал сам свое существование. Более того! В авраамических религиях утверждается, что Бога увидеть нельзя, а все его проявления сводятся по большому счету к утверждению неких "пророков", что будто бы им одним (тайно и наедине) было показано это самое проявление.

Было такое. Если не ошибаюсь, в Пар 2 есть сюжет, где по просьбе вааловских жрецов жертвенник не поджигается, а по просьбе яхвистов - взвился кострами. Но даже если все это счесть за правду (кстати, а почему в наше время таких трюкв Яхве не делает?), то боги других религий таким же недвусмысленным образом проявляют себя. Например, случай с указанием Александру Македонскому Зевсом места, где надлежит ставить ему храм. Если покопатьмя, то много чего откопать можно. А вот почему евреи постоянно косили глазом в сторону Ваала - не потому ли, что чудесами Яхве их не баловал, а вааловские жрецы и вавилонские  и мидийские маги убеждали народ не только словом, но и делом?

[Микротон]

Во-первых хотелось бы сделать небольшое официальное заявление Не в упрёк ни кому, но всё же. Хорошим тоном было бы при ответе читать всё тему с начала, или если не сначала то хотя бы уловить основные тезисы, а то ощущение такое, что я с автоответчиком разговариваю, не зависимо от моего вопроса ответ один и тот не в тему

Это Вам так кажется, что Вас не понимают. Что вопрос не в тему  и т.д.
Именно в тему и именно с самого начала темы. Такие вопросы задавались священникам. На что они отвечали почти все однозначно:
"Тем кто верит, доказательств Бога не требуется, он и без них верит. Тем кто не верит, так же доказательств не требуется, ибо неверующего не убедит ни какое проявление чуда"
Потому я и ответил Вам:В том то и дело, что такого явления не будет ни когда. Ни заявления, ни факта.

Я спрашиваю чем теисты объясняют, что его нет и не будет, если бог всемогущ?

Я уже ответил. А священники на такие вопросы не отвечают. Ведь тогда надо будет признать следующее: Если не происходит повседневного проявления божественного, то проявлять их просто некому.

Вопрос как раз в другом: почему Бог не хочет САМ себя проявить? (ещё раз сделаю оговорку, (для тех кто не читает посты с начала) с точки зрения священослужителей, а не чьето личной точки зрения)[

Как может себя проявить то, чего не существует? Как может чего-то хотеть или не хотеть то, чего нет?  Для верующих же ни каких доказательств не требуется. Вот и священники так же отвечают. Покопайте на этом форуме, найдете и такие вопросы и ответы на них.

Согласно библии были всё таки относительно массовые явления.

Ну да, конечно.. А саму библию-то кто написал? Не пророки ли?

Как будто есть религии которые верят богу.

Не знаю, может и есть. Но Вы вопрос задавали про аваамические.

Ещё раз прямо спрошу - ПОЧЕМУ?

Да потому что некму это явление делать!! Неужели не понятно?

[Микротон]

Было такое. Если не ошибаюсь, в Пар 2 есть сюжет, где по просьбе вааловских жрецов жертвенник не поджигается, а по просьбе яхвистов - взвился кострами. Но даже если все это счесть за правду (кстати, а почему в наше время таких трюкв Яхве не делает?), то боги других религий таким же недвусмысленным образом проявляют себя

Вот именно!! Важная оговорка: "Если всё это счесть за правду"!! А если не счесть? Если всё это пиар? Если все это выдумки жрецов?

Например, случай с указанием Александру Македонскому Зевсом места, где надлежит ставить ему храм. Если покопатьмя, то много чего откопать можно.

Опять же если счесть это за правду. А правда может оказаться весьма проста: опять кому-то что-то приснилось...А поди - проверь!

А вот почему евреи постоянно косили глазом в сторону Ваала - не потому ли, что чудесами Яхве их не баловал, а вааловские жрецы и вавилонские  и мидийские маги убеждали народ не только словом, но и делом?

Жрецы и маги могли быть более искусными фокусниками. И в свои фокусы и сами верили, что это божественные чудеса.

[Коля]

Жрецы и маги могли быть более искусными фокусниками. И в свои фокусы и сами верили, что это божественные чудеса.

Не вяжется. Если они были фокусниками, то знали, как фокусы делаются. И обучали других посвящённых. А тогда уж, конечно, чудесами их считать не могли. Другое дело — например, молитва о дожде. Здесь действительно может сработать, а может не сработать. И бессознательно могут учитываться стихийные погодные приметы...

[Микротон]

Не вяжется. Если они были фокусниками, то знали, как фокусы делаются. И обучали других посвящённых. А тогда уж, конечно, чудесами их считать не могли.

Ха!  А у меня в памяти сразу всплывает так называемое "чудо благодатного огня"... А сколько людей до сих пор чудесами это считают!!!!!