Автор Тема: ЕО, науч-поп (или науч-поппер)  (Прочитано 1626 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Алeкс

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 808
  • Репутация: +49/-29
ЕО, науч-поп (или науч-поппер)
« : 10 Декабрь, 2014, 13:11:36 pm »
Поддержим немного сторонников крео)))

Считается, что естественным отбором можно объяснить абсолютно всё в эволюции. По крайней мере, в науч-поп публикациях, научные читаю редко (увы, не хватает подготовки).
Видел лет 10 назад критику на эту тему (емнип, в "Науке и жизни"). Костлявый член (с костью внутри) - способствует выживанию популяции, ибо даже больной самец способен осеменять, кость рулит, никто не уйдёт обиженный. Член без костей -  способствует выживанию популяции, ибо размножаться способны только более-менее здоровые самцы (у больных - не стоит, им не до того).
Но сие по критерию Поппера ненаучная херня, ибо раз в теорию вписываются противоположные (и уж тем более, противоречащие) исходы, она кагбэ нихера не научна.
Докинз прямо пишет, что все полезные признаки, имеющиеся у животных и растений, можно объяснить ЕО, и потому разумный замысел идёт нах. Однако мы точно знаем, что часть сих признаков - результат именно разумного замысла, в частности, генной инженерии (например, картошка, отпугивающая колорадских жуков, и уже тысячи других). Т.е., ЕО уже становится не только ненаучным, но и антинаучным, ибо прямо противоречит фактам.
Отсюда вопрос: такое положение только в науч-попе, или в самой теории то же самое? Есть в ней критерий: это - результат ЕО, а это - наверняка нет? Ежели такого критерия не существует, теории надлежит проследовать нах до его разработки. Или я что-то упустил?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
На любой вопрос даю любой ответ

Max_542

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 812
  • Репутация: +0/-1
Re: ЕО, науч-поп (или науч-поппер)
« Ответ #1 : 10 Декабрь, 2014, 14:06:31 pm »
Цитата: "Алeкс"
Поддержим немного сторонников крео)))

Считается, что естественным отбором можно объяснить абсолютно всё в эволюции. По крайней мере, в науч-поп публикациях, научные читаю редко (увы, не хватает подготовки).
Видел лет 10 назад критику на эту тему (емнип, в "Науке и жизни"). Костлявый член (с костью внутри) - способствует выживанию популяции, ибо даже больной самец способен осеменять, кость рулит, никто не уйдёт обиженный. Член без костей -  способствует выживанию популяции, ибо размножаться способны только более-менее здоровые самцы (у больных - не стоит, им не до того).
Но сие по критерию Поппера ненаучная херня, ибо раз в теорию вписываются противоположные (и уж тем более, противоречащие) исходы, она кагбэ нихера не научна.
Докинз прямо пишет, что все полезные признаки, имеющиеся у животных и растений, можно объяснить ЕО, и потому разумный замысел идёт нах. Однако мы точно знаем, что часть сих признаков - результат именно разумного замысла, в частности, генной инженерии (например, картошка, отпугивающая колорадских жуков, и уже тысячи других). Т.е., ЕО уже становится не только ненаучным, но и антинаучным, ибо прямо противоречит фактам.
Отсюда вопрос: такое положение только в науч-попе, или в самой теории то же самое? Есть в ней критерий: это - результат ЕО, а это - наверняка нет? Ежели такого критерия не существует, теории надлежит проследовать нах до его разработки. Или я что-то упустил?
ЕО не отрицает, да и не может отрицать генной инженерии...
А вот когда окостенеет, тогда и поглядим!  :D
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Если вам дали хорошее образование, это ещё не значит, что вы его получили.

Алeкс

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 808
  • Репутация: +49/-29
Re: ЕО, науч-поп (или науч-поппер)
« Ответ #2 : 10 Декабрь, 2014, 14:27:58 pm »
Цитата: "Max_542"
ЕО не отрицает, да и не может отрицать генной инженерии...
А вот когда окостенеет, тогда и поглядим!  :D
В науч-попе исчо как отрицает. Был у меня когда-то срач с незабвенным Рэндаллом на эту тему у Докинза, который прямо так и пишет - "всё объясняется ЕО".
Срач был тут.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
На любой вопрос даю любой ответ

Max_542

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 812
  • Репутация: +0/-1
Re: ЕО, науч-поп (или науч-поппер)
« Ответ #3 : 10 Декабрь, 2014, 14:34:29 pm »
Цитата: "Алeкс"
Цитата: "Max_542"
ЕО не отрицает, да и не может отрицать генной инженерии...
А вот когда окостенеет, тогда и поглядим!  :D
В науч-попе исчо как отрицает. Был у меня когда-то срач с незабвенным Рэндаллом на эту тему у Докинза, который прямо так и пишет - "всё объясняется ЕО".
Срач был тут.
Ну дык  к нему и вопрос!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Если вам дали хорошее образование, это ещё не значит, что вы его получили.

Алeкс

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 808
  • Репутация: +49/-29
Re: ЕО, науч-поп (или науч-поппер)
« Ответ #4 : 10 Декабрь, 2014, 14:36:51 pm »
Цитата: "Max_542"
Цитата: "Алeкс"
...у Докинза, который прямо так и пишет - "всё объясняется ЕО".
Ну дык  к нему и вопрос!
Есть предположение, что Докинз мне не ответить. А проверить оное предположение несколько трудозатратно.
Да и не один Докинз столь категоричен.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
На любой вопрос даю любой ответ

Max_542

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 812
  • Репутация: +0/-1
Re: ЕО, науч-поп (или науч-поппер)
« Ответ #5 : 10 Декабрь, 2014, 14:40:37 pm »
Цитата: "Алeкс"
Цитата: "Max_542"
Цитата: "Алeкс"
...у Докинза, который прямо так и пишет - "всё объясняется ЕО".
Ну дык  к нему и вопрос!
Есть предположение, что Докинз мне не ответить. А проверить оное предположение несколько трудозатратно.
Да и не один Докинз столь категоричен.
НМВ: ЕО - это ЕО, ген. инж. - это ген. инж., они конечно родственные, но независимые!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Если вам дали хорошее образование, это ещё не значит, что вы его получили.

Алeкс

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 808
  • Репутация: +49/-29
Re: ЕО, науч-поп (или науч-поппер)
« Ответ #6 : 10 Декабрь, 2014, 16:05:57 pm »
Цитата: "Max_542"
НМВ: ЕО - это ЕО, ген. инж. - это ген. инж., они конечно родственные, но независимые!
Дык в том и прикол, что эти способы (и ещё парочка неназванных) независимы, но упоротые популяризаторы-эволюционисты абсолютно все позитивные изменения объясняют через ЕО. Тем самым уподобляясь упоротым крео с четвертью роста от сосков до макушки.))
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
На любой вопрос даю любой ответ

Pantheist

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 090
  • Репутация: +0/-0
Re: ЕО, науч-поп (или науч-поппер)
« Ответ #7 : 10 Декабрь, 2014, 20:08:55 pm »
Кажется, Поппер одно время считал естественный отбор нефальсифицируемым. Потом, вроде, передумал.

Неверно в вашем построении то, что ЕО объясняет позитивные явления.  Это оценочное суждение. Отбор закрепляет выгодные на данный момент свойства и отсеивает явно невыгодные (мешающие дать потомство). Не знаю, станет ли больной морж с костью продолжать род. Но у бескостных видов вполне может сохраняться потенция, в том числе и у весьма больных особей, равно как и пропадать у здоровых. В итоге -- нет единого идеального решения, потому в дело идут и члены с костями, и без костей, а вон птицы и рептилии те вообще без  оных обходятся. Главное -- конечный результат.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
اثنان أهل الأرض: ذو عقل بلا دين، وآخر ديّن لا عقل له

Алeкс

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 808
  • Репутация: +49/-29
Re: ЕО, науч-поп (или науч-поппер)
« Ответ #8 : 11 Декабрь, 2014, 05:15:21 am »
Цитата: "Pantheist"
Кажется, Поппер одно время считал естественный отбор нефальсифицируемым. Потом, вроде, передумал.
Да какая разница, передумал Поппер или нет. Если ЕО фальсифицируем, должны быть какие-то весчи (эксперименты, результаты наблюдений или хз что ещё), которые его могут опровергнуть. В науч-попе такого не встречал. Наоборот, через ЕО легко "объясняются" результаты генной инженерии.
Цитировать
Неверно в вашем построении то, что ЕО объясняет позитивные явления.  Это оценочное суждение. Отбор закрепляет выгодные на данный момент свойства и отсеивает явно невыгодные (мешающие дать потомство).
Выгодные на данный моменит в данном контексте и есть позитивные, на тот же самый момент. Синонимы, в какой-то степени. Почему и как закрепляются заведомо негативные признаки, упоротые эво, как и упоротые крео, освещать не желают. Игнорируют. Так проще.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
На любой вопрос даю любой ответ

Pantheist

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 090
  • Репутация: +0/-0
Re: ЕО, науч-поп (или науч-поппер)
« Ответ #9 : 11 Декабрь, 2014, 06:11:55 am »
Насчёт упоротых согласен. Мне, естественно, кажется, что мои представления не такие упоротые. 8)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
اثنان أهل الأرض: ذو عقل بلا دين، وآخر ديّن لا عقل له

 

.