Главный вопрос

[Anonymous]

Ох, братцы!  Заблуждаетесь вы.
Это по поводу инфо матрицы. Станислав этот пример Лема перенёс с другого топика. Он может увести тему в другую сторону. Поэтому скажу, почему не получится штампованных личностей. Наши выводы по этому вопросу исходят из наших представлений ЧТО ЕСТЬ ДУША. Наверное, лучше - что есть СОЗНАНИЕ.
Если сознание материально (состоит из материи), то Лем прав. Только не нашли ни атомов, ни молекул сознания.
...
Есть НЕЧТО нематериальное, что <бегает> по нашим нейронам и нервам, оставляя следы в материи, и это НЕЧТО можно вогнать в матрицу?
 Ну, объяснил! Скажите Вы.
А, Вы можете объяснить, ЧТО ТАКОЕ МАТЕРИЯ? Не-а!!!
Так и моё объяснение. Напоследок скажу, что разделяю мнение, что пробуждение сознания в живом является его НАСТРОЙКОЙ под тот материальный мир, в котором оно оказалось.

Насчет настройки - согласна.
Теперь - к началу.
Говоря о штамповке личностей я не имею в виду, что штамповаться должно одно лишь материальное тело. Если это необходимо, то и остальное, думаю, можно проштамповать.
Вы говорите "есть нечто нематериальное". Хорошо, но что есть материя?
Читаю у Ожегова, примерно следующее:
1. Вещество из которого состоят физические тела;
2. Объективная реальность, существующая независимо от сознания человека.
Конечно же, "бегает по нашим нейронам", как Вы выражаетесь (т.е. в сознании), НЕ МАТЕРИЯ!
Но я не в состоянии понять как нечто может двигаться, рисовать картины и т.п. в моем сознании не имея никакой базы под собой!
Назовите это полем, особым видом энергии, хоть чертом с рогами - но должно быть что-то из чего эти картины рисуются!!!!
Да, это не материя в понимании нашего мира, но это что-то, что ЕСТЬ в пространстве моего воображения! Существует!
Может быть ЭТО существует лишь в движении, как фотоны в нашем мире, но СУЩЕСТВУЕТ.
А тогда и матрица возможна.

[Anonymous]

конечно же разум играет важную роль в обработке(анализе) информации, но он обладает некоторыми свойствами, которые с одной стороны помогают ему, а с другой - сбивают с пути...
...
Но это все эффективно лишь при наличии большого опыта и соответственно огромной базы информации, которая должна быть как раз настоящей, истинной, т.е. полученной только путем наблюдений, без всяких размышлений.
...
Поэтому все попытки угадать, что же находится там, где я не могу увидеть, только приносят вред, т.к. в разум заносится неверная информация, которая затем еще и будет использоваться для дальнейшей работы.

Финиш!  
Так может и книги все сжечь пора, дабы не сбивали людей с пути чистого созецания? Ась?

[Сергей]

Интересно узнать почему "к сожалению"? Не хочу ханжествовать, но ведь это естественный процесс для нас. Всё живое рождается и умирает. Материя организуется в живую единицу, а потом распадается. ...
Солнце восходит и заходит. Иногда мы сожалеем, что оно взошло, потому что настал рабочий день, иногда мы сожалеем что оно зашло, потому что кончился выходной, но как бы мы к этому не относились - это естественный процесс.
Вы, Сергей, как и все мы сожалеете о смерти потому, что относитесь к этому как к чему-то противоестественному, т.е. к тому, чего в принципе не должно быть...

Ст.Лем (правда, не "Сумма технологий", а "Культура как ошибка") писал:
"Животные: не отличают падали от экскрементов; и то и другое для них лишь отходы жизненных процессов. Для последовательного материалиста сопоставление трупов с экскрементами должно быть столь же естественным. Однако от последних мы избавляемся незаметно, а от первых - с помпой, торжественно, обряжая во множество дорогих и сложных упаковок. Этого требует от нас культура как система условностей, которые помогают нам примириться с неприемлемыми для нас явлениями. Торжественные похоронные ритуалы - это лишь способ заглушить наш естественный протест против того позорного факта, что человек смертей. Ибо действительно постыдно, что разум, который целую жизнь наполняется все более обширными познаниями, в конце концов исчезает в луже гнили"

[Anonymous]

Ох, братцы!  Заблуждаетесь вы.
 Тогда говорят, сознание - это процесс получения, переработки и хранения ИНФОРМАЦИИ. Опутывают  человека проводами и снимают показания приборов. Что меряем, братцы? Импульсы, излучения. А они хотя бы слабо корреллируют с одним любым словом, произносимым разными людьми? То тоже. Есть НЕЧТО нематериальное, что <бегает> по нашим нейронам и нервам, оставляя следы в материи, и это НЕЧТО можно вогнать в матрицу?

Произнести слово-это значить создать определенную последовательность звуковых волн.Звуковые волны распространяются через воздух.Начинает колебаться барабанная перепонка,через нее ,потом через три косточки(молоточек,наковальня,стремя) передается жидкости(эндолимфа).
Во внутреннем ухе есть волокна,настроенные на определенную частоту,их колебания действует на определенные нервные клетки.Таким образом механические звуковые колебания преобразуются в импульсацию около 34000 нейронов.Чем сильнее колебания волокна тем больще импульсов в ед. времени,т.е кодировка-частотная модуляция.У разных людей импульсация при произнесении слова будет похожа.
Что же бегает по нервам?Нервы состоят из нейронов.Вырост нейрона(аксон) соединяется с выростом другого(дендритом),место соединения называется синапс.На этих выростах находятся натриевы,калиевы каналы,белковые насосы (пропускают/качают  ионы натрия Na+,калия K+).Наруже больше Na+,внутри К+,плюс снаружи(гиперполяризация).Некоторые К+ открыты.
При деполяризации на участке нейрона открываются Na+ каналы ,но на время и К+ каналы.Na+ каналы вызывают еще большую деполяризацию (положительная обратная связь) К+- ые наоборот.Если начальная деполяризация значительна,то открываются  все Na+ каналы,но так как они закрываются через некоторое время К+ каналы востанавливают гиперполяризацию,а белковые насосы востанавливают концентрацию Na+,К+ снаружи и внутри клетки.Но за время деполяризации на участке,открываются Na+ каналы  на соседнем участке и т.д.Перед синапсом открываются поры ионов кальция Ca+,а он вызывает прохождение нейромедиатора(например ацетилхолина) через предсинаптическую мембрану,и путем диффузии добирается до постсинаптической мембраны,и вызывает либо тормозит деполяризацию следующего нейрона.Нейромедиатор разрушается через некоторое время ферментом.
Так что нет никакого бегающего НЕЧТО,а есть материальные процессы известные с 1950-годов

[Ладлен]

2 Дмитрий Викторович

то же по вашему мнению нас ждёт после того как мы перестанем дышать и чувствовать?

Хех, сам бы хотел узнать! Возможно, сразу же перебросит в новую материальную жизнь.

Насчёт "вкратце" - не понял.

Более полно я уже веду разговор в теме "Я все поняла про Бога!". Дело в том, что конец пророчит, главным образом, материализм. Наиболее распространенная среди материалистов точка зрения, что сознание полностью детерменировано материей. Т. о., сознание не может никак воздействовать на материю. Отсюда вывод, что наши тела прекрасно функционировали и без сознания, будучи лишь сложными машинами. Отсюда вывод, что сознание существует для самого себя. Вы есть Вы нужны лишь для того, чтобы ощущать свое тело, причем никому, кроме лично Вас, эти ощущения не нужны. Ну, и зачем природа тогда создала Ваше сознание, как ни лишь для того, чтобы показать Вам "фильм", и отправить в небытие? Само по себе это странно, Вы не находите?

И ещё, "природа создала" - это образно выражаясь?

Ну, дык.

[Дмитрий Викторович]

To Stanislav

Чем больше я читаю про описанные Вами процессы, тем больше понимаю, что понять что-нибудь в этом я не могу  

To All

И ещё сразу навязывается мысль о том, что если посмотреть со стороны на каждый топик этого форума, то становиться понятно, что, в основном, пипл пишет и доказывает или опровергает что-то с использованием специальных знаний, которые всем, к сожалению, недоступны. Отсюда и получается, что кто-то горячо верит в свою писанину, так как для него факт очевидности подтверждён многократными (пускай и не совсем достоверными для других) доказательствами, а другой хоть и специалист в той же области, но немного с другим уклоном в мировоззрении начинает доказывать первому свою неприложную истину. Получается, что всё упирается в конечном итоге не на доказательства и их допустимость и относимость, а на призму мировоззрения (о чём уже писалось).
При этом, лично я не против спора специалистов, которые приводят (на мой непросвящённый взгляд) на вид очень разумные доказательсва. Другое дело это люди, которые составляют "форумный шум" (или "форумный фон"). Проитав что-то для них непонятное из-за недостаточного уровня знаний считают своим долгом либо придраться к единственному понятному слову (чаще всего это слово типа "на самом деле есть" или "на самом деле нет"), либо написать что-либо в стиле "Чушь всё это!" При этом, если человека ткнуть носом в незнание вопроса он обязательно либо отделается шутками, как это принято, либо будет громкими, эмоциональными словами опять всё опровергать (а чаще просто отсылать в сумасшедший дом).
Костюмчик не покупают не примерив на себя!

Ну, и зачем природа тогда создала Ваше сознание, как ни лишь для того, чтобы показать Вам "фильм", и отправить в небытие? Само по себе это странно, Вы не находите?

Я нахожу, простите, что смерть по крайней мере человеку чужда, и для человека, судя по его реакции на неё и ожиданиями от жизни, противоестественна. Т.е. я хочу сказать, что человек стремиться к вечности и счастью. Когда человек молод, ему кажется, что он будет жить вечно (он то находится в состоянии живого существа, а не мёртвого).

[Russian Boris]

Финиш!  
Так может и книги все сжечь пора, дабы не сбивали людей с пути чистого созецания? Ась?

Ну зачем же все
Книги можно разделить на два типа: одни из них описывают сам процесс, вещь или явление, а другие предлагают способы, помогающие самостоятельно увидеть это..
В первом случае человек, написавший книгу, как раз сам провел опыт, исследование, и написал об этом.Вот тут то и начинаются проблеммы...
Сегодняшний человек не может передавать информацию ввиде образов, поэтому использует язык символов, с помощью которых передает ее. И вот я, например увидев дерево, пишу Вам "дерево"...
Какое дерево Вы увидите? Именно то, которое выберете сами, даже если я напишу например "ель", опять же Вы выберете именно ту ель которую когда либо видели, а не ту которую вижу я...
Погрешность происходит когда я кодирую образ, т.к. очень трудно описать реальность языком символов. Погрешность происходит когда Вы пытаетесь первести код, который уже с погрешностью, обратно в образ.
И это уже при наличии действительных наблюдений...
В случае же с филосовскими и эзотерическими вопросами погрешность возрастает намного, ведь здесь уже при минимуме информации приходится самостоятельно, чуть ли не полностью, дополнять ее...
И вот человек который, как ему кажется например "все понял про Бога" пишет это в книге, опять же кодируя эту информацию, опять же с погрешностью, и опять же Вы, читая ее с погрешностью, переводите ее в образы. Но тут уже добавляется новая погрешность, которая изначально изменяет восприятие реальности, ведь человек пытается обьяснить то, чего он не может ощутить, и в сравнении с опытами и исследованиями, уже нет никакой гарантии, что он сам правильно осознал эту реальность...
Поэтому, читая книгу, Вы получаете уже трижды измененную реальность, а если это книга иностранного автора, то измененную еще и переводчиком.
Другое дело книги, в которых Вам рассказывается не "что там", а "как туда посмотреть", т.е. там указаны способы, упражнения и т.д. , применяя которые, Вы разовьете свои органы восприятия до того состояния, когда сможете именно увидеть то, что Вас интересует.

Вот Вы, Luiza, что увидели после прочтения "Книги мертвых"? Познали ли Вы тот мир, заполнив его своими собственными образами? Действительно ли там происходит все так, как описывает автор, или может он заблуждается? Как Вы узнаете? Или Вы поверите ему на слово?

Что же касается художественной литературы, то помимо удовольствия там тоже можно найти поучительные примеры, даже много. Но она как компьютерные игры уводит человека от реальности, человеку больше нравится читать о той жизни, которую он хочет, нежели существовать в той, которая настоящая. Это ослабляет его. Как компьютерные игры в списке стоят после наркотиков, так и книги (художественная литература) следуют за компьютерами...
Я не требую уничтожить все книги, просто нужно не стоять на месте, не заниматься одним и тем же, а продвигаться.
Поэтому именно в области познания невидимого мира книги должны быть средством для получения иформации, но не источником...

[Anonymous]

Есть ли у человека бессмертная душа?
Аристотель считал,что мозг нужен для охлаждения крови.Гипократ-для регулирования жидкости в организме.Но,современная нейробиология несколько другоко мнения о мозге.
Мир живого показывает,что чем сложнее организован мозг,тем сложнее психика.У человека самый сложный мозг и самая сложная психика.Развивается мозг от зародыша до взрослого человека и развивается также и психика(сознание).Передача импульсов между нейронами осуществляется электрохимическим способом,и биотоки мозга можно записать(электроэнцефалограмма).
Если человек решает сложные задачи,регистрируется бета-ритм(более 13 Гц),не  очень сложные альфа-ритм,во сне в основном дельта-ритм(1 Гц),но также регистрируется альфа и бета-ритм(сноведения).Во время глубокого сна,наркоза только дельта-ритм,сознания нет(душа инактивирована ?),а после пробуждения сознание возникает(душа активирована ?).Нейроинфекция,механические,химические воздействия на мозг могут вызвать потерю памяти,изменение психики,вплоть до олигофрении.Таким образом изменение мозга(развитие,трамвы) вызывает изменение души,если она есть конечно.
Но тогда гибель мозга означает гибель и души.Либо получается хотя,душа полностью определяется мозгом и меняется вместе с ним,но при гибели,вдруг может и сама обеспечивать психические процессы и от мозго не зависит.Это нелогично.
Значит душа,должна гибнуть вместе с мозгом.В мозге много холестерина,большо чем в других частях тела,если вдруг окажется,чем без холестерина нейронные процессы,не создают психических,то значит холестерин и есть душа,но какая польза от такой или другой подобной смертной души?Что это принципиально меняет?Ничего.Это просто возможное уточнение.

[Anonymous]

[Ну зачем же все
Книги можно разделить на два типа: одни из них описывают сам процесс, вещь или явление, а другие предлагают способы, помогающие самостоятельно увидеть это..
В первом случае человек, написавший книгу, как раз сам провел опыт, исследование, и написал об этом.Вот тут то и начинаются проблеммы...
Сегодняшний человек не может передавать информацию ввиде образов, поэтому использует язык символов, с помощью которых передает ее. И вот я, например увидев дерево, пишу Вам "дерево"...
Какое дерево Вы увидите? Именно то, которое выберете сами, даже если я напишу например "ель", опять же Вы выберете именно ту ель которую когда либо видели, а не ту которую вижу я...
Погрешность происходит когда я кодирую образ, т.к. очень трудно описать реальность языком символов. Погрешность происходит когда Вы пытаетесь первести код, который уже с погрешностью, обратно в образ.
И это уже при наличии действительных наблюдений...
В случае же с филосовскими и эзотерическими вопросами погрешность возрастает намного, ведь здесь уже при минимуме информации приходится самостоятельно, чуть ли не полностью, дополнять ее...
И вот человек который, как ему кажется например "все понял про Бога" пишет это в книге, опять же кодируя эту информацию, опять же с погрешностью, и опять же Вы, читая ее с погрешностью, переводите ее в образы. Но тут уже добавляется новая погрешность, которая изначально изменяет восприятие реальности, ведь человек пытается обьяснить то, чего он не может ощутить, и в сравнении с опытами и исследованиями, уже нет никакой гарантии, что он сам правильно осознал эту реальность...
Поэтому, читая книгу, Вы получаете уже трижды измененную реальность, а если это книга иностранного автора, то измененную еще и переводчиком.
Другое дело книги, в которых Вам рассказывается не "что там", а "как туда посмотреть", т.е. там указаны способы, упражнения и т.д. , применяя которые, Вы разовьете свои органы восприятия до того состояния, когда сможете именно увидеть то, что Вас интересует.

Вот Вы, Luiza, что увидели после прочтения "Книги мертвых"? Познали ли Вы тот мир, заполнив его своими собственными образами? Действительно ли там происходит все так, как описывает автор, или может он заблуждается? Как Вы узнаете? Или Вы поверите ему на слово?

Что же касается художественной литературы, то помимо удовольствия там тоже можно найти поучительные примеры, даже много. Но она как компьютерные игры уводит человека от реальности, человеку больше нравится читать о той жизни, которую он хочет, нежели существовать в той, которая настоящая. Это ослабляет его. Как компьютерные игры в списке стоят после наркотиков, так и книги (художественная литература) следуют за компьютерами...
Я не требую уничтожить все книги, просто нужно не стоять на месте, не заниматься одним и тем же, а продвигаться.
Поэтому именно в области познания невидимого мира книги должны быть средством для получения иформации, но не источником...

Такое занудство, что даже отвечать лень. Отдыхайте.

[Дмитрий Викторович]

Думаю, что есть. Тем более, что неоднократно из разных источников была информация, что учёные проводили экперимент по состоянию доупокойного человека и после. В итоге получилось, что какой-то вес у человека в момент смерти уменьшался на опр. кол. единиц.
Один товарищ из моего окружения на это сказал, что это просто что-то испарилось куда-то, но я думаю что все подобные испарения учёные учли при экперименте.
А ещё, вспомнилось, есть же биоэнергетика, но я думаю, что это немножко другое.
Другое дело что это за сущность: распадается она как тело или нет?