А без наезда на личность оппонента, ничего не возражая по существу, Вы никак не можете?
Тем более, что я уже давала Вам ответ относительно "вранья".
Где вы увидели наезд на личность? :?
Я указал на ваше враньё, вы ничего внятного ответить не смогли. Какие ко мне претензии?
Теперь о богодуховенности Писаний.
Не нужно думать, что Святой Дух диктовал текст или водил рукой пророка.
Это было интуитивное восприятие навеянных в измененном состоянии сознания мыслей.
Естественно, что мыслить человек, в том числе и пророк, может только известными ему понятиями и категориями.
Отсюда твердь или заяц с раздвоенными копытами.
Нам не дано узнать, что внушал пророкам Дух на самом деле, знаем только, как пророк сумел это внушение осмыслить и выразить.
Многие христиане думали иначе. Под богодухновенностью предполагалось как раз таки непосредственное участие бога в диктовке писаний.
По вашей версии выходит, что пророк находился под воздействием святого духа, но писал при этом ахинею про твердь и зайцев.
Какой вообще толк от этого Духа, если пророк не в состоянии точно передать его посыл?
То, что мы, верующие христиане (не атеисты!) воспринимаем при чтении Библии - это наше восприятие божественных истин, которое отвечает нашему уровню знаний и опыта.
Ок, можете привести какой-нибудь отрывок и сказать об истине, которая вам открылась при чтении?
При этом вам нужно доказать, что атеист никогда не сможет сам понять смысл этого отрывка.
Слабо?
