эL писал:\\\\\\\Стоп, больше не надо. Уже достаточно.
Условно существующего христианского бога следует опровергать именно условно.
Предоставьте, не сочтите за труд, реального христианского бога для реального его опровержения. \\\\\\\\
Ну походите в Церковь, причащайтесь, исповедуйтесь лед 10-20 - увидите реального Бога. : )
Ну походите в церковь, причащайтесь, исповедуйтесь лет 10-20 – и не увидите реального бога.
Доказательства реальности христианского бога будут? или вы просто хотели языком потрепать?
\\\\\\\\\При чём здесь кошка? У вас что, кошка заменяет объяснение явлений? \\\\\\\
Нет, «кошка гуляет сама по себе» (если Вы не знаете), как и Ваш «добротный житейский скептицизм». : )
Я думаю, уважаемый шутник, что если скептицизм где-то и гуляет, как кошка, так это только в вашей просторной голове. И он там будет гулять вечно, поскольку к работе там приступить у него нету никакой возможности.
\\\\\\\\"Митингование" - это ещё один ваш "контраргумент", когда нечего сказать?\\\\\\\\
Ну я сказал, что Вы митингуете и ответил Вашей же перевернутой в пользу христианства фразой.
Что вы сказали, я уже знаю. Плохо, что кроме «ну я сказал что Вы митингуете» аргументов не видно.
\\\\\\И это прально! Вырви фразу из контекста, пропусти мимо ушей всё, о чём говорит оппонент - и будет тебе счастье! Об использовании атеистами открытий науки для небожественного объяснения наблюдаемых явлений - молчать! перекрестить и забыть!\\\\\\\
Ну так используйте сколько угодно всё равно ж не докажете, что объяснение соотвествует реальности. Так что использовать для объяснения можете все что Вам угодно :~)
А вот тут вы ошибаетесь. Это для доказательства своего существования вы можете использовать всё, что вам угодно, и всё равно не докажете.
А вот при правильной постановке эксперимента уже вам придётся слёзно доказывать атеистам, что их научно обоснованные небожественные объяснения наблюдаемых явлений соответствуют реальности.
На эксперимент согласны?
\\\\\\\\Если я не обладаю верой в объективное существование чебурашки, значит я не обладаю способностью оценивать информацию о нем, как истинную. Что здесь нелогичного? \\\\\\\\
Да Вы просто лол какой-то:
«Если Вы не обладаете верой в объективное существование числа 100, значит Вы не обладаете способностью оценивать информацию о нем как истинную», то есть Вы не способны понять и принять, что 1002=50 это истинное утверждение. Я за Вас рад.
А вы просто балобол какой-то.
Очистите разум от религиозной шелухи и объясните, на чём основана ваша вера в «объективное существование числа 100»? Вы способны наблюдать числа? И давно это с вами?
\\\\\\\Может, не стоит коверкать чужие определения, если не хватает ума дать своё? \\\\\\\
Я не настолько туп, чтобы не будучи филологом, давать свои определения таким словам как «вера», даже не заглядывая в словарь.
А если словарь у вас отобрать, то ни одного определения, выражая собственные мысли своими словами, вы предложить не сможете?
