Общие вопросы атеистам

[SUPERSTAR]

мельчает атеизм, мельчает - одни дети остались : )

Респект! Полностью согласен.
Скоро множеством атеистов можно будет пренебречь, как исчезающе малой величиной.

[notfirstnotlast]

мельчает атеизм, мельчает - одни дети остались : )

Респект! Полностью согласен.
Скоро множеством атеистов можно будет пренебречь, как исчезающе малой величиной.

Эк вы какие детоненавистники...

[эL]

antirex Ну вот же, можете ведь общаться и по-человечески, если припрет : )

\\\\\\\\Если официальные правила инет-общения и существуют, то мне о них неизвестно. А негласные правила никак не запрещают пользоваться ссылками или давать наводку собеседнику на страницу с интересующей информацией.\\\\\\\\
Разве я сказал, что запрещают? : )

\\\\\\\\\\\И эта практика имеет место везде в инете, где присутствует живое общение. Я видел это на форумах научных, религиозных, литературных, технических, на форумах молодых мамочек и форумах юмористических. И нигде не видел исключений. \\\\\\\\\\\\
Широта Ваших интересов весьма специфична, но какое это отношение имеет ко мне? : ) Как правило, адекватные люди дают ссылки лишь когда оппонент просит подтвердить истинность убеждений противника, которая не кажется им столь уж очевидной, либо когда хочет найти информацию. Но если Вам угодно, мы будем общаться с Вами ссылками: Вы мне ссылки на мантры атеизма, которых я, по-вашему, не знаю, а я Вам, предположим, ссылки на догматическое богословие, философский словарь, БСЭ, с которыми, по-моему мнению, Вам также неплохо бы ознакомиться : )

\\\\\\\\\\\\Насчёт 40 страниц. Ну и где ж вы увидели 40 страниц? В тексте по моей ссылке? В тексте, который до смешного лаконичен и не превышает среднего вашего сообщения на этой ветке? \\\\\\\\\\\\\
Вы предлагаете мне читать Ваши ссылки, а затем размещать их в форуме с комментариями? : )
По предложенной Вами ссылке имеют место быть типичные гимны атеизма, не имеющие никаких оснований, кроме веры писавшего в их истинность и легко поддающиеся критике.
Вы предлагаете мне копировать их и комментировать? Если у Вас нет возможности или времени на то, чтобы выражать собственное мнение на форуме хотя бы копированием этих гимнов в сжатом виде сюда, проходите мимо, никто ж не заставляет Вас участвовать в дискуссии : )

\\\\\\\\\\\Воистину, у вас богатое воображение. \\\\\\\\\\\
Воистину так. Но Вы, к сожалению, даже не поняли что я имел в виду, а ведь все просто.

\\\\\\\\\Заявить вы можете, это я уже заметил.  
Только не надо валить с больной головы на здоровую.
Вам была предложена конкретная ссылка, содержащая сжатую до предела информацию.
Какое отношение к этому событию имеет ваш пример с Августином из разряда ищи то, не знаю что? \\\\\\\\\\\\\\\
Почему же «то, не знаю что»? Все достаточно определенно: ищите доказательства Вашей невежественности, они там есть : ) Вы не знаете значения слова «доказательства» или «невежественность»?
Что касается ссылки, то предложенная информация не имеет никаких оснований. К сожалению, автор этой декларации забыл дать развернутые аргументированные подтверждения истинности своих слов. Если вы питаетесь такими мантрами, - питайтесь и далее, могу только посочувствовать, но впредь прошу не кормить ими меня : )
Цитата из мантры:
«Атеизм - невведение в мировоззрение сверхъестественного (богов, бога), отсутствие веры в бога». В соответствии с этим определением, буддист – типичный представитель атеизма. : )
Наличие объектов культа также не является признаком религии о чем свидетельствуют имперсональные школы индуизма, даосизм, теософия. Наличие обрядов тоже не может быть названо критерием определения религии: примеры – теософия, живая этика. Автору того, на что Вы мне дали ссылку, самому видать лет эдак 12 : )

\\\\\\\\\\Если бы вы внимательно прочитали ответ, то увидели бы, что даже беглый взгляд на ваши вопросы
вызывает естествееную реакцию поделиться с вами информацией, которая, очевидно, вам неизвестна. И эта естественная реакция, как вы заметили, была и у меня, и у Shlyapa.\\\\\\\\\\\\\
Нуу, эта естественная реакция лишь характеризует Ваше естество, не более того : )
Уверен, что у Вас возникает реакция дать ссылки на заклинания атеизма любому Вашему оппоненту.
К примеру, после прочтения Вашего первого сообщения в теме, у меня возникла естественная реакция дать Вам ссылки на список аптек, в которых вы сможете приобрести успокоительное; также на книжку по этикету, из которой вы узнали бы, что ругаться не здорово; а также на парочку словарей, из которых Вы узнали бы, что слово вера используется зачастую как синоним слова религия, посему разделять веру на религиозную и какую-то еще не представляется возможным с точки зрения данных словарных определений: ) С точки зрения других – представляется.
так что, мне нужно было дать эти ссылки?

\\\\\\\О вашем хроническом непонимании отличий веры вообще от веры религиозной поговорим чуть позже. \\\\\
Предвкушаю : )

\\\\\\\\\Что касается вопроса (2), то логической связи между посылкой(предложение1) и
"прямой кривотой" и "научной религией"
я и в самом деле не вижу.\\\\\\\\
Сочувствую и переживаю : )

\\\\\\\\\\Ибо у того, кто видит чёткую разницу между верой и неверием, такие параллели вызывают разве что улыбку. \\\\\\\\
Ну дык улыбнитесь, что ж Вы так напряжены? : )

\\\\\\\\\\Атеизм может называться научным в силу хотя бы того ( и только тогда), когда он опирается на данные науки, на опыт человечества, проанализированный и обобщённый наукой при помощи научной же методологии.\\\\\\\\\\
Согласен. На данный момент нет научных данных, свидетельствующих о том, что, предположим, христианского Бога-Творца нет и, потому, отрицание Его столь же научно как и вера в Него.
 
\\\\\\\\\\Если же атеизм возникает всего лишь как естественная реакция на отсутствие однозначных подтверждений существования божества, то такой атеизм (на начальной стадии, по крайней мере) научным называть преждевременно.\\\\\\\\
Преждевременно? То есть, возможно, настанет время, когда его можно будет назвать научным? :~)

\\\\\\\\\Это скорее интуитивный атеизм. Или, иначе говоря, атеизм, родственный здоровому, прагматичному в хорошем смысле слова, скептицизму.\\\\\\\
Угу, а христианство это интуитивная вера, родственная здоровому, прагматичному скептицизму – ведь если нет доказательств отсутствия Бога, значит Он есть : )
Скептицизм характеризуется сомнением в существовании надежного критерия истины, атеизм же такой критерий имеет – научное знание. Атеизм прямо отвергает существование Бога, хотя никаких оснований наука для этого не дает, как и для веры в Его существование. Скептицизм имеет такое же отношение к атеизму как и, предположим, христианство. Жаль, что вы проигнорировали мое желание научить Вас пользоваться словарями : )

\\\\\\\\\\\А что же ваше выражение "научная религия"? Что это, религия, живущая вопреки открытиям науки? Или что-то ещё? \\\\\\\\\\
Все куда проще – научная религия это синоним термина «научный атеизм» : )

\\\\\\\\\Где логичность и осмысленность в проведении параллелей между вещами противоречащими и даже взаимоисключающими?\\\\\\\\\\\
См. выше.

\\\\\\\\\\Что общего между религиозной верой, как действием, т.е введением в своё мироощущение сверхъестественных сущностей и явлений, и атеистическим неверием, как отсутствием этого действия (невведением)? \\\\\\\\\\\\\\\
О том, что введение сверхъестественных сущностей и явлений не является критерием религии мне объяснять уже чесслово лениво, тем более, что нте четкого определения слова сверхъествественный : )
Удивляет другое: Вы даже не понимаете чего у них общего? : ( Печально.
Попробую объяснить: мы рассматриваем их научность. Ну дык вот наука дает ровно столько же оснований для неверия в Бога, сколько и для веры в Него. Еще раз: не подтверждает наука того, что Бога нет и того, что Он есть тоже не подтверждает. В 165 раз закрепим пройденный материал: неверие так же научно как и вера, причем здесь «введение» и «неведение», "действие" и "бездействие"- в науке что, есть факты, свидетельствующие о несоответствии объективной реальности введенным христианами в свою жизнь представлениям?

\\\\\\\\\\"Посылками" в логике называются утверждения, из которых выводится следствие.\\\\\\\\\\\\
Ну надо ж предупреждать, что Вы знакомы с такими науками как логика etc. А то ведь по первому Вашему сообщению в теме складывается впечатление, что Вы именно на почте работаете, среди посылок и бандеролей, причем грузчиком : )

\\\\\\\\\\Причём, чтобы быль логически верным, это следствие должно выводиться в согласии с законами логики.\\\\\\\\
В самом деле? : )

\\\\\\\\\\Я дал бы вам ссылку на учебник логики, который легкодоступен в сети, но, зная вашу нелюбовь к ссылкам, делать этого не буду. \\\\\\\\\\
Прежде чем давать оппоненту ссылки на вчера прочитанные учебники логики и гимны атеизма, дабы не сесть в лужу, спросите у него, не знаком ли он ужо с ентим материалом? : )

\\\\\\\\\Что касается придуманного вами термина «утверждающие предпосылки», то значение его мне не ведомо. Подозреваю, что вы его легко обнаружите там же, на почте, между двумя бандеролями.  \\\\\\\\\\\\\
Ну вот ведь, умеете нормально разговаривать, шутите даже, зачем было притворяться люмпеном – не понятно.

[эL]

antirex
\\\\\\\\Вера – это способность субъекта оценивать информацию, поступающую «из вторых рук», как истинную, или, по крайней мере, как близкую к истине, и потому не вызывающую особых сомнений.\\\\\\\\\
Вышенаписанное определение – плод Ваших личных размышлений или это результат деятельности Коллективного Разума Атеизма? : )
Оказывается вера – это способность оценивать информацию!? Во как! Век живи – век учись…
То есть, видимо, неверующий, атеист - это человек не способный оценивать информацию о существовании богов : )

\\\\\\\\\\Причём подразумевается, что проверить истинность данных при помощи логических методов, например, дедукции, не представляется возможным.\\\\\\\\\
Ошибаетесь. Отсутствие, к примеру, христианского Бога-Творца как объекта реальности формальнологически опровергается на раз, ввиду невозможности сочетания в сущности (Боге) взаимоисключающих свойств (свобода воливсеведение и т.п.). Вопрос лишь в том, обосновано ли применение логических схем к такой сущности как Бог и можно ли отнести такое сочетание к антиномиям.

\\\\\\\\Иначе, как вы понимаете, это была бы уже не вера, а знание.\\\\\\\\
Сурьезно? : ) Для общего развития: существование сознания не является научно доказанным фактом, и не может быть объективизировано дедуктивно : ) Видимо, ученые в него верят, а не знают о его существовании : )
Настойчиво предлагаю Вам начать пользоваться словарями, чтобы хотя бы говорить с остальным миром на одном языке. Понимание самых основных понятий, таких как «вера», «знание», «наука» и т.п. находится у Вас на критически допустимом уровне : )

\\\\\\\\\\\\\Чаще помогает индукция. Например, если мы получили несколько раз информацию из какого-то источника, и эта информация оказалась правдивой, то чисто индуктивно мы доверяем этому источнику и далее.
 Хотя это может быть и чревато: сказав несколько раз правду в малом и войдя в доверие, нас могут обмануть в большом. \\\\\\\\\\
Прям какой-то поток сознания. Большое и малое особенно умилительно )

\\\\\\\\\\Ещё интереснее вера, которая рождается при полном отсутствии достоверной информации, а те крупицы, которые всё же доходят, противоречат и здравому смыслу, и жизненному опыту. \\\\\\\
Вы говорите о вере атеистов в несуществование богов? : ) Эту веру действительно сопровождает полное отсутствие доказательств несуществования и при этом она полностью противоречит и здравому смыслу и жизненному опыту верующего человека : )

\\\\\\\О такой вере Тертуллиан говорил: «верую, ибо абсурдно». Т.е., не понимаю, объяснить не могу, но верю.\\\\\\\\\\
Мда… Несчастный Тертуллиан…: (
Фразой «верую, ибо абсурдно» Тертуллиан свидетельствует о принципиальной неспособности рациональных структур ни теоретического, ни аксиологического порядка быть валидными в делах веры. При этом свою веру он и понимал, и мог объяснить.

\\\\\\\\Теперь о том, как отличить веру религиозную от нерелигиозной. Главное отличие веры религиозной - в ней всегда присутствуют верования в существование сверхъестественных, т.е., действующих вопреки законам природы, сущностей или явлений.\\\\\\\\
Попытайтесь дать определение слову «сверхъестественный» раз уж Вы его используете так часто.
Назовите пожалуйста сущностьявление в христианстве, которая действуетпроисходит именно вопреки законам природы : )

\\\\\\\\\\Эти явления – чудеса. \\\\\\\\\\
Да? И Вы способны доказать, что чудеса противоречат именно законам природы, а не просто выходят за рамки научных представлений, ввиду их неполноты? Ну начинайте доказывать, я с интересом внимаю : )
Заодно расскажите, вопреки каким законам природы происходило, например, «нисходжение благодатного огня» или «хождение Христа по воде» или «мироточение икон», - тоже интересно : )

\\\\\\\\\\Эти сущности - боги, дьяволы, ангелы, джинны и т.д., и т.п. (как вариант – существа могут быть и не вымышленными, а существующими реально, но якобы обладающими теми же сверхъестественными способностями).\\\\\\\\\\\\
Ну и каким образом представление о существовании ангелов противоречит представлению науки о законах природы?

\\\\\\\\\\\\\Отсюда легко понять, что вера нерелигиозная - это вера в существование только тех явлений, которые не противоречат законам природы.\\\\\\\\\\
Ну дык каким законам природы противоречит существование, к примеру, христианского Бога, расскажете? : )

\\\\\\\\Например, я верю,
что на смену ночи придёт день,
за летом последует осень,
соскользнувший со стола стакан окажется на полу, а не на потолке.
Верю во всё то, что работает в согласии с законами природы.\\\\\\\\\
Ага! А христианский Творец пространственно-временного мира видать действует в несогласии с законами природы, так скаать враждует с ними: )

\\\\\\\Надеюсь понятно, что в такой вере нет ничего религиозного.\\\\\\
Ну куда уж понятнее : ) Осталось тока доказать, что описание законов природы, которому Вы верите, полное, истинное и не будет, в скором времени, включать в себя понятие Бога, а механизм чудес не будет познан :~)

[эL]

\\\\\\\\\Я не вижу, что в моём ответе можно посчитать лозунгом.\\\\\\\\
Да сам ответ: «Утверждение о "аморальности атеистической модели" голословно». Это и есть не более чем лозунг, т.к. не приведено обоснование того почему, собсно, оно голословно : )

\\\\\\\\Голословное утверждение - это утверждение не подкреплённое никакими обоснованиями. Обоснований своего утверждения вы не привели.\\\\\\\
Не привел. Но это не значит, что обоснования были у Вашего утверждения. Оно так и остается лозунгом. Вы все еще не видите, что в Вашем ответе можно посчитать лозунгом?

\\\\\\\\\\\\После моего замечания отреагировали странно:
обозвали констатацию факта (обоснований-то действительно нет!) лозунгом и сгенерировали ещё одно утверждение, такое же голословное.\\\\\\\\\\\\
Ну если фраза «Утверждение о "аморальности атеистической модели" голословно», приведенная без всяких обоснований является констатацией факта, тада делаем другую констатацию: «Утверждение о том, что antirex не обладает хоботом и хвостом голословно» : )

\\\\\\\\\Уж и боюсь напоминать, что произвольные утверждения следует обосновывать, чтобы вас всерьёз воспринимали. Сможете это сделать с "аморальностью атеистической модели", или на "лозунгах" ваши аргументы и ограничатся? \\\\\\\\\\\\\
Легко, «цитаткой по дюнделю»:
К примеру, толковый словарь Ушакова:
1)МОРАЛЬ, морали, мн. нет, ж. (от латин. moralis - нравственный).
Нравственное учение, свод правил нравственности, этики

Не подскажете, где можно ознакомиться со «сводом правил нравственности», используемым атеистической моделью?

2)АМОРАЛЬНЫЙ, аморальная, аморальное; аморален, аморальна, аморально (от греч. отриц. а и латин. moralis - нравственный).
Не принимающий во внимание морали, не считающийся с нравственными нормами.
Не имеющий правил нравственности.

Какую мораль и нравственность имеет атеистическая модель? Никакой. С какими нравственными нормами считается атеистическая модель? Ни с какими, - вне зависимости от нравственности или безнравственности того или иного человека он может быть назван атеистом, назвать же христианином или мусульманином человека, не разделяющего нравственных норм христианства или ислама – нельзя.
Атеистом может быть назван фашист, манияк, кровопивец, душегуб, любой, кто как угодно относится к каким бы то ни было нормам нравственности и морали : )
Человек, который наплевательски относится к нормам христианской морали христианином назван быть не может.
Естественно, что аморальность атеизма как модели не говорит о личной аморальности конкретного атеиста, который может разделять в том числе и христианские представления о морали и нравственности : )

\\\\\\\\\Как я понял, в вашем понимании,
вежливость - это когда вы называете оппонента существом "эпохи среднего палеолита",\\\\\\
Ну большой же дядя, понимаете ж, что это был ответ на Ваши оскорбления? Или не понимаете? :~)
 
\\\\\\\\\\\\неумение вести дискуссию и лозунги и выкрики - это попытка оппонента указать вам на голословность вашего утверждения, \\\\\\\\\
Неумение вести дискуссию – это попытка указания на голословность заявлений оппонента путем собственных голословных утверждений. Если какое-либо из утверждений кажется Вам голословным, спросите оппонента на каком основании он его сделал. Если же в ответ на голословные утверждения оппонента Вы начинаете сыпать своими голословными утверждениями – потрудитесь их доказывать.
«Слушайтесь, зайчики, деда Мазая» (с)

\\\\\\\\а последовательное изложение - это клонирование вами произвольных утверждений. \\\\\\\\\\\
См. выше.
Основу заглавного сообщения составляют вопросы, а не утверждения.

\\\\\\\Что ж, спорить не буду, всех тонкостей ведения дискуссии в вашей манере ...мне не осилить. \\\\\\\\
Ну чо тада дискутируем-с? Так бы и написали сразу – ниасилил.

\\\\\\\\\\Боюсь, что любые возражения по сути и далее будут объявляться лозунгами, отвлекающими от созерцания руин Рейхстага. \\\\\\\\\
Ну волков бояться – в лес не ходить

\\\\\\\\\P.S. Прежде чем заниматься "критикой школьных сочинений", займитесь-ка лучше основами логики... \\\\\\\\\\
Да отзанимался уж логикой – не интересно; вот таперича сочинения школьников комментировать приходится, а то молодежь не поймет : )

\\\\\\\\\Всего вам доброго.\\\\\\\\
Нет уж, дудки. Как говорл известный персонаж "Не "прощай", а "здравствуй"!".

[SUPERSTAR]

У меня есть вопрос к АТЕИСТАМ!

Что такое Жизнь?

[notfirstnotlast]

У меня есть вопрос к АТЕИСТАМ!

Что такое Жизнь?

С большой буквы?

[эL]

Antirex

В дополнение к тому, что предложил Shlyapa, можно посоветовать ещё маленький, но понятный FAQ по атеизму и атеистам
[url]http://uath.org/forum/imho.php

Одна дурь в дополнение к другой? : ) Мощно!
Ну раз так любите ссылки - откомментим то, что по ссылке:

\\\\\\\\\\\Атеизм - невведение в мировоззрение сверхъестественного (богов, бога), отсутствие веры в бога. \\\\\\\\\\\\\\
:~)
Ага, агностик, в соответствии с этим определением, – типичный атеист, т.к. может не вводить в свое мировоззрение ничего сверхъестественного, ни бога, ни богов, и вера в бога у агностика может отсутствовать напрочь:~)
Господа агностики, пожалуйте в ряды атеистов : )

\\\\\\\\\ Атеизм не является религией, поскольку религия - это способ мировосприятия, основанный на поклонении кумиру (кумирам), чаще всего именуемых богами (богом, Богом).\\\\\\\
Срочно ищем кумиров в имперсональных школах индуизма, даосизме и теософии, либо делаем вывод, что это не религии!:~)

\\\\\\\\\\\\Основным признаком религиозности некой структуры (организации) или мировоззрения является декларируемая монополия на истину.\\\\\\\\
То есть, атеисты сомневаются в несуществовании богов, или они все же декларируют истинность утверждения об их несуществовании? :~)

\\\\\\\\\\\\Атеизм не предполагает поклонения и не декларирует монополизм на истину, поэтому религией не является.\\\\\\\\
Смотрим выше и вникаем.

\\\\\\\\\Атеисты не верят в существование бога. Из этого не следует, что они верят, что бога нет.\\\\\\\\
Из этого – не следует. Вера атеистов в то, что бога (богов) нет следует из определения атеизма.
«Цитаткой по дюнделю»:
Толковый словарь Ушакова:
АТЕИЗМ, атеизма, мн. нет, м. (от греч. "a" - без и theos - бог). Безбожие, отрицание существования бога.
Современная энциклопедия:АТЕИЗМ (французское atheisme, от греческого atheos - безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа и утверждение самоценности бытия мира и человека. Находил выражение в вольнодумстве и свободомыслии.
Толковый словарь Даля:
АТЕИЗМ м. греч. неверие, безверие, безбожие; неверование в бытие Бога. Атеист м. атеистка ж., атей м. атейка ж. безбожник. Атеистский, атеистический, к нему относящийся.
БЕЗВЕРИЕ или безверство ср. отсутствие в человеке веры, исповедания; недостаток душевного убеждения в святых и вечных истинах. Безверный, принадлежащий к безверию, держащийся его. Безвер м. безверщина ж. собират. человек, у которого нет веры, который все отрицает. Безверствовать, быть без веры, не признавать истин веры.
БЕЗБОЖИЕ ср. воображаемое состояние кого или чего при отсутствии Бога, божества
Отрицание бытия Божия, полное безверие.
Большой энциклопедический словарь:АТЕИЗМ (франц. atheisme - от греч. atheos - безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа и утверждение самоценности бытия мира и человека. Находил выражение в вольнодумстве, свободомыслии и др. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание.
Энциклопедия Брокгауза и Эфрона:Атеизм (от греческого слова aJeoV, т, е. безбожный) - означает отрицание существования Бога или мнение, что наше представление о Боге,как о высшем существе или как о нравственном порядке вещей, не естьнечто реальное или существующее в действительности.

\\\\\\\\\\\\Второе является лишь частным случаем первого. Если это непонятно, вам либо менее 12 лет, либо вы недостаточно усердно изучали основы логики. Возможно, поможет простая иллюстрация. Вам говорят: "Верите ли, что на второй планете звезды Альфа Центавра есть жизнь? Я вчера видел это во сне, в ночь с четверга на пятницу". Скорее всего ваш ответ будет "Нет, не верю". Это не значит, что вы верите, что жизни там нет, просто у вас недостаточно данных, да и о планете такой вы наверняка ничего не знаете. \\\\\\\\\
Автору, видать, уже исполнилось 13 : )
А если спросить: "Верите ли, что на второй планете звезды Альфа Центавра жизни нет?" Какой будет ответ? :~)
А если спросить атеиста: «верите ли вы в то, что Бога нет?», он что ответит? Угадаем с 3 попыток?

\\\\\\\\\В атеизме есть течение, именуемое strong atheism, или же positive atheism (жесткий атеизм, сильный атеизм, позитивный атеизм), представители которого отрицают существование богов (бога). Не стоит ассоциировать этот частный случай атеизма с атеизмом вообще.\\\\\\\\\\\\\\
То есть не все атеисты отрицают существование бога (богов)? Некоторые пока сомневаются? :~)
Если спросить атеиста: «отрицаете ли вы существование Бога», он что ответит, угадаем с 3 попыток?
Это не частный случай, это и есть атеизм – отрицание существования бога на основе неверия в его существование или веры в его несуществование. И то и другое определение адекватно. Если атеист отрицает существование бога (богов), значит он верит в то, что бога (богов ) нет. А то, что атеист отрицает существование бога (богов) следует из определения атеизма. Надеюсь, возможно напрасно, что хотя бы это Вам понятно...

Вывод: в школу, учить матчасть.

Antirex, Вас еще немного помучить, или сливаем? :~)

[Kasik]

2эL

На счет понятия "вера". Есть такая карточная игра, верюне верю, суть рассказывать не буду, но ключевой момент это веришь ли ты или нет какому то утверждению соперника. Найдите мне хоть крупицу религиозности в этом сугубо бытовом применении слова "Вера".

На счет объективной реальности. Задавая вопрос, о возможности доказательства, ее существования, вы предлагаете "выйти" за пределы самой реальности, так как "изнутри", сделать то что вы просите, не имеется возможности. Вы Матрицу слишком много насмотрелись.

На счет "доказательства отсутствия чего то".
Можно доказать отсутствие, скажем каких то связей в системе на основе знаний об ее элементах. Можно доказать что в планетах нет ядра, на основе каких собранных данных и т.д.
Доказывать отсутствие (да и вообще что либо доказывать) о "Х" , где "Х" любое понятие не имеющее четкого описания свойств, невозможно, и не имеет смысла.
Пример: Докажи что абсолютно кругло-квадратно-треугольный мегасуперпупер-крискабумбум имеет двжкрхмп.
Нет данных -> нет ничего для анализа -> остается только фантазировать, или посылать за такие вопросы в садлесполе погулять

[эL]

Здравствуйте, Kasik

\\\\\\\\\\На счет понятия "вера". Есть такая карточная игра, верюне верю, суть рассказывать не буду, но ключевой момент это веришь ли ты или нет какому то утверждению соперника. Найдите мне хоть крупицу религиозности в этом сугубо бытовом применении слова "Вера". \\\\\\\\\\\\
Дайте определение термину «религиозность» – найду крупицу : )

\\\\\\\\\На счет объективной реальности. Задавая вопрос, о возможности доказательства, ее существования, вы предлагаете "выйти" за пределы самой реальности, так как "изнутри", сделать то что вы просите, не имеется возможности.\\\\\\\\
Задавая вопрос, о возможности доказательства существования объективной реальности, я хотел дать оппоненту понять, что "изнутри", сделать то что я прошу, не представляется возможным. : )

\\\\\\\\Вы Матрицу слишком много насмотрелись. \\\\\\\\
Простите за нескромный вопрос: вы русский?

\\\\\\\\\На счет "доказательства отсутствия чего то".
Можно доказать отсутствие, скажем каких то связей в системе на основе знаний об ее элементах. Можно доказать что в планетах нет ядра, на основе каких собранных данных и т.д.
Доказывать отсутствие (да и вообще что либо доказывать) о "Х" , где "Х" любое понятие не имеющее четкого описания свойств, невозможно, и не имеет смысла.\\\\\\\\
Совершенно верно. Я не понимаю, к чему Вы это, я это опровергал что ли, или говорил, что можно доказать что-то внесистемно или не имея данных о предмете доказательства?...