Общие вопросы атеистам

[эL]

Antirex

\\\\\\\\Не забывайте, я говорил именно о конкретной сущности. Т.е., сущности, которая может быть выделена из общей массы себе подобных (или неподобных) и идентифицирована на основании имеющихся у вас конкретных и неоспоримо достоверных , присущих только ей, признаков. Перечислите пожалуйста все известные вам достоверные индивидуальные признаки конкретной сущности.
Не корысти ради прошу, а токмо для того, чтобы не спутать ту сущность, на которую указываете вы....\\\\\\
Никаких достоверных индивидуальных признаков у Бога нет.
Еще раз: нет у Бога предикатов в понимании логики, любое определение является его ограничением и не может быть использовано для построения логического опровержения или док-ва. Это так сложно понять? Я Вам не предлагаю читать, рановато еще, но хоть узнайте что такое "догматическое богословие".

\\\\\\Будет сделано! Только и вы не оплошайте - снабдите меня всей известной вам достоверной информацией об ентой неведомой зверушке... как её там... бог, кажется? \\\\\\\\\
Бог непознаваем всецело, Ваша фантазия может себе только стол и стул представить? Объект, не ограниченный ничем, можете себе представить? Нет? Ну о чем беседа тогда? :~)
Зы: если Вы сливаетесь, не нужно оскорблять верующих называнием Бога "зверушкой", Вам же будет неприятно, если кто-то будет зверушкой Вашего папу называть? Умейте сливаться достойно, без хамства.

\\\\\\\Стоп, больше не надо. Уже достаточно.
Условно существующего христианского бога следует опровергать именно условно.
Предоставьте, не сочтите за труд, реального христианского бога для реального его опровержения. \\\\\\\\
Ну походите в Церковь, причащайтесь, исповедуйтесь лед 10-20 - увидите реального Бога. : )

\\\\\\\\Дабы понять ваше невинное заблуждение, уважаемый Иван Федорович,
достаточно вам обратить своё внимание на то, что несколькими строчками выше речь шла об отрицании существования конкретной сущности, обладающей противоречивыми свойствами, а несколькоми строчками ниже - о боге, недоступном для изучения ввиду принципиальной непознаваемости, т.е. с неведомыми свойствами.\\\\\\
Так занимается логика Богом-то или нет, милейший, Вы уж определитесь?
Как там наука рассматривает Бога?, как с неведомыми свойствами али как с ведомыми? :~)))))))

\\\\\\\И это прально! Вырви фразу из контекста, пропусти мимо ушей всё, о чём говорит оппонент - и будет тебе счастье! Об использовании атеистами открытий науки для небожественного объяснения наблюдаемых явлений - молчать! перекрестить и забыть!\\\\\\\
Ну так используйте сколько угодно всё равно ж не докажете, что объяснение соотвествует реальности. Так что использовать для объяснения можете все что Вам угодно :~)

\\\\\\\Дионисий Ареопагит разобрал досконально плоды своих фантазий о боге, а эL обрёл логически обоснованные знания о том, что такое них%я и почему оно не ограниченно ничем.
Средний палеолит в шоке.
Неандертальцы в рясах ликуют и требуют избрать эL`а почётным доктором них%яведения.
Мир перевернулся.
Занавес.\\\\\\\
Все больше лозунгов? Так сливаем или еще немножко помучить? :~)

[эL]

Antirex

\\\\\\Поговорим о  распиливании воздуха....\\\\\

Оо, поэмы пошли! D Окончательно слился? :~)
Не могу не отметить Вашего литературного таланта вкупе с необычайным невежеством, которым Вы, видимо, и "утираете сопли" таким "всезнайкам" как я :~)

[эL]

\\\\\\\\Действительно нет доказательств (лично у меня), может быть материи и нет, а что вас не устраивает в этом?\\\\\\\\
Ну из отсутствия док-в объективной материи Вы почему-то выводов о ее несуществовании не делаете, как в случае с Богом?
Меня то как раз все устраивает. Нет док-в существования материи, нет док-в существования Бога. Но Бога Вы отвергаете, а в материю верите свято. Забавно? :~)

\\\\\\\\Может это действительно не материя, а массовая галюцинация. Что это меняет?\\\\\\\
Отношение людей.

\\\\\\Наука это утверждение не воспринимает вообще. Вы внимательно читали? Потому что оно не научное!\\\\\\\
Да не потому, что оно не научное наука его не рассматривает, а потому что на данный момент эмпирически нельзя проверить его истинность, школьник Вы заклятый :~)

\\\\\\Я вас могу и по дальше послать, потому прошу ненадо больше такого писать, просто неприятно с вами общаться после подобного.\\\\\\\
Охх, не общайтесь со мной, я Вас умоляю!, лучше книжку почитайте.

[ИзяКацман]

1.) Каковы причины отрицания атеистами религиозной системы мировоззрения, учитывая, что сам атеизм может быть отнесен к таким системам, а атеист назван «верующим в несуществование»?

Одной из главных особенностей (пожалуй даже самой главной) "религиозных систем мировоззрения" как раз и является отрицание всех прочих систем. Конкуренция  обыкновенная

2.) Как известно, наука не располагает доказательствами несуществования Бога.

Наука вообше не распологает доказательствами

Что именно, в связи с этим, обозначает словосочетание «научный атеизм»?

Как правило под этим подразумеваютнекоторые разновидности философского матриализма ... Является ли философия наукой - это уже другая тема. Которая кстаи здесь уже поднималась

Является ли это словосочетание неким подобием словосочетания «прямая кривота», или «научная религия»?

Кстати - это совсем даже не безсмысленные словосочетания ... В неевклидовой геометрии есть "кривая прямота". И  «научная религия» тоже сушествует. Называется "scinceology"

3) Не смущает ли атеистов основание естествознания – вера в существование объективной материи? :~)

Это отнють не обязательно. Никто вам не мешает заниматся естественными науками, считая что материя есть плод (вашего?) воображения! В чем собственно проблема?

[Kasik]

Ну из отсутствия док-в объективной материи Вы почему-то выводов о ее несуществовании не делаете, как в случае с Богом?
Меня то как раз все устраивает. Нет док-в существования материи, нет док-в существования Бога. Но Бога Вы отвергаете, а в материю верите свято. Забавно? :~)

Знаете, мне до филосовского определения Материи вообще дела нет. Я легко могу отречься от ее существования. Наука изучает то что мы воспринимаем своими органами чувств, и там это называется материей (если вам не нравится пересечение понятий, можно назвать и по другому в нашем с вами разговоре), до остальной  (фил. Материи) вообще то по барабану.
В материю которую я ощущаю, и могу видеть с помощью приспособлений, я верю действительно свято, в остальную материю (без доказательную) я НЕ ВЕРЮ, так же как и в бога. Разве не так вы понимаете атеизм
Рассмотрите пример Темной материи, не сущесвовавшей (даже в Гипотезах) до недавнего времени, и поймите о чем я пытаюсь толковать.

Да не потому, что оно не научное наука его не рассматривает, а потому что на данный момент эмпирически нельзя проверить его истинность, школьник Вы заклятый :~)

"Гипотезу Бога" - наука не рассматривает, потому что нет никакой связи этой гипотезы с "научной материей"научными знаниями. А раз нет связи, то и рассматривать нечего.

Ну раз вы настаиваете, на Школьнике, то ладно. А я вас буду называть тогда... хм.. Лялькой. Я Школьник, вы лялька.

[эL]

Здравствуйте, ИзяКацман!
А где Вы были раньше? : )

\\\\\Одной из главных особенностей (пожалуй даже самой главной) "религиозных систем мировоззрения" как раз и является отрицание всех прочих систем. Конкуренция  обыкновенная \\\\\
Подтверждаю. : )

\\\\\\Наука вообше не распологает доказательствами \\\\
Ну как же, а внутри своей системы представлений (знаний)?

\\\\\\Как правило под этим подразумевают некоторые разновидности философского матриализма ... Является ли философия наукой - это уже другая тема. Которая кстаи здесь уже поднималась \\\\\
Тогда чем является словосочестание "научный атеизм"? Попыткой подавить на психику верующих "научностью" атеистических представлений? :~)

\\\\\\\\Кстати - это совсем даже не безсмысленные словосочетания ... В неевклидовой геометрии есть "кривая прямота".\\\\
Прямо так и сформулировано? : )

\\\\\\\И  «научная религия» тоже сушествует. Называется "scinceology" \\\\\\
Каюсь, даже не слышал... Не могли бы Вы уточнить название, слово "scinceology" не встречается ни в яше, ни в гугле...

\\\\\\Это отнють не обязательно. Никто вам не мешает заниматся естественными науками, считая что материя есть плод (вашего?) воображения! В чем собственно проблема?\\\\\\\\
Вполне согласен, изучать плоды своего воображения можно, другое дело, что этим вряд ли стал бы кто-то заниматься, не будь интуитивной веры в существование объ. материи.

[Kasik]

2ЭЛ

На счет Гипотезы Бога. Мне кажется, что вы считаете, что Любую задачу можно ставить в Любой момент времени.
На это меня навела ваша фраза "что на данный момент эмпирически нельзя проверить его истинность".
Я вам хочу заметить что это не совсем так.
Если вы Мне как Школьнику зададите задачу из высшей математики, которую я не могу решить. Я вам как "Учителю", не буду заявлять "я незнаю", я умный Школьник, и знаю что за такой ответ можно схватить Двойку. Я буду Кричать что Мы Этого Не Проходили, и Учитель естесственно Снимет эту задачу с меня, каг-будто ее и небыло вовсе поставлено.

Потому Сейчас наука, задачу не связанную с Нашей областью знаний, отвергает как таковую.

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Да я то тут при чем : ), это в любом словаре написано: атеизм - отрицание Бога : )
Атеизм - религия подогматичней христианства

Это точно
Но как мы выяснили АТЕИЗМ - непринятие идеи Бога, а не отрицание.
Атеисты не могут грамотно отрицать Бога, поскольку не имеют данных ни о его существовании, ни о его несуществовании.
Они могут только выражать свое неприятие.
Интересно, что такое же неприятие испытывают и религиозные верующие по отношению к атеизму.

Это кто выяснил? Кстати весьма весело слышать о догматизме от законченных догматиков.

[49=1+3+5+7+9+11+13]

\\\\\\\\Действительно нет доказательств (лично у меня), может быть материи и нет, а что вас не устраивает в этом?\\\\\\\\
Ну из отсутствия док-в объективной материи Вы почему-то выводов о ее несуществовании не делаете, как в случае с Богом?
Меня то как раз все устраивает. Нет док-в существования материи, нет док-в существования Бога. Но Бога Вы отвергаете, а в материю верите свято. Забавно? :~)

\\\\\\\\Может это действительно не материя, а массовая галюцинация. Что это меняет?\\\\\\\
Отношение людей.

\\\\\\Наука это утверждение не воспринимает вообще. Вы внимательно читали? Потому что оно не научное!\\\\\\\
Да не потому, что оно не научное наука его не рассматривает, а потому что на данный момент эмпирически нельзя проверить его истинность, школьник Вы заклятый :~)

\\\\\\Я вас могу и по дальше послать, потому прошу ненадо больше такого писать, просто неприятно с вами общаться после подобного.\\\\\\\
Охх, не общайтесь со мной, я Вас умоляю!, лучше книжку почитайте.

Невероятно вы послушайте, что вы парите, доказательства существования материи, охереть можно.

[эL]

\\\\\\\\\На счет Гипотезы Бога. Мне кажется, что вы считаете, что Любую задачу можно ставить в Любой момент времени.
На это меня навела ваша фраза "что на данный момент эмпирически нельзя проверить его истинность".
Я вам хочу заметить что это не совсем так.\\\\\\\\
Да поставить то любую задачу можно когда угодно, просто дело в том, что иногда наука еще перед постановкой задачи смекает, что решить ее никак не удастся. Вот задача о док-вах объективного сущ-я Бога как раз из этой серии : )

\\\\\\\\Если вы Мне как Школьнику зададите задачу из высшей математики, которую я не могу решить. Я вам как "Учителю", не буду заявлять "я незнаю", я умный Школьник, и знаю что за такой ответ можно схватить Двойку. Я буду Кричать что Мы Этого Не Проходили, и Учитель естесственно Снимет эту задачу с меня, каг-будто ее и небыло вовсе поставлено.\\\\\\\\\\\\
Если учитель настолько несообразителен, чтобы поставить перед школьником задачу (о которой он знает, что она нерешаема на основании знаний данного школьника), то он вряд ли снимет ее с Вас, даже если Вы начнете кричать. Полюбому схватите кол.)
Хотя кто знает, может если дать Вам задачу из высшей математики, у Вас откроется дар и Вы ее решите, так что не стоит недооценивать учителя :~)

\\\\\\\\Потому Сейчас наука, задачу не связанную с Нашей областью знаний, отвергает как таковую.\\\\\\
Ну вобщем да, но только не "не связанную с нашей областью знаний", а то это странно звучит как-то (математика вот абстракциями оперирует - это "наша область знаний" или не наша?: ) ), а непроверяемую опытом.