Нет, само произошедшее со смоковницей тоже имеет смысл. Христос подал такой знак своим ученикам. Но их, в первую очередь, заинтересовал сам механизм засыхания -- Христос объяснил и его.
Да что Вы говорите? Механизм заинтересовал их? Что-то из их слов этого не видно. Они удивились и НЕ спросили, ОТЧЕГО она засохла? Вместо того, чтобы пояснить это, он произнес что-то совершенно не связанное с этим случаем. И никаких «знаков» здесь не обнаружишь. А то «объяснение», которое Вы приводите, высосано из пальца и никакой логической связи с этим случаем не имеет совершено.
Сами посудите: уничтожена смоковница Иисусом. Все удивлены - за что так? Он поясняет, что нужно прощать и молиться. Ну в чем здесь символический «знак»?
Не понимаю, как можно простить дерево? Это же растение!
Я же написал,
«хоть бы даже символическое»! Если Вы настаиваете, что здесь есть «символическое», то увы, даже символического нет ничего. Опять: нужно прощать -тут бы и проиллюстрировать это. А вместо этого – хоть и «символическая», но месть и уничтожение. Вот вам и Христос Всемилостивый!
А Вас смущает тот факт, что он разозлился и проклял неодушевленный предмет? Ну дак если он - неодушевленный, так чего же его проклинать тогда? А Вы разве никогда не видели, как люди в гневе колошматят по неодушевленным предмеиам потому, что у них с ними что-то не получается сделать, как они хотят?
Только христиане умеют высасывать из пальца то, что ни коим образом не следует из некоего факта.
Вы сами себе представьте. Вы видите человека, который уничтожает растение. Да, оно ещё не должно приносить плодов. Но ему-то нужны плоды! Поэтому он его уничтожает и сажает другое, которое приносит плоды тогда, когда нужно ему, а не тогда, когда оно само приносит плоды. Это -- нормальная практика земледелия. Увидеть здесь какой-то гнев по отношению к неодушевлённому растению очень сложно.
Представляю. Если растение по тому признаку, что растениям еще не время приносить плоды, уничтожается, и вместо него сажается другое, которое тоже будет приносить плоды
не в "нужное время" , то это не может быть «нормальной практикой земледелия». Нормальный земледелец оставит уже зрелое и здоровое дерево жить, чтобы оно через совсем небольшое время принесло пользу (и посадит рядом другое по сорту), а вот ненормальный его выкопает, посадит другое, которое созреет только через несколько лет, а случится ему «взалкать» в неположенное время – он и его выкорчивает с корнем. Приносить плоды круглый год растения в Иудее не могут никакие.
Нет, я ничего против самого Иисуса не имею.
Почему-то глядя на Вас мне начинает казаться, что бесовство буквально Такую чушь сморозить насчёт смоковницы -- это надо иметь какой-то... скажем так, глюк... в сознании.
Если б Вы работали психиатром, то в стационары надо бы было пятиярусные кровати закупать – столько «больных» Вы бы отправили из тех, кто к Вам за справкой на право вождения автомобиля приходил. А когда «бесы» начинают казаться, то мой Вам совет – проконсультируйтесь в Вашем районном психиатрическом заведении.
Тем более, что Ваши пралогические рассуждения в отношении смоковниц очень настораживают.
Быть такого не может. Вот это и есть пустая декларация. Как это вообще возможно, если Бог сам создает ее /душу человека/. Просто отвернулся, чтоб не знать, при творении ее? Знание так и лезет ему в голову, а он его отпихивает – не хочу, мол, знать, как она устроена.
Если бы он не знал, как она устроена, то не мог бы создать. Вот как мы сейчас не можем создать машинный разум. А когда сможем, то значит будем знать, как он устроен. Отвернувшись -- никак не выйдет. Но при этом, если мы дадим разуму свободу, то значит не будем управлять его мыслями.
Если он ее создает, то как ни "отворачивается", но будет являться автором каждой реакции этой души на то или иное событие, возникающее в жизни человека. Поведенческая свобода – только субъективно воспринимается человеком, как таковая. Когда какой-то сложный алгоритм создает человек, то он может и не просчитать все возможные комбинации в нем при N-ном числе входных переменных (тем более при "N" стремящемся к бесконечности). Но это только из-за того, что возможности человека ограничены, чего не сказать про Бога. Он просто не может не быть автором всех без исключения реакций в душе человека. Для Бога это – абсолютный детерминизм и авторство. А вот христиане взяли и продекларировали – Бог всемогущий и всезнающий, и
даже находящийся "вне времени" (что не мешает ему испытывать чувственные реакции во вполне реальном режиме времени), а вот автором всех процессов в душе человека не является, будь он хоть трижды ее создателем. Что нам стоит – дом построить? Как хотим, так и нарисуем. А когда надо - отрисуем на время то, что в данный момент не укладывается в объяснение текущего вопроса. Наш бог, как хотим, так и малюем.
Чего «нету»? Причинности действия внутри человека? Мнение, что действия человека обусловлены лишь его волей, опровергнуто научной психологией уже давно.
Выдаёте желаемое за действительное.
А какой у меня мотив «желать» этого факта? Не я желаю, а научная психология это установила. Нет «воли-в-себе», она никак не является самодостаточной. Если Вы так отстаиваете «свободную волю» человека, то тем самым утверждаете, что у она есть и у новорожденного ребенка. Увы, воля имеет онтогенетический аспект, она является производной большого числа явлений и следствием многих факторов, которым подверглось данное человеческое существо. Скажем, если человеку вдаливают в голову, что он должен почитать Иисуса, то он скорее всего, будет его почитать. А если он вырастет в среде, где Иисусу отводят роль рядового «пророка» (в том же исламе), то он не будет его почитать за Бога, как принято у христиан, сколько ему не читай библий. Таким образом, человек – заложник воспитания, говорить, что воля – вещь самостоятельная, просто глупо.
Однако психоанализ убедительно показал, насколько это мнение ошибочно, поскольку в глубине человеческой психики сокрыто мощное бессознательное, влияющее на его поведение.
Влияющее, но не детерминирующее.
А чем это отличается? Как уже было сказано только что, бытие определяет сознание и волю. Само сознание не есть вещь в себе, оно есть производное совокупных психических образований внутри человека, врожденных и приобретенных влечений и установок. И все они находятся в его (человека) бессознательном, а сознание и воля – лишь маленькая вершина всего этого «айсберга». Волюнтаризм – прошедшая стадия интроспективной психологии.
Что, прямо в 100% случаев!? Первый раз такое слышу. Да есть люди, которые вообще гипнозу не поддаются! Или они не подходят под Вашу теорию, поэтому мы о них забываем?
А причем здесь гипнабельность? Речь шла об иллюстрации самого принципа того, что свою волю человек воспринимает ошибочно за самостоятельную сущность, с которой он себя отождествляет.
Когда Вы привели пример «случайного» выбора из двух чисел и сказали, что вот, мол, действие есть, а мотивировки нет, то ошиблись. Мотив и здесь есть – Вас же попросили выбрать.
Вы что-то путаете. Это же я предложил выбрать.
Ничего я не путаю. Речь шла о том, чтобы Вы привели пример того, чтобы Ваше действие было абсолютно ничем не мотивировано. Вы привели пример, когда Вам предлагают выбрать два числа. И это, по-Вашему, пример того, что действие ничем не обусловлено. А я говорю, что этот случай обнаруживает мотив действия – Вас попросили выбрать. Вот и внешний мотив, запускающий некий внутренний мотив, согласно которому Вы или удовлетворяете просьбу, или игнорируете ее. А выбрали вы «случайно» ("1" или "2") или нет – вопрос уже не принципиальный, но скажу, что и эта «случайность» тоже не случайна, потому что Ваш выбор не происходит в «стерильных» условиях – на него влияет Ваше бессознательное, от которого Вы не свободны ни в какой момент времени.
Atmel: Вот и сравните идеологию «земного» учителя и «небесного»./про Будду и Христа/
Dims: Небесного лучше.
Atmel: Чем лучше?
Dims: Реалистичнее. Материалистичнее даже.
Вам важна материалистичная кровь? Учение – о нематериалистичном, а Вам нужна какая-то «материализация». И в чем эта «материализация» выразилась? В материальных страданиях миллионов людей? Да и не только в материальных. Вы довольны?
Вы спросили меня, нужно ли, чтобы Бог вмешался, когда его именем и по его вольному или невольному почину начались невиданные доселе злодеяния. Я бы на его месте обязательно вмешался, потому что хоть и «будет иметь концом» воздаяние, но те людские страдания, которые по моей вине (вольной или невольной) произошли, недопустимы. Таков гуманизм, но им, по-видимому, Ваш «господь» не отличается. У него свой "гуманизм". Если познакомиться с его деяниями, описанными в Ветхом Завете, то ничего удивительного нет.
У нас, обычных людей, принято боьлше справендливости - никто не грозится вечным наказанием ("гееной огненной") , и никому не позволительно делать травму другому, даже если она - проходящая. Мы не допускаем такого в человеческом обществе потому, что рана заживет.
Скажем, научение подставлять другую щеку, когда тебя ударили по первой – это исполнимо на практике?
А что нет? У Вас непреодолимая "директива 4" в голове? Вот для того, чтобы научиться преодолевать "директивы 4" и дано такое научение.
Такое «научение» только дискредитирует всю нравственную систему Иисуса и демонстрирует ее лицемерность. К тому же сам то он щек никому не подставлял. Конечно, он был распят на кресте, но самопожертвование это - только в том случае, если Иисус и в самом деле существовал, и все события происходили именно так, как они описаны в Евангелиях. При этом по-детски доверять тому, что написано неизвестно кем и неизвестно когда, просто глупо, причем существует множество Евангелий, которые друг другу противоречат. Впрочем, в некоторых довольно важных пунктах противоречат друг другу и признаку вероятности и Евангелия канонические.
Реальнее предположить, что был проповедник, каких много тогда ходило по Иудее, он желал возглавить Иудейское государство, но его распяли, а народная молва наделила его титулом »Бога» и всевозможными чудотворными способностями, подогнав историю под «предтечей». Такое развитие канона абсолютно схоже во всех религиях.
Но Вы так и не отвечаете, что же превосходящего в нравственном отношении в религии Иисуса по сравнению с буддийским учением?
34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36 И враги человеку -- домашние его.
Правильно. Бог -- это Истина. Платон мне друг (отец, дочь), но Истина дороже.
Шел бы он лесом со своей «истиной». Если эта «истина» в том – что он – Бог, то пусть себе верует. Тому же Будде удалось проповедовать нравственные нормы безо всяких «мечей», а «Богу» не удается избежать кровопролитий. Аристотель, произнесший эту фразу, обладал и дарил Истину тоже без последующих кровопролития, насилия и жестокости.
Не науку воспитания, не знания о естественных законах человеческого бытия проповедовал Иисус, а акцентировал на вере в него, как в Бога. Нравственность здесь занимает второе место. Не просто приказать «возлюби ближнего своего» (как, кстати, возможно полюбить по призыву?), а достаточно умную и подробную науку бытия, учитывающую их естество, нужно давать людям.
Если для Вас истина – это Иисус, то для меня такая «истина» - не более, чем нелепый миф. В буддизме (по крайней мере, в феноменологической философии) я нахожу истину гораздо более обоснованную во всех отношениях.
«Представим себе, что в том мире, в котором мы живем ныне, неопытная девушка свяжет себя узами брака с сифилитиком;
Я не понял. А если Ваша любимая окажется сифилитичкой, Вы что, сразу так возьмёте и разлюбите её?
Если Вы помните, речь шла прежде всего о детях. Повторю: «
женщина не имеет права предпринимать никаких шагов, чтобы предотвратить появление на свет сифилитических детей.» Такие вопросы нельзя возводить в ранг идеального, жизнь гораздо сложнее, а общество, руководствующееся религиозными законами, принуждает человека к жестокому исходу. Христианская идеология в своей ригидности таким образом исковеркала неисчислимое множество человеческих судеб. Нужно было этому Иисусу брякать лишнее? Нескончаемый поток поучений, в разное время разных (вплоть до противоположных).
Смысл обращения к Иисусу в том, как объясняют идеологи христианства, что Иисус выстрадал наши «грехи» на кресте, и для того, чтобы можно было воспользоваться этим результатом, надо прийти ко Христу и проникнуться к нему благоговением и любовью. Это – условие спасения через Иисуса.
Действительно: пока Вы не допетрите, как ему было фигово и что зачем-то же он на это пшёл, то и не задумаетесь над остальным, что он говорил.
А вот Вы когда допетрите, что окромя религии есть еще и обыденная жизнь. Она, по Вашему, ничего не значит?
По своей воле он «на это пшел» или нет – это еще вопрос (см. выше), а то, что он не «пшел» так, чтобы его «искупление» оценили во всех концах Земного шара, наводит на обоснованные сомнения в его "божественности" на глобальном уровне.
Каким? А до эллинов почему всё стояло?
Что стояло?
Прогресс. Итак?
Ну «стояло» и «стояло» себе. Ваша версия, пожалуйста, почему «стояло»?
Я уже высказал предположение за Вас в стиле Вашей религиозной парадигмы. А мое мнение – а почему бы и не постоять "всему"? Вопрос о природе «греческого чуда» подробно обсуждается у Андре Боннара «Греческая цивилизация» и др. исследователях античного мира. Я уж не буду сейчас перессказывать ее.
Нет оснований предполагать, что что-то изменилось бы по сравнению с 28 тысячами лет до этого: так бы и сменяли друг друга античные цивилизации до сих пор.
Не уверен. Уважение к эллинам сохранялось у всех окружающих народов, в том числе и тех, которые их покоряли. Тот период даже назывался
элинистическим, что характеризуется распространением греческих наук и философии вслествие походов Александра Македонского и просто "вирусным" путем. Когда античная философия попала в исламские страны, то тут же вызвала бурный рост наук, и в том числе совершенно автономных от религиозной тематики. Родились великие ученые, медики, философы-рационалисты. Но потом случилось то же, что и и христианством – пришла мистическая реакция в виде суфизма, и вся наука была уничтожена.
В Европе наука смогла подняться только после того, как христианский мистицизм утратил свое прежнее подавляющее положение, и заслуга в этом – людей, сомневающихся в догмах христианства.
Я уверен, что эллинское пранаучное наследие себя бы проявило в любом случае. Христианство здесь – только катализатор (хотя долгое время науку же и тормозивший). Но какой ценой далось это «катализирование»!!! Ценой человеческих беспрецедентных жертв. Для Вас это - мелочь?
Так мы с Вами будем пытаться выяснить, откуда у Бога берутся чувства и потребности или нет?
И откуда, кстати, у него может взяться гнев, ведь гнев – это реакция на непредвиденное, неожиданное течение событий не по желаемому руслу. Но ведь по вашему, Бог то всезнающий?
Повторяю еще раз – чувства первичны по отношению к воле Бога. Он не творец их, а заложник. Кто же творец чувственной сферы Бога?
