Яркий симптом – как Иисус проклял ни в чем не повинную смоковницу – один из некоторых. Бог должен быть безгрешным, "как стеклышко", а он чаще демонстрирует мстительность и гнев.
Безгрешность == беззубость?
Так Вы полагаете, что в этом примере Иисус просто не «беззубый», а не заложник своего разочарования (вот еще одно свидетельство зависимости Бога от собственных чувств), которое вылилось в жалкую, несправедливуюи страшную по своей природе месть? Смоковница росла себе, росла, починяясь тем самым законам, установленным, согласно вашим повериям, самим же Иисусом, и согласно им же в то время года не должна давать плодов. Но тут пришлось Иисусу «взалкать», и, забыв про свои же законы, отправился он к ней, бедной, и не обнаружил на ней плодов, что его разозлило настолько, что он ее проклял. Растение умерло.
Можно, конечно, отнести этот случай к частному, но и Вы сами считаете, что частное – выражение общего. Многое можно узнать о природе Бога, читая Библию.
Проблема мстительности и гнева тесно смыкается с вопросом о качестве Бога. Гнев – реакция чувственная. Гнев – это состояние дискомфорта. Как и другие чувства, они все свидетельствуют о том, что Бог зависим от своих чувств. Но это значит, что для Бога чувства первичны по отношению к его воле. Вот почему с философской точки зрения, если считать, что у всего есть создатель, нужно искать будет и создателя чувственной стихи Бога. Если Бог – существо многосложное, то надо будет исследовать (умозрительно, конечно) состав его личности. Уже само то, что есть какие-то части в составе его личности, от состояния которых зависит его существо, говорит о том, что Бог не первопричина всего.
Бог -- это истина. Истина тоталитарна по своей природе. Если Вы выйдите в окно на 10-м этаже, то гравитационное поле потянет Вас в низ и разоьёт об землю. Гравитационное поле тоже, по Вашему, мстительно?
Если Вы таким образом ищете истину, то могу Вам помочь – она давно найдена. Это – законы физики. Но если Вы станете искать истину в смысле нравственном, то и там известно, что происхождение нравственности столь же естественна, как и то, что в газ наполняет объем сосуда равномерно.
А если Вы хотите найти истину всех истин… Попробуйте обратится к «земному» Будде. Я так понял из Ваших слов, что Вы о буддизме практически ничего не знаете.
Теперь посмотрим, куда уводит та трактовка бездействия Бога, когда именем его религии самые ревностные его последователи жгли людей на кострах потому, что по их мнению, те «не так, как надо» понимали иисусово вероучение. А то Вы уже перевернули мой первый вопрос и пытаетесь его заболтать. Зло совершается или не зло, но в аспекте конечного результата это неважно, потому что в конце концов все будет хорошо для тех, кого мучают.
Примерно так и рассуждал Августин Блаженный, и сегодня самый почитаемый богослов. Лучше облечь неправильно думающих и живущих людей на искупление на Земле, чем они проштрафятся на небе.
Вот поэтому религия несет в себе не только воплощение добрых нравственных норм, но и религиозной нетерпимости. И чем более «очеловечен» Бог, тем более ревностно действуют его приспешники.
Во всем этом вопросе я постоянно акцентирую на том, что именно религиозность, любовь к Иисусу толкала людей на насилие. Вы можете возразить, что они неверно поняли его, но не забывайте, что все эти действия были обоснованы с опорой на тексты Библии. Библейский закон – «что дышло, куда повернешь, туда и вышло».
Христианство в новое время является автором убеждения, что ради великой идеи можно пожертвовать судьбой отдельного человека.
Стоит также обратить внимание на Вашу трактовку невмешательства Иисуса в инициированный им же процесс беспрецедентной несправедливости. Верующие обращаются к Богу по причине полагания, что он – всеблагой защитник. Представьте, каково им читать Ваши слова, что Иисусу почти наплевать на наши земные судьбы. Тем более, что
справедливость была восстановлена лишь тогда (уничтожена инквизиция), когда власть церкви была потеснена мирскими властями.
Хотите я назову одно из чисел 1 или 2 и при этом у меня не будет никаких мотивов, чтобы предпочесть одно или другое?
А кто то недавно отрицал функцию randomize? Этот выбор будет псевдослучайным, и даже не по законам кибернетики, а еще и потому, что Вы ни в какой момент времени не являетесь абстрактным бездушным существом, а имеете подсознание.
Но вернемся к Богу. Вы полагаете, что Богу именно так и пришло на ум создать Землю? Почему же тогда в дальнейшем Бог постоянно исходит своими чувствами по поводу того, что на Земле что-то происходит не по его желанию? Что, опять двойной тезис используете? Удобно – применим, не удобно – отменим.
Человек способен быть ПРИЧИНОЙ и ТВОРЦОМ.
Да, человек может быт причиной чего-либо, но при этом у этой причины есть своя причина – внутри него, самого же человека. То же самое нужно отнести и к Богу. Я то ищу не промежуточную причину, а первичную.
А эта Ваша воля живого существа -- она от чего-то зависит или она есть следствие каких-то мотивов?
Конечно. Или Вы полагаете, что воля человека оторвана от его влечений? Влечение первоначально. Это может быть биологическая потребность, или «чисто» моральная (человеческий долг, например). А воля – это то усилие, которое человек должен приложить, чтобы добиться исполнения потребности. Вот в этом то и заключается детерминизм.
отчего, например, проповеди Будды не имели результатом кровавые религиозные войны, в отличие от проповедей Христа
Потому что у Будды более беззубая философия. Будда, скорее всего, земной мыслитель, раз не хотел ничего у нас тут поменять.
Ерунда какая. А что такого хотел поменять Иисус по сравнению с Буддой?
Различия философские налицо, а в плане нравственности их учения имеют много общего. Но вот нравственное учение Будды не привело к насилию, а иисусово имело результатом океаны горя и крови. Вот и сравните идеологию «земного» учителя и «небесного».
По какой-то причине только последние 2000 лет из 30000, то есть, за 7% срока, прошедшего с тех пор, как человек стал разумным, начался невероятный прогресс.
Что вы говорите? К Вашему сведению, научный прогресс шел ДО рождения Христа у эллинов. Практически всем нынешним наукам дал ход Аристотель. Затем изменилось политическое положение Эллады, и прогресс науки притормозился. А с распространением христианства (до эпохи Возрождения) вообще пошел вспять. И только в конце XIX – начале XX веков снова произошел всплеск науки и техники (А был еще Ренессанс, но такого количественного прорыва не было).
Справедливости ради следует признать, что именно НЕКОТОРЫЕ христианские монахи, что принадлежали к лагерю «профилософскому» (в противовес лагерю «антифилософов», долгое время господствовавших в христианской идеологической среде, противящихся всему научному и рациональному), были распространителями античных идей.
Здесь следует сделать пояснение. Основная христианская книга – Библия – является собрание религиозных текстов и мыслей, в которых лишь имплицитно наличествует философский контекст. Но оказалось, что для защиты от нападок со стороны многие защитники христианской веры, сначала из лагеря «апологетов»», а затем из лагеря «отцов церкви», пришли к убеждению, что к делам веры следует подключить «внешнюю философию» в том виде, в каком она сложилась в античной Греции. Таким образом, распространение христианства несло с собой и распространение античной философии. При этом церковники селектировали античные произведения по признаку их резонансности христианским установкам, фактически запрещая читать и распространять иные трактаты (цензура). Но, очевидно, в христианство люди шли не только по причине искренней веры в Иисуса, но и по тому факту, что монастыри предоставляли весьма довольную жизнь за счет их содержания от государства и пр. Т.е. не все там были такие уж апологеты (вспомним, например, что Русь вплоть до 18 века оставалась на трет языческой, особенно в деревенской глубинке). Поэтому сохранялись и распространялись не только «удобные» античные произведения, но и те, что опровергали религиозные догматы и несли научные сведения и принципы. Когда «критическая масса» образованности накопилась, было сметено то мракобесие, которое насаждала церковь.
Итак, роль христианства в распространении научных представлений отрицать нельзя. Но даже смешно приписывать ему прародителя науки, как Вы пытаетесь нас заверить. Лишь то, что древние греки оказались так склонны к логике и познанию, только этому мы обязаны современным состоянием технического взлета.
если Бог знает заранее все поведение человека, то невозможно говорить о том, что человек поступает свободно.
См. мои разъяснения другому оппоненту.
Смотрел. Вы ушли к какие-то пространные рассуждения, между тем все очевидно. Личная свобода человека в том случае, когда Бог-создатель знает, как поступит человек, воспринимается человеком лишь иллюзорно, как свобода. Разве только Бог имеет машину времени, запустил некий человеко-процесс, сбегал в будущее и узнал. Я Вас понял. Но!
Вы как то наделяете Бога всевозможными возможностями, но как только доходит до конкретики, сразу начинаете сочинять оправдания тому, почему у Бога не получилось то-то и то-то.
Вот и сейчас вы утверждаете, что человеческая душа действует по каким-то собственным, независимым от божественно установленных, законам. Воля человека – совершенно изолированная, недоступная стихия для Бога. Ведь если бы она имела собственную независимую субстанциональную природу, то это опять означает, что есть некая душевная субстанция на неких «приисках», которую «добывает» Бог и вкладывает ее в тело человека. Это противоречит основополагающему постулату, что Бог является создателем буквально всего, в том числе и человеческой души и первоначальной воли.
А если все же душа человека сотворена Богом, то разве он также не является автором тех душевных механизмов и законов, по которым функционирует вполне конкретная, отдельно взятая душа? Опять вспоминаем случайные числа – не Вы ли говорили, что таковых не существует? По той же аналогии не может быть недетерминированности законов человеческой души и вполне конкретной реакции конкретного человека на обстоятельства. О какой тогда «свободе» можно говорить?
Все, буквально все детерминировано в глазах Бога, включая процессы в человеческой душе. И если
мы не в состоянии предугадать, как будут происходить все события, то только потому, что неспособны охватить все взаимосвязи во Вселенной.
Но это не может быть проблемой для Бога. Помнится, в каталицизме отстаивается фатализм тоже.
И никаких церковных мистерий совсем не нужно? Может, ТАКОЙ атеист раньше истоаого христианина в рай то попадет? ))
Наверняка, некоторые атеисты попадают в рай.
А вот и не угадали. Это - больной вопрос для христианских апологетов.
Никто не приидет в царство Божие, иначе как через Меня.Как ни выкручиваются христианские идеологи, а сказано у Матфея четко и ясно. Никто. В том числе и те, что жили ДО Иисуса и в тех местах, где принято не знать о "правильном" Боге.
"Ты много на себя взяла... ". Это же можно сказат и о Христе.
