КАК МЫ ОБЪЯСНЯЕМ ВЕЩИ (тема для Коли и всех желающих)

[Anonymous]

Это я утверждаю, поскольку состою в Российском философском обществе.

Большого ума человек. Человечище! (К тому же - полковник). :wink:

[Shlyapa]

«все атомы радия имеют вероятность полураспада 1620 лет»: по-моему, такое утверждение по отношению к атому радия бессмысленно и требует переформулирования: ведь атом радия не может полураспадаться — он, как и динозавр на улице, либо распался, либо нет. Разве не так?

Вероятность не измеряется в годах. У полураспада нет вероятности, но есть период. Атом не может полураспасться — он либо распадается, либо не распадается, но сразу весь, целиком.
Автор, написавший, что атомы чего-то там имеют вероятность полураспада сколько-то там лет — профан, а его умопостроения — бред сивой кобылы.

[Бессмертный]

Чтобы поднатореть в умении отличать неодушевленное объяснение от интенционального хочу задать вопрос. Какое из них объясняет причину, по которой движутся шахматные фигуры на экране компьютера? И как к такому выводу должен придти человек, который в этот момент как раз там и играет в шахматы?

[Anonymous]

Вероятность не измеряется в годах. У полураспада нет вероятности, но есть период. Атом не может полураспасться — он либо распадается, либо не распадается, но сразу весь, целиком.
Автор, написавший, что атомы чего-то там имеют вероятность полураспада сколько-то там лет — профан, а его умопостроения — бред сивой кобылы.

Ну, период. Вам это так важно? Так радуйтесь! Автор не физик и от того, что он сказал "вероятность" вместо "период" ничего не изменилось. Все поняли о чем идет речь. Поняли и Вы, если не совсем... Но все,что Вы можете, как я заметил, это выбрать какую-то фразу из текста и придраться к ней. К сожалению, Вы, Шляпа, никогда и ничего не говорите по существу, но лишь придираетесь к отдельным словам. Кстати, я заметил, что на форумах атеизма это обычная тактика. Я уже высказал предположение, что человек со склонностью к естественным наукам с трудом мыслит глобально, застревая на ничего не значащих в данном случае частностях. Вероятно, это необходимое качество для занятия естественными науками, но естественники в силу этого с трудом могут понять картину в целом. От этого и атеизм.
Кстати, почитайте, речь всегда идет о периоде ПОЛУраспада атома радия. Здесь, например: http://www.krugosvet.ru/articles/119/1011997/print.htm
Да и в любом месте, где об этом говорится. Просто наберите в поисковой системе эти слова. Так что профан - Вы. :lol:  :lol:  :lol:

[notfirstnotlast]

To Малыш:
Интересно, а на религиозных форумах люди каких профессий преобладают?

[Anonymous]

Чтобы поднатореть в умении отличать неодушевленное объяснение от интенционального хочу задать вопрос. Какое из них объясняет причину, по которой движутся шахматные фигуры на экране компьютера? И как к такому выводу должен придти человек, который в этот момент как раз там и играет в шахматы?

По моему там ясно сказано, что одни и те же события можно обяснить личностным (интенциональным) и неодушевленным способом. То есть движение шахматных фигур на экране можно объяснить как в терминах неодушевленных (каким образом это происходит в самом компьютере), так и в терминах личностных. Ведь согласитесь, без участия (то есть - воли) человека не будет ни движения фигурок, ни самого компьютера. :wink:

[Anonymous]

To Малыш:
Интересно, а на религиозных форумах люди каких профессий преобладают?

Не знаю, но там и темы другие чаще всего.

[Полковник]

Это я утверждаю, поскольку состою в Российском философском обществе.

Большого ума человек. Человечище! (К тому же - полковник). :wink:

Судя по уровню Вашей аргументации в Ваших сообщениях, Вы едва ли можете адекватно оценивать умственные способности других людей.

[Shlyapa]

Малыш, если я напишу о тебе, характеризуя уровень твоего интеллекта, что ты представитель вида не Homo Sapiens, а, скажем, Homo habilis, ты тоже скажешь, что это такие пустяковые частности, что на них и внимания обращать не стоит, и что, дескать, все поняли, о чём о речь?

В оговорках правда.
Дьявол в подробностях.

Все поняли о чём речь… Да-да, конечно. Но прежде всего все поняли, кто ведёт речь. После этого то, о чём он, не имеет никакого значения. Всё равно это будет либо детский лепет, либо бред сивой кобылы.

«Учёные» и «мыслители», берующиеся рассуждать о судьбах мира и путях науки, при этом, путающиеся в терминологии школьной физики (и других наук, изучаемых в средней школе), напоминают мне субъекта, которому были адресованы следующие слова:

— Вы стоите на самой низшей ступени развития,— перекричал Филипп Филиппович,— вы ещё только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как всё поделить... А в то же время вы наглотались зубного порошку...
— Третьего дня,— подтвердил Борменталь.

[Бессмертный]

По моему там ясно сказано, что одни и те же события можно обяснить личностным (интенциональным) и неодушевленным способом. То есть движение шахматных фигур на экране можно объяснить как в терминах неодушевленных (каким образом это происходит в самом компьютере), так и в терминах личностных. Ведь согласитесь, без участия (то есть - воли) человека не будет ни движения фигурок, ни самого компьютера. :wink:

Это значит обе причины необходимы для объяснения (гуманизм)? Или достаточно любой одной? (мат-зм, теизм)