Таким образом, Бог не является отличным от материи? Он присущ ей, имманентен?
Бог совершенно отличен от материи. Он ей трансцендентен, но одновременно имманентен. Но имманентен не в том смысле, что Он присущ материи, а в том, что Он имеет постоянную связь с материей, поддерживая ее ограниченное существование.
Следовательно, материя и Бог находятся в единстве.
В некотором смысле - да.
Чем Ваш теизм отличается тогда от пантеизма? Библейский теизм, по крайне мере, более последователен, так как признает одномоментное сотворение, без всякой эволюции.
Во-первых, я не говорил, что я являюсь сторонником творческой эволюции.
Во-вторых, он отличается от пантеизма тем, что Бог не есть материя, но отличен от нее.
В-третьих, я повторяю, в Библии ничего не говориться об "одномоментном" творении. Просто слова "сказал и стало" можно понимать по-разному.
"Сталин сказал, что у нас будет счастливая страна. И СССР стал самой счастливой страной мира". Этот текст тоже можно понять таким образом, что так стало сразу после слов Сталина, одномоментно. :lol:
В том-то и суть веры в Бога – эгоизм человека, его страх перед небытием. Что опять непоследовательно. Христианство говорит, что человек имеет душу бессмертную, а Вы заявляете, что без Бога нет надежды на бессмертие. Это противоречие. Либо у человека нет души и Бог ее дарует, либо душа есть, а Бог – досадное недоразумение.
Пожалуйста не отделяйте меня от христианства, ибо я привожу ортодоксальное христианское учение (в том числе, православное).
И человек и его душа есть сущности финитные (лишь возможные), в отличии от Бога, являющегося Существои необходимым. Бог творит финитные сущности и поддерживает их существование, поскольку их существование не является необходимым и без Бога их просто не будет. Душа человеческая не является необходимой сущностью, но лишь возможной. Эта возможность реализована Богом. Поэтому душа бессмертна лишь потому, что так хочет Бог. И, соответственно, она не вечна, поскольку имела начало. Но она бессмертна постольку, поскольку Бог поддерживает ее бессмертие.
Вы сами понимаете, что только доводами фантазии нельзя обосновать какую-то ни было точку зрения. Эра мифологии у нас прошла. Необходимы опытные или практические доказательства – факты и эксперименты для проверки этих фактов.
Извините, но Бог не является естественным фактом. Он факт сверхъестественный. Каким образом Вы можете подтвердить или опровергнуть сверхъестественный факт при помощи методов естественной науки? Она просто не имеет подобных методов. :lol:
Означает ли это то, что ни логика, ни разум, ни наука не приведут нам к вере в Бога?
Никогда не приведут, ибо вера - это дар.
Вы хотите, чтобы мы отказались от своей мудрости и стали глупцами, верующими каждой нелепице.
Мудрость, говорите?
«Начало мудрости – страх Господень; глупцы только презирают мудрость и наставление». (Пр. 1:7)
«Ибо Господь дает мудрость; из уст Его – знание и разум». (Пр. 2:6)
«Не обличай кощунника, чтобы он не возненавидел тебя; обличай мудрого, и он возлюбит тебя; Дай наставление мудрому, и он будет еще мудрее; научи правдивого, и он приумножит знания. Начало мудрости – страх Господень, и познание святого – разум». (Пр. (:8-10)
«Мудрый сердцем принимает заповеди, а глупый устами преткнется», (Пр. 10:
«Обращающийся с мудрыми, будет мудр; а кто дружиться с глупыми, развратится». (Пр. 13:20)
«Нет мудрости, и нет разума, и нет совета вопреки Господу». (Пр. 21:30)
«И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость; узнал, что и это – томление духа. Потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» (Еккл. 1:17,18) :wink:
А Вы специалист-биолог? Только специалисты могут знать как устроено -целесообразно или нет. Скажу Вам, что даже учебник по биологии предоставляет нам массу нелепостей и нецелесообразности природы.
Если видны какие-то нецелесообразности или нелепости, то это лишь потому, что мы еще не нашли в этом целесообразность и мудрость. К счастью, такого становиться постепенно все меньше.
Кроме того, чему мне верить – естественному отбору, который демонстрируют с экранов телевизора («Диалоги о животных», «В мире животных», передачи BBC и пр.) или «откровению», которое еще нужно доказать?
Не те передачи смотрим. Впрочем, это нормально, Вы же атеист.
И, кстати, во что ему верить, каждый выбирает для себя. Это наша свобода выбора. Но, как я уже неоднократно указывал, свобода выбора подразумевает ответственность за сделанный выбор. :wink:
Выбор лично для меня ясен, я не могу игнорировать очевидное – борьбу за существование в природе. Этот механизм – причина приспособленности организмов к окружающей среде (то есть «целесообразности»).
А каким образом это противоречит идее Бога?
Как у историка у меня есть много доказательств, разделяемой мною точки зрения. Эти доказательства – общедоступны (если, конечно, позволяет образовательный уровень), обоснованны специалистами-археологами, историками религий (как ранних ее форм, таки поздних) и прочими. Вы же не думаете, в самом деле, что я буду цитировать здесь извлечения из монографии этих ученых? Это было бы неблагодарным трудом и невероятно сложным
Извините, но как специалист-историк, Вы должны знать, что никакой истории нет. Есть только наши представления об истории. И, хочу заметить, представления эти часто диаметрально противоположны. Я буду скоро в «СТ» открывать темы о свидетельствах существования Бога и о свидетельствах воскресения Христа. Поверьте, свидетельств масса, но атеисты все их отвергают. Хотя, их собственные свидетельства ничем не лучше и не доказательнее. Это я просто как пример «доказательств». Доказательства людьми обычно принимаются только в том случае, если они подтверждают их позицию. В противном случае доказательство объявляется неверным или, что оно должно совсем по другому толковаться. Это все я об исторических доказательствах, чтобы Вы не спутали.
:lol:
Теперь я могу вернуть Вам ваш же «мячик» - разве вы сами специалист-историк, чтобы знать есть ли доказательства или их нет? Вы – теолог, то есть человек разбирающийся в вопросах богословия, софистики, которые даже не имеют научного статуса, а амбиции у Вас, как будто Вы являетесь универсальным ученым, имеющим Нобелевскую премию по каждой отрасли научного знания.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
То, что эти дисциплины не имеют научного статуса – это очень хорошо. Поскольку наука занимается только естественными вещами и будь богословие наукой, оно не смогло бы быть богословием, поскольку было бы ограниченно очень узкими рамками науки.
:wink:
