Формальная логика и диалектика.

[Снег Север]

Под этими "противоположностями" понимается видимо не то, что понимается под противоречием в логике. А всегда нарушается либо отношение рассматриваемого предмета либо время.

Нарушения в формальной логике - это нарушение правил хода фигур в шахматах. В рамках правил оно недопустимо. И ничего более.

А вот в логике без приставки "формальная" рассматриваются правила мышления о реальном мире, а не только мире искусственных правил и ограничений. И там такие нарушения - вещь общепринятая. Аналогия - в арифметике нельзя извлекать квадратный корень из минус единицы. Но это не значит, что этого нельзя делать в алгебре комплексных чисел.

[modus]

Под этими "противоположностями" понимается видимо не то, что понимается под противоречием в логике. А всегда нарушается либо отношение рассматриваемого предмета либо время.

Нарушения в формальной логике - это нарушение правил хода фигур в шахматах. В рамках правил оно недопустимо. И ничего более.

А вот в логике без приставки "формальная" рассматриваются правила мышления о реальном мире, а не только мире искусственных правил и ограничений. И там такие нарушения - вещь общепринятая. Аналогия - в арифметике нельзя извлекать квадратный корень из минус единицы. Но это не значит, что этого нельзя делать в алгебре комплексных чисел.

Я не думаю, что дело обстоит в точности так, как вы описали. Правила логики это не просто искусственно- установленные правила, но это само умение мыслить в понятиях (т.н. «дискурсивное мышление»). Можно либо мыслить логически либо не мыслить вообще (в понятиях). Причина тому тривиальна: из противоречия вытекает любое суждение. В частности, это означает, что например слово «борода» является для нас и кусочком сыра, и планетой в созведии kx-5500, и таблицей менделева, и револицией, и понедельником, и чебурашкой,  ивообще всем чем угодно, и одновременно ничем. Т.е. мы понятия никакого не имеем о том, о чем мы говорим, когда говорим о бороде. А мышление дискурсивное осуществляется именно в понятиях. Оно не совершается в «вещах», оно не совершается в экзерсисах, оно не осуществляется на синтаксическом   уровне  формальных языков, оно не осуществляется в воображении, оно ни как не осуществляется кроме как в понятиях. Поэтому либо ты умеешь мыслить логически, либо на дискурсивном уровне ты не умеешь мыслить вообще.

[KWAKS]

яблоки бывают разные . .
НО ИДИ ОТИЗМ ВСЕГДА -
Один и тот же !

Сначала требуется так: «невозможно, чтобы
одно и тоже, и было и
не было присуще
одному и тому же, в
одно и тоже время в
одном и том же отношении».

Но тут же и …
*рассматриваем это
«не» - ни в одном и том же отношении. *

А потом - вопим во всю глотку . .
Будто бы здесь - Логика виновата .

[KWAKS]

вот опять - этот же иди отизм .

*..  - в арифметике нельзя
извлекать квадратный
корень из минус
единицы.
 Но это не
значит, что этого
нельзя делать в алгебре комплексных
чисел. _________________
Fais ce que dois, ..*

В чем вина логики, если иди от . .
ОТ РАЗНЫХ ОБЪЕКТОВ -
ТРРРебуЕТ ОДИНАКОВЫХ СВОЙСТВ !

[Снег Север]

дело обстоит в точности так, как вы описали. Правила логики это не просто искусственно- установленные правила, но это само умение мыслить в понятиях (т.н. «дискурсивное мышление»).

Правило арифметики, запрещающее извлекать квадратный корень из отрицательных чисел, тоже установлено не произвольно.

 Можно либо мыслить логически либо не мыслить вообще (в понятиях). Причина тому тривиальна: из противоречия вытекает любое суждение.

Это так в бинарной формальной логике, потому, что эта формальная логика просто не умеет обращаться с противоречиями. Это уже не совсем верно в многозначных логиках. И совсем неверно в диалектике. См. пример с арифметикой.

Попробуйте понять, наконец, что логическое мышление НЕ СВОДИТСЯ к бинарным формальным схемам, как и математика не сводится к арифметике вещественных чисел. Для понимания – читайте книги, где это объясняют подробно.

[modus]

Правило арифметики, запрещающее извлекать квадратный корень из отрицательных чисел, тоже установлено не произвольно.

…

А вот в логике без приставки "формальная" рассматриваются правила мышления о реальном мире, а не только мире искусственных правил и ограничений. И там такие нарушения - вещь общепринятая.  Аналогия - в арифметике нельзя извлекать квадратный корень из минус единицы. Но это не значит, что этого нельзя делать в алгебре комплексных чисел.

Как вас понимать? То вы противопоставляете логику формальную и неформальную, говоря, что правила и ограничения в логике формальной установлены искусственно (в отличии от неформальной). То когда вам говорят, что правила логики (формальной) это не совсем искусственно установленные правила, вы говорите, не понятно для чего, что правила арифметики тоже не совсем искуственные (произвольные), что в итоге вы хотите сказать? Чему вы оппонируете, и что утверждаете?  

 Можно либо мыслить логически либо не мыслить вообще (в понятиях). Причина тому тривиальна: из противоречия вытекает любое суждение.

Это так в бинарной формальной логике, потому, что эта формальная логика просто не умеет обращаться с противоречиями.

Это не в формальной логике, а это в самом нашем мышлении. Не логика не умеет обращаться с противоречиями, а мыслить по другому просто невозможно.  Либо вы понимаете о чем вы говорите, либо не понимаете. Если у вас есть верные понятия, то никак по-другому вы мыслить не сможете, кроме как мыслить логически. А вот если у вас все невнятное, мутное, темное – то конечно, вы сможете говорить о чем угодно, нисколько не понимая, что вообще проделываете…

[Снег Север]

Как вас понимать? То вы противопоставляете логику формальную и неформальную, говоря, что правила и ограничения в логике формальной установлены искусственно (в отличии от неформальной). То когда вам говорят, что правила логики (формальной) это не совсем искусственно установленные правила, вы говорите, не понятно для чего, что правила арифметики тоже не совсем искуственные (произвольные), что в итоге вы хотите сказать? Чему вы оппонируете, и что утверждаете?  

Не знаю, что тут можно НЕ понимать, разве что при наличии серьезных проблем с мышлением вне "черное-белое"...
Вам непонятно, что правила могут быть не вполне произвольными и при этом искусственными и ограниченными, что ли? Так это более чем тривиальный факт, и удивляться можно только тому, что он для вас - новость.

Это не в формальной логике, а это в самом нашем мышлении. Не логика не умеет обращаться с противоречиями, а мыслить по другому просто невозможно.

Если у вас так устроено мышление, то я вам искренне сочувствую. К великому счастью таких образцов роботоподобного мышления встречается не слишком много. А среди ученых и мыслителей не встречается вообще.

 Либо вы понимаете о чем вы говорите, либо не понимаете.

Представьте себе, но между этими двумя вариантами существует масса промежуточных... Причем ВСЕГДА и без исключений.

[Molodcov Yuriy]

С чего Вы решили, что
они не взаимоисключающие,
а взаимосвязанные?

Теоретическая и практическая философия различаются предметами анализа и используемыми нормами мышления. Теоретическая философия, как и наука, может быть базой для практической; практическая философия может давать (или не давать) теоретической философии и науке ценностное обоснование.
Например, гедонистически-потребительские ориентиры, как правило, предполагают отрицание или умаление ценности научной деятельности.

[modus]

Не знаю, что тут можно НЕ понимать, разве что при наличии серьезных проблем с мышлением вне "черное-белое"...

«Черное – белое» - это возможно у диалектиков, у меня «черное и НЕ черное»…

Вам непонятно, что правила могут быть не вполне произвольными и при этом искусственными и ограниченными, что ли?

Да, мне не понятно. Поясните пожалуйста что такое «не вполне произвольное правило», а также «вполне произвольное правило» и «непроизвольное правило».

Если у вас так устроено мышление, то я вам искренне сочувствую. К великому счастью таких образцов роботоподобного мышления встречается не слишком много. А среди ученых и мыслителей не встречается вообще.

Я не знаю каких ученых и в какой науке вы имеете в виду, которые мыслят вопреки законам логики т.е. одновременно, что-то утверждают, ив том же самом отношении это отрицают.  Не могли бы Вы привести хотя бы двух –трех таких ученых? Ну, или хотя бы одну теорему, или один научный закон  имеющий такой вид?

 Либо вы понимаете о чем вы говорите, либо не понимаете.

Представьте себе, но между этими двумя вариантами существует масса промежуточных... Причем ВСЕГДА и без исключений.

Я понимаю, что не существует рационального числа квадрат которого равен двойки. Какие ещё промежуточные варианты здесь имеются? Какая масса?

[modus]

С чего Вы решили, что
они не взаимоисключающие,
а взаимосвязанные?

Теоретическая и практическая философия различаются предметами анализа и используемыми нормами мышления. Теоретическая философия, как и наука, может быть базой для практической; практическая философия может давать (или не давать) теоретической философии и науке ценностное обоснование.
Например, гедонистически-потребительские ориентиры, как правило, предполагают отрицание или умаление ценности научной деятельности.

Под практической философией Вы понимаете этику?