Формальная логика и диалектика.

[Снег Север]

Физика - то что существует.
Метафизика - нечто вне физики.

Бог, например... :lol:

Вы же не будете утверждать что :
1. То, что описывается в нереализованной еще Цели - физически уже существует.
2. То, что описывает нереализовашийся еще прогноз - физически уже существует.

Буду. Прогноз имеет "физические" основания, т.е. описывает то, что возможно в физическом мире, не нарушая фундаментальных запретов. А, значит, в той или иной степени уже реализовывалось где-то и когда-то.

И нельзя забывать, что у метафизики есть и второе общепринятое значение - "противоположность диалектике", т.е. схоластическое, застывшее.

[Снег Север]

И логически верная постановка задачи всегда имеет - "когда есть выбор только двух вариантов, один из которых достоверно истинен, а другой - столь же достоверно ложен" :>

Хороший пример пустопорожней казуистики. Вы наглядно показываете, почему формальную логику так презирали наиболее выдающиеся мыслители.

[Pilum]

Вы же не будете утверждать что :
1. То, что описывается в нереализованной еще Цели - физически уже существует.
2. То, что описывает нереализовашийся еще прогноз - физически уже существует.

Буду. Прогноз имеет "физические" основания, т.е. описывает то, что возможно в физическом мире, не нарушая фундаментальных запретов. А, значит, в той или иной степени уже реализовывалось где-то и когда-то.

Я опять таки повторяю - никто не спрашивает тут : - результатом чего является содержание Цели или содержание прогноза; или возможны вообще они или нет. Это сейчас никого не интересует. Речь не об этом совсем. А том что либо есть в данный момент - либо нет. Разумеется, конкретное, а не классы там явлений...  И все. И точка.

Вы же не будете утверждать что :
1. То, что описывается в конкретной нереализованной еще Цели - физически уже существует.
2. То, что описывает конкретный нереализовашийся еще прогноз - физически уже существует.

CC: Буду

И как реагировать на это ? Вы неадекватны сейчас, СС, или зачем-то увертываясь, делаете вид что не понимаете о чем речь.

И нельзя забывать, что у метафизики есть и второе общепринятое значение - "противоположность диалектике", т.е. схоластическое, застывшее.

Проигнорировано и объяснено. Что имелось ввиду. Какая именно мета-физика.

И теперь понятно что имелось ввиду - выше ?

[Eugeny Anatolievich]

"предписать" Импликации - "преобразиться" в Конъюнкцию .

Или хотя б - в Тождество, НАХудой коНЕЦ !

Если у вас конец худой, то обратитесь к пластическому хирургу.

Зачем такие грубые передёргивания? Правила логики это такие же предписания, как, например, правила этикета, правила дорожного движения, правила пользования метрополитеном и проч.. Правила предписывают людям определённое поведение. А логическим операциям я ничего предписать не могу, как не могу всем светофорам предписать быть для меня всегда зелёными.

[Снег Север]

И теперь понятно что имелось ввиду - выше ?

Имелась ввиду очередная бессмыслица. Это я понял и вам объяснил.

[Eugeny Anatolievich]

А это лишь логически неверная постановка задачи.

Тут две сентенции.

Пушкин поэт или нет ? - true
Пушкин прозаик или нет? - true

И логически верная постановка задачи всегда имеет - "когда есть выбор только двух вариантов, один из которых достоверно истинен, а другой - столь же достоверно ложен" :>

Это я неудачный пример выбрал. Альтернативы должны быть взаимоисключающими, а здесь они не такие.

[KWAKS]

*..  не могу всем
светофорам предписать быть для
меня всегда зелёными.*

А ПОЧЕМУ ? А потому что . .
 _________________
Слишком старый и слишком опытный . .
Да еще и - камикадзе....

А все туда же рветесь . .
Лбом - бетонные стены прошибать .
И делать пр.ные выводы -
ВОПРЕКИ Законам Логики !

[KWAKS]

и что ? Продолжаем упорствовать . .
БУДТО -

*.. Движение мыслей -
это
не движение вещей.
Это принципиальные
разные явления, и
описываются они принципиально
разными законами. ..*

А какая нам польза - от такого "движения" мыслей . .
У которого - НИЧЕГО ОБЩЕГО С ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ ? ? ?

[Снег Север]

... Термин «логика» применительно к науке о мышлении впервые был введен стоиками, выделившими под этим названием лишь ту часть действительного учения Аристотеля, которая согласовалась с их собственными представлениями о природе мышления. Само название «логика» производилось ими от греческого термина «логос» (который буквально означает «слово»), а указанная наука сближалась по предмету с грамматикой и риторикой. Средневековая схоластика, окончательно оформившая и узаконившая эту традицию, как раз и превратила логику в простой инструмент («органон») ведения словесных диспутов, в орудие истолкования текстов «священного писания», в чисто формальный аппарат. В результате оказалось дискредитированным не только официальное толкование логики, но даже и самое ее название. Выхолощенная «аристотелевская логика» поэтому и утратила кредит в глазах всех выдающихся естествоиспытателей и философов нового времени. По той же причине большинство философов XVI‑XVIII веков вообще избегает употреблять термин «логика» в качестве названия науки о мышлении, об интеллекте, о разуме. Это название даже не фигурирует в заглавиях выдающихся сочинений о мышлении. Достаточно напомнить «Рассуждение о методе», «Трактат об усовершенствовании интеллекта», «Разыскание истины», «Опыт о человеческом разуме», «Новые опыты о человеческом разуме» и т.д. и т.п.

Признание непригодности официальной, схоластически-формальной версии логики в качестве «органона» действительного мышления, развития научного знания – лейтмотив всей передовой философской мысли того времени. «Логика, которой теперь пользуются, скорее служит укреплению и сохранению заблуждений, имеющих свое основание в общепринятых понятиях, чем отысканию истины. Поэтому она более вредна, чем полезна» 3, – констатирует Фрэнсис Бэкон. «...В логике ее силлогизмы и большая часть других ее наставлений скорее помогают объяснять другим то, что нам известно, или даже, как в искусстве Луллия, бестолково рассуждать о том, чего не знаешь, вместо того чтобы изучать это» 4, – вторит ему Декарт. Локк полагает, что «силлогизм в лучшем случае есть лишь искусство вести борьбу при помощи того небольшого знания, какое есть у нас, не прибавляя к нему ничего» 5.

Декарт и Локк считали необходимым отнести всю проблематику прежней логики в область риторики. Поскольку же логика сохраняется как особая наука, то она единодушно толкуется не как наука о мышлении, а как наука о правильном употреблении слов, имен, знаков. Томас Гоббс, например, развивает концепцию логики как исчисления слов-знаков 6.

Подытоживая свой «Опыт о человеческом разуме», Локк так и определяет предмет и задачу логики: «Задача логики – рассмотреть природу знаков, которыми ум пользуется для понимания вещей или для передачи своего знания другим». Он толкует логику как «учение о знаках», как семиотику 7.

Поскольку объективная реальность толковалась представителями чисто механистического взгляда и на мир, и на мышление абстрактно-геометрически (т.е. единственно объективными и научными считались лишь чисто количественные характеристики), то принципы мышления в математическом естествознании сливались в их глазах с логическими принципами мышления вообще. Эта тенденция в законченной форме выступает у Гоббса.

(Э.Ильенков)

[Pilum]

А это лишь логически неверная постановка задачи.

Тут две сентенции.

Пушкин поэт или нет ? - true
Пушкин прозаик или нет? - true

И логически верная постановка задачи всегда имеет - "когда есть выбор только двух вариантов, один из которых достоверно истинен, а другой - столь же достоверно ложен" :>

Бинарная логика не имеет значений вывода - поэт/прозаик; или как там СС выше говорил - жидкость/газ; Она имеет значения Истинно/Ложно. :>

Это я неудачный пример выбрал. Альтернативы должны быть взаимоисключающими, а здесь они не такие.

А это не важно; Вы как будто не видите что далее написано :

"Бинарная логика не имеет значений вывода - поэт/прозаик; или как там СС выше говорил - жидкость/газ; Она имеет значения Истинно/Ложно. :>"

И если ваши альтернативы будут взаимосключающими и постановка будет верной - вы и получите - ОДНОЗНАЧНЫЙ ответ. :>