И потом. Если вы ставите под сомнение основные законы формальной логики, отрицаете их абсолютность, то приводите свои аргументы, критику таких законов. Мы не против.
Начните с четырех законов логики.
Сперва преамбула, амбула потом.
Те законы, которые мы называем законами природы или физическими законами, суть описания того, как происходит то или иное явление. Формулируя закон природы, мы просто констатируем факт: "Вот так есть".
Законы же логики суть предписания. Я бы называл их правилами. Но раз уж за ними закрепилось наименование законов, то я буду их так называть.
А теперь амбула.
1. Закон тождества. Хороший годный закон. Если я употребляю некое понятие, то удобно не менять его определения по ходу дискуссии, если, конечно, сам ход дискуссии не вынудит к этому. (Хотя если цель - победа в споре, то незаметная для оппонента подмена понятий - мощное оружие в руках искусного демагога.)
Иные дискуссии только вокруг понятий и определений и ведутся. Например, бесконечная и бесплодная дискуссия на тему: "Что такое Бог?"
2. Закон противоречия.
Тоже вполне понятное и полезное правило. Если я сейчас же скажу, что оно непонятное и неполезное, то это будет выглядеть странно.
3. Закон исключённого третьего.
Это правило ограничено случаями, когда есть выбор только двух вариантов, один из которых достоверно истинен, а другой - столь же достоверно ложен. Попробуйте правильно ответить на вопрос: "Пушкин поэт или прозаик?"
Этим правилом любят пользоваться политические демагоги, ставя перед гражданами ложную альтернативу. Да и сами люди часто загоняют себя в ложные альтернативы, не видя между двумя крайностями множества вариантов.
- Или я, или пиво!
- А сколько пива?
4. Закон достаточного основания.
В простых случаях это требование легко выполнить. Но в сложных - трудно бывает сказать наверняка, достаточно ли оснований для вывода.
Как-то так.
