Формальная логика и диалектика.

[Снег Север]

Формальная логика подсказывает нам одно - как рассуждать. Логика вообще. :>

Логика "вообще" - это вовсе не формальная логика, а формальная логика - вовсе не только бинарная логика. Поймите это, наконец.

Чем конструктивнее Истина - тем она истиннее, так что "рои" всякие это лишь упрощения и обобщения. :> Которыми можно пользоватся, однако. Если с умом и без догматизма :>

Чем конструктивнее истина, тем она более она многозначна. У алхимиков было четыре элемента, у химиков их больше сотни. У Демокрита атомы были неделимы, у физиков атомы состоят из много чего. И т.п. и т.д.

Но где в приведенных цифрах-роях опровержение ф.л., бин.л.,  или что вообще следует из сего особенное ?

Вы опять не поняли, хотя я уже 100500 раз объяснял - никто не опровергает формальную логику. Опровергаю я религиозную веру во всемогущество и единственность бинарной логики, весьма частного и ограниченного инструмента мышления.  

Как это связано с "Вы, СС, - желаете утверждать что мы вообще не мыслим - то есть не работаем с реальностью таким вот образом ?  

Именно потому, что мы мыслим, мы не работаем с реальностью на бинарной логике. Исключительно бинарной логикой пользуются ЭВМ, которые вообще не мыслят и не способны мыслить (в частности и потому, что не знают иной логики).

Если в виде 500 пчел - все равно решаем (если это нужно) - 500 их или 501... true или false...

Это вы так решаете, нормальные люди решают несколько иначе...

[KWAKS]

*Pilum писал(а): Если в виде 500 пчел -
все равно решаем
(если это нужно) - 500
их или 501...
 true или
false...

 Это вы так решаете,
нормальные люди
решают несколько
иначе... _____
____________
Fais ce que dois, ..*

Пилум, я вас предупреждал . .
Что СС - уже НЭ ПОЦЫЕНД !

[Pilum]

Формальная логика подсказывает нам одно - как рассуждать. Логика вообще. :>

Логика "вообще" - это вовсе не формальная логика, а формальная логика - вовсе не только бинарная логика. Поймите это, наконец.

Я уже выше выразил своей понимание позиции Ф.Л - как эталона Мышления, а "вероятностностей" - как вынужденного отхода от него.
 И отхода к - пралогизму и догматизму, и ошибочности.
Я понимаю это - так. А не как ""вероятностность" - основа Мышления"...

Чем конструктивнее Истина - тем она истиннее, так что "рои" всякие это лишь упрощения и обобщения. :> Которыми можно пользоватся, однако. Если с умом и без догматизма :>

Чем конструктивнее истина, тем она более она многозначна. У алхимиков было четыре элемента, у химиков их больше сотни. У Демокрита атомы были неделимы, у физиков атомы состоят из много чего. И т.п. и т.д.

Это не многозначность.   Истина или Ложь - не зависит от кол-ва элементов.... или количества посылок...

Но где в приведенных цифрах-роях опровержение ф.л., бин.л.,  или что вообще следует из сего особенное ?

Вы опять не поняли, хотя я уже 100500 раз объяснял - никто не опровергает формальную логику. Опровергаю я религиозную веру во всемогущество и единственность бинарной логики, весьма частного и ограниченного инструмента мышления.  

Я вообще не наблюдаю таковой "религиозной веры", и см. выше.
"позиции Ф.Л - как эталона Мышления, а "вероятностностей" - как вынужденного отхода от нее. И отхода к - пралогизму и догматизму.
Я понимаю это - так. А не как "вероятностность" - основа Мышления... "

Как это связано с "Вы, СС, - желаете утверждать что мы вообще не мыслим - то есть не работаем с реальностью таким вот образом ?  

Именно потому, что мы мыслим, мы не работаем с реальностью на бинарной логике. Исключительно бинарной логикой пользуются ЭВМ, которые вообще не мыслят и не способны мыслить (в частности и потому, что не знают иной логики).

Не потому; и использования слова "пользуются" тут антропоцентризм.

Я еще раз хочу сказать - современные тривиальные программы-компьютеры есть лишь продолжение-инструмент программиста и схемотехника. И только. И все лишь - потому.
Проблематику ИИ не затрагиваю.


Как же мы мыслим - по вашему ? Когда мыслим именно.
Чем более нечетко мы мыслим - тем менее мыслим, вот как мне представляется. Тем менее это - Мышление, и тем более что-то иное.

Если в виде 500 пчел - все равно решаем (если это нужно) - 500 их или 501... true или false...

Это вы так решаете, нормальные люди решают несколько иначе...

.... Мы перестаем понимать друг друга совсем... Ладно...

[Снег Север]

Я уже выше выразил своей понимание позиции Ф.Л - как эталона Мышления, а "вероятностностей" - как вынужденного отхода от него.
 И отхода к - пралогизму и догматизму, и ошибочности.
Я понимаю это - так. А не как ""вероятностность" - основа Мышления"...

Фундаментальное устройство материи – вероятностное, поэтому адекватное мышление тоже вероятностное. В реальности так оно и есть. Диалектика и многозначная логика ведут начало, минимум, от того же Аристотеля и его современников.
 А бинарная формальная логика только частное грубое приближение.

Это не многозначность.   Истина или Ложь - не зависит от кол-ва элементов.... или количества посылок...

Очень даже зависит. Чем больше элементов, тем менее однозначны их взаимосвязи.

позиции Ф.Л - как эталона Мышления, а "вероятностностей" - как вынужденного отхода от нее. И отхода к - пралогизму и догматизму.

У адекватных людей ФЛ никогда не была «эталоном мышления», только частным инструментом. Эталоном мышления ФЛ была только у схоластов и догматиков.

Как же мы мыслим - по вашему ? Когда мыслим именно.

Диалектично и вероятностно.

[Pilum]

Я уже выше выразил своей понимание позиции Ф.Л - как эталона Мышления, а "вероятностностей" - как вынужденного отхода от него.
 И отхода к - пралогизму и догматизму, и ошибочности.
Я понимаю это - так. А не как ""вероятностность" - основа Мышления"...

Фундаментальное устройство материи – вероятностное, поэтому адекватное мышление тоже вероятностное. В реальности так оно и есть. Диалектика и многозначная логика ведут начало, минимум, от того же Аристотеля и его современников. А бинарная формальная логика только частное грубое приближение.

Опять квантовая физика А об этом уже выше говорилось. И о нейросетях говорилось... А вот с чего вы решили что наше квантование реальности (бинарное на истину и ложь; и прочие категории уже посылок и т д) должно сливатся с реальностью (даже игнорируя почему-то микро и макро раздел), повторяя ее - не знаю. Заметьте - я не говорю -  мыслить адекватно реальности, а говорю - сливатся с ней :>

"многозначная логика ведут начало, минимум, от того же Аристотеля и его современников" - вероятно, тож вероятностно... ;>
Можэ и не было никакого Аристотеля, а ? ;>

Мы таким образом теряем де-факто действительную возможность ее изменять категорически - навязывать ей свою метафизику (цели, ибо это будут уже не цели, а какие-то вероятностные цели, и чем более - тем более) действием-мышлением  - обращая собственное мышление (то самое о чем я говорю, а не вы) - в декларативную веру и без-категоричные вероятности; Эт постафактум вывод, после всех пралогичных обществ - где такое преобладало, там менее и реальных изменений было там и больше приспособлеченства к среде (любой), там меньше было мышления и больше пралогизма, меньше Человека и больше - Животного (которое как раз не мыслит и метафизики не имеет и имеет лишь - физику).
А ведь такое изменение - и есть наш смысл, в чем бы он не выражался конкретно. А все остальное как раз - бессмысленно, как животные или атомы...
В сущности именно квантование реальности на Истину и Ложь - необходимое условие прогресса, получается. Во всяком случае где этого больше - там больше и второго, верно и обратное :>


 

Это не многозначность.   Истина или Ложь - не зависит от кол-ва элементов.... или количества посылок...

Очень даже зависит. Чем больше элементов, тем менее однозначны их взаимосвязи.
 

Не вижу обоснования такому вселенскому заявлению фактического.
Между количеством элементов и их связей и - их ложностью или истинностью.

Как же мы мыслим - по вашему ? Когда мыслим именно.

Диалектично и вероятностно.

Конкретный пример приведите. Такого случая. И чем оно лучше для того же случая - именно ф.л. и б.л.
Ток не надо про газ/воду  - я уже сказал, вы неверно ставите посылки там для  бинарной логики... На количество посылок - будь то и состояния исследуемого,  она никаких ограничений не налагает...

[KWAKS]

*Фундаментальное
устройство материи –
вероятностное,
поэтому адекватное
мышление тоже
вероятностное. В реальности так оно и
есть. Диалектика и
многозначная логика ..*

СС, ты идиот неизлечимый !

В реальности любое событие . .
ЛИБО ПРОИСХОДИТ, ЛИБО НЕ ПРОИСХОДИТ -
ФАК ТИЧ ЕС КИ ! ! !

Но человек о разных происшествиях - либо узнаЕТ, либо не узнаЕТ . .
Т е, ЗНАНИЕ - ВЕРОЯТНОСТНО .

НЕ ПУТАТЬ - С ВЕРОЯТНОСТЬЮ . . .
ФАКТИЧЕСКОГО СОБЫТИЯ - выпадения . .
Шестерки на игральной кости .

[Снег Север]

А вот с чего вы решили что наше квантование реальности (бинарное на истину и ложь; и прочие категории уже посылок и т д) должно сливатся с реальностью (даже игнорируя почему-то микро и макро раздел), повторяя ее - не знаю.

Наше восприятие реальности вероятностно и без всякой КМ – любой реальный процесс, кроме простейших исключений, имеет вероятностный характер из-за погрешностей. КМ только развеяла иллюзию, будто можно достичь абсолютной точности учтя все источники погрешностей.

Мы таким образом теряем де-факто действительную возможность ее изменять категорически - навязывать ей свою метафизику… и пр.

Не очень понял о чём всё это, но преодоление метафизики как раз и есть главное достижение диалектического мышления.

Не вижу обоснования такому вселенскому заявлению фактического.

Обоснование более чем очевидно и лежит в основе уже классической статистической механики. Если вам и это непонятно – мои соболезнования…

Конкретный пример приведите. Такого случая. И чем оно лучше для того же случая - именно ф.л. и б.л.

Приводилось 100500 раз. И ссылки давались на литературу, где можно найти дополнительные примеры. Если уже приведенного вам недостаточно – опять же, мои соболезнования. А я толочь воду в ступе не хочу, есть у меня занятия поинтереснее.

[Eugeny Anatolievich]

В реальности любое событие . .
ЛИБО ПРОИСХОДИТ, ЛИБО НЕ ПРОИСХОДИТ

А если оно в процессе, т.е. началось, но не закончилось и не факт, что закончится?

Для адекватного описания мира процессов требуется процессуальное описание: всё ж течёт, всё ж изменяется.

Или в терминах Снега Севера: Фундаментальное
устройство материи – вероятностное, поэтому адекватное мышление тоже вероятностное.

[KWAKS]

гЫЫЫ гЫЫЫ . .
_________________
Такой Старый и такой опытный камикадзе....
А такую ж х.ню порет - как и молокосос ССовец !

Если "оно" в Процессе, то . .
ЛИБО ЗАКОНЧИТСЯ, ЛИБО НЕ ЗАКОНЧИТСЯ .

[Vivekkk]

Для адекватного описания мира процессов требуется процессуальное описание: всё ж течёт, всё ж изменяется.Или в терминах Снега Севера: Фундаментальное устройство материи – вероятностное, поэтому адекватное мышление тоже вероятностное.

Нельзя переносить диалектические законы движения материи на движение мышления. Вы вульгаризируете психику человека! Ладно, СС - он давно уже заслужил звание блаженного, но Вы-то. Мир движется по своим законам, а мышление по своим. Только строго логическое мышление (исключающее всякие "вероятности" в мысли, противоречия) может осознать и утвердить диалектическое движение материи. Движение мыслей - это не движение вещей. Это принципиальные разные явления, и описываются они принципиально разными законами.

И потом. Если вы ставите под сомнение основные законы формальной логики, отрицаете их абсолютность, то приводите свои аргументы, критику таких законов. Мы не против.

Начните с четырех законов логики.