Я к сожалению не смог прикрепить учебник Бочарова к сообщению(У вас все в порядке с форумом ?), поэтому выложил на файлообменник. Попробуйте скачать его отсюда. .
Я, конечно, извиняюсь, но ресурс, предоставляющий бесплатный контент на условиях регистрации используйте сами. Поищу упомянутый учебник на либгене. Вдруг там содержатся какие-нибудь откровения.
В учебнике Челепанова написанном для семинарий и гуманитариев дореволюционной России
Не имеет значения, для кого писал, автор учебника вправе решать, как излагать тему. Вы нашли в тексте какие-то ошибки?
В СССР логика практически не преподавалась, поэтому внятные учебники либо старые, либо – переводные. Селяви. То, что пишут сейчас ИМХО не самостоятельная школа, а попытка переварить заимствование не пережовывая. Но я бы не хотел обсуждать это здесь.
Классическая логика это любая логическая система для которой справедливы все законы классического исчисления высказываний.
Вы как-то ненавязчиво расширяете и смещаете определение. Сначала формальную логику урезали до классической, теперь у вас в классическую логику силлогистика не входит. Скажите, а вы случайно формальную логику с мат.логикой не путаете?
Правила менялись, в классической логике высказываний никаких силлогизмов нет, также нет правил построения силлогизма, нет больших, меньших, средних терминов. Также нет фигур.
Тогда причем тут Аристотель? Я, конечно, упомянутый вами учебник найду, но все больше убеждаюсь, что вы рассуждаете про мат.логику.
Убрали это и заменили другими правилами вполне оправданно, Ваша силлогистика ничего хорошего за несколько тысяч лет человечеству не дала, а дала инквизицию и трактаты: «как из грязного белья получить гомункула» .
Я на вас удивляюсь. Система средневековых университетов дала толчок развитию всего здания науки, а первые признанные ученые чуть ли не монахами были. И вы мне сейчас заявляете, что весь подготовительный период ничего не дал. А когда, с позволения сказать, началось реальное познание с вашей точки зрения?
1) Я не говорил про силлогистику, я говорил про классическую логику, « Согласно ее определению, истинными должны считаться такие, к примеру, утверждения: «Если Луна обитаема, то дважды два равно четырем», «Если Земля – куб, то Солнце – треугольник» и т.п.» . Собственно поэтому она и развивалась дальше в логику предикатов и дальше.
Вы не поняли суть примеров, данных авторами в ваших же ссылках. Их не имеет смысла обсуждать в отрыве от контекста.
2) Теперь про силлогистику:
Если вы берете силлогизм, а потом гордо выбрасываете правила его построения, потому что в классической логике типа его нет, не мудрено, что у вас на выходе такая путаница.
А вот согласно классической логики высказываний, высказывание:
ЕСЛИ («кошки – зеленые» (ложь) И «листья герани – зеленые» (истина) )(ложь) ТОГДА "листья герани – не кошки"(истина)
- Является истинным
И к чему это здесь?
