Я так и не смог понять, что вы имеете ввиду, извините.
Попробую переформулировать.
До появления человека не было такого понятия, как «стадо». Да и понятия «баран» тоже не было. Существовала вселенная, в ее границах – куски органической материи со структурой, колеблющейся в определенных рамках. Попробуйте мысленно представить себе этот безъязыкий мир, просто чтобы понять, какие дополнения мы вносим в него своим восприятием.
От того, что мы скажем «мебель» или «деревяшка» или «поставка» суть реального предмета-табуретки не изменится. Значит, все эти слова – субъективны. Стремясь к объективному знанию, мы пытаемся создать систему, в которой свойства материи определялись бы вне зависимости от того, есть ли кому наблюдать эти свойства. То есть, если об одном объекте можно сказать с позиции разных «уровней», значит, наше знание об этом объекте не полно из-за отсутствия данных или усердия у познающего.
В чем человек выходит за пределы "ниши", когда применяет ту же диалектическую логику, например? Как раз это для мозгов человека естественно - а вот бинарная формалистика требует некоторого извращения мозгов, чтобы принимать ее всерьез.
Не все то, что естественно для мозгов, имеет какое-то отношение к реальности за пределами мозгов. Наука как раз олицетворяет попытку выйти за пределы обыденного знания, поэтому так важно понимать ограничения «естественного мышления» и его же ошибки.
Я это к тому, что мы можем рассуждать об объектах с помощью сколько угодно мерной логики, или как буддисты рассуждать об хлопке одной ладони, но, когда знание становится достоверным, исчерпанным, то возможность говорить об объекте надвое исчезает.
