Формальная логика и диалектика.

[Born]

То, что такой метод описания реальности, как математика, хорошо работает

Неправда. Вам уже говорилось о невозможности формального перевода законов диалектики в математическую форму.

Тем не менее, в естествознании абсолютно реально работать, ничего не зная о диалектическом материализме

Брехня! Небольшие прикладные исследования могут обойтись без обобщений, но фундаметальные - никогда.

например, для одного человека корпускулярно-волновой дуализм будет таким диалектическим противоречием, а для другого - не будет.

Это значит, что этот "второй" -профан!

И для практики не имеет никакого значения, есть диалектическое противоречие между движущимся объектом и его траекторией

Хреново читали Энгельса, а заодно не понимаете принципа д"Аламбера.

Т.е. для естественных наук диалектическое противоречие - это нечто без строгого определения,

Снова либерасгическая брехня. Читайте внимательно сами законы диамата.

Скорее является её неотъемлемой частью

Единство и борьба противоположностей, г-н либеропрофан. Движущая сила прогресса.

[Salvatore]

Движущая сила прогресса.

Прогресс это миф. 

[Dig386]

Движущая сила прогресса.

А регресс, тлен и упадок чем движется, тоже диалектическими противоположностями? Если исходить из того, что мы наблюдаем, и допустить вечность Вселенной, то становится очевидным, что какие-то пределы развития всё же есть. Вполне возможно, что основное состояние Вселенной - это "не борьба противоположностей", а некий аналог термодинамического равновесия, а события типа Большого взрыва - аналог времени возвращения Пуанкаре.

Неправда. Вам уже говорилось о невозможности формального перевода законов диалектики в математическую форму.

Это понятно, что их не переведёшь в математическую форму. Я говорил о том, что законы естественных наук, как правило, сформулированы в математической форме. И не используют диалектику, по крайней мере в явном виде.

Это значит, что этот "второй" -профан!

Почему обязательно профан? Возможность практического применения что классической механики, что квантовой владение диаматом не требует. О необходимости же философского обобщения: в XX веке физика вполне успешно развивалась в т.ч. позитивистами, т.е. онтология для развития физики не так уж критична.

Хреново читали Энгельса, а заодно не понимаете принципа д"Аламбера.

Для применения принципа д"Аламбера диалектика не требуется.

[Salvatore]

Брехня! Небольшие прикладные исследования могут обойтись без обобщений, но фундаметальные - никогда.

Фундаментальные обобщения то же не содержат борьбы противоположностей, прогресса...например концепция физического вакуума.
  Или теория эволюции.  Какие противоположности борются в ТЭ, наследственность, изменчивость и отбор? 

[Dig386]

Или теория эволюции.  Какие противоположности борются в ТЭ, наследственность, изменчивость и отбор? 

Вероятно, организмы и среда? Кстати, во многом из теории Дарвина Маркс и Энгельс во многом и черпали вдохновение, насколько язнаю.

[Salvatore]

Движущая сила прогресса.

А регресс, тлен и упадок чем движется, тоже диалектическими противоположностями?

Одна противоположность побеждает другую.  Поэтому новые автомобили ржавеют, а ржавые не обновляются. 
Склеено 21 Май, 2019, 13:24:19 pm

Или теория эволюции.  Какие противоположности борются в ТЭ, наследственность, изменчивость и отбор?

Вероятно, организмы и среда? Кстати, во многом из теории Дарвина Маркс и Энгельс во многом и черпали вдохновение, насколько язнаю.

С чего бы?  Организм со средой не борется, он старается к ней приспособиться.
И прогресса в эволюции нет. Многоклеточные прогрессивнее одноклеточных чисто субъективно.
Классики что то не так поняли в ТЭ, имо.

[Born]

А регресс, тлен и упадок чем движется, тоже диалектическими противоположностями?

Переходом количества в качество, г-н профан.

а некий аналог термодинамического равновесия

Вселенная не паровой котёл и не цилиндр ДВС, поэтому не подмешивайте сюда локальные законы, не проверенные на больших временах и расстояниях.

Это понятно, что их не переведёшь в математическую форму.

Раз так, то и язык математики не универсален. К тому же математика держится на весьма спорной аксиоматике и постулировании смыслов, а диамат на одном единственном очевидном существовании материи, которое даже аксиомой назвать трудно, настолько это очевидно.

Возможность практического применения что классической механики, что квантовой владение диаматом не требует.

В частном приложении. Зато требует объяснения и определения места в научно картине мироздания.

Почему обязательно профан?

Откуда я знаю, почему Вы не освоили общего. а побежали по верхам.

Для применения принципа д"Аламбера диалектика не требуется.

В частных рассчётах. Дорастите до диалектического  понимания противоречия в приложенных силах и одной единственной силе инерции, уравновешивающую все эти силы и определяющую траекторию , г-н профан.

[Dig386]

Раз так, то и язык математики не универсален. К тому же математика держится на весьма спорной аксиоматике и постулировании смыслов, а диамат на одном единственном очевидном существовании материи

Это всё понятно. Но более качественную замену математике как языка науки пока не придумали. Без диамата наука жизнеспособна, без математики - нет (т.к. без неё большинство законов природы даже сформулировать не получится).

Вселенная не паровой котёл и не цилиндр ДВС, поэтому не подмешивайте сюда локальные законы, не проверенные на больших временах и расстояниях.

Так в диалектике получилось ещё круче: сначала взяли диалектику как законы мышления, потом обобщили на историю, а затем - на всю Вселенную. И переход от законов, полученных изначально для смены ОЭФ, ко всей Вселенной - не столь же дерзко, как экстраполировать термодинамику на Вселенную?

Дорастите до диалектического  понимания противоречия в приложенных силах и одной единственной силе инерции

Но даёт ли тут применение диалектики что-то новое по сравнению с математическим описанием? Если не даёт, то зачем диалектика?

а диамат на одном единственном очевидном существовании материи, которое даже аксиомой назвать трудно, настолько это очевидно

Если бы материализм был бы столь очевиден, то он был бы доминирующей философией даже среди простых людей, а среди простых людей преобладают как раз идеалистические религиозные представления. И не надо путать то, что называется "наивным материализмом" с философским материализмом. И идеализм очевиднее, кстати, т.к. собственное сознание не просто очевидно, оно непосредственно явлено человеку.

[Salvatore]

Если бы материализм был бы столь очевиден, то он был бы доминирующей философией даже среди простых людей, а среди простых людей преобладают как раз идеалистические религиозные представления.

Среди простых людей преобладает дуализм.  Диалектики- не исключение. Но у них примат материи над духом.  У христиан наоборот - духа над материей.
  По идее,  в диамате дух и материя, пуруша и пракрити , должны сливаться в единстве в какое то дао.  Но в диамате наблюдается явная асиметрия.

сначала взяли диалектику как законы мышления, потом обобщили на историю, а затем - на всю Вселенную.

Я начинаю подозревать , что диалектическая логика отказывает нам, людям в праве менять логику.  Законы диамата напоминают законы Яхве , шибко они абсолютные. 

В распространении законов диамата логика была другая, имо. Сначала их нашли в истории , потом перенесли на познание (не путать с мышлением)...потом подумали и перенесли на физику, химию и биологию.
  Психологию пропустили, хотя там , в мышлении, диалектике самое место. 
    У человека в диамате отняли всякую активность. Он тупо познает историческую необходимость и следует за ней (по пути борясь с неправильными противоположностями).

Наверное поэтому психологию обозвали субъективным идеализмом, а психику - духом , суеверием отсталых , пещерных людей. 

 

 

[Dig386]

  Законы диамата напоминают законы Яхве , шибко они абсолютные. 

Бертран Рассел, кстати, проводил аналогию между Яхве и диалектическим материализмом

Сначала их нашли в истории

Не совсем так: Гегель всё же начинал с мышления, а не с истории.