KWAKS писал(а): Диалектик писал(а):
KWAKS писал(а):
Цитата:
Если "азбука это всего лишь одно из средств" -
продемонстрируйте,пожалуйста,ХОТЬ ОДНО "следствие опыта или фантазии автора"
ДРУГИМИ СРЕДСТВАМИ,без применения *азбуки* ! ! !
Читайте внимательно! Я уже привел по ходу дела два таких средства.
Но для особо зеленых повторюсь. Загляните на китайские или японские сайты, там вы наглядно увидите ДРУГИЕ СРЕДСТВА,без применения *азбуки*.
Потрудитесь заглянуть в китайско-русские или японско-русские Словари :
КАЖДОМУ такому "ДРУГОМУ СРЕДСТВУ" -
строго однозначно соответствует
соответствующая Комбинация Русских Букв ...
из всё тогО жЭЭ Русского Букваря ! ! !
Гвоздь можно забить и молотком и топором, но это не делает одно другим. Вы попросили "ХОТЬ ОДНО СРЕДСТВО" которое не являлось бы азбукой. Я вам указал. Может хватит?
KWAKS писал(а): Будьте так добры показать мне ХОТЬ ОДНУ цитату ВО ВСЁМ тексте,
где автор утверждает,что логика диалектическая "вылезла" ХОТЬ ОДНОЙ фразой - ЗА ПРЕДЕЛЫ логики формальной ! ! !
Уже не первый раз, предлагаю вам читать внимательно.
Мной сказано, что диалектика выходит за рамки, которыми ограничена логика формальная, а не за пределы логики. Что это за рамки? Странно что вы приводя цитаты в упор не видите, что в них содержится.
Дело не в сведении внешнего противоречия к внутреннему, а в том, чтобы [266] из внутреннего вывести внешнее и тем самым понять и то и другое в их объективной необходимости. Причем диалектика не отрицает того факта, что внутреннее противоречие всегда проявляется в виде внешнего противоречия.
О чем здесь речь по вашему? Если вы непоняли, объясню. Внутреннее противоречие - это
сущностное противоречие рассматриваемого предмета, которое, ближайшим образом проявляется перед исследователем как противоречие внешнее. Задача познания понять, как одно (внешнее) возникает из другого (внутреннего).
Для диалектика это азбучные истины, но для формальной логики это абракадабра, ибо она в упор не замечает противоречия, особенно
внутренние противоречия предмета.
Однако я думаю вы снова не поняли об чем речь. Поэтому спешу привести "ХОТЬ ОДИН" пример.
Для вас, как и для любого формалиста, покой это только покой, для диалектики покой это частный случай движения, когда противоборствующие стороны равны по силе воздействия друг на друга. Зная это, вы будете знать где искать ответ для объяснения частного случая покоя, которое вы наблюдаете внешним образом.
Второй пример - это вы сами, когда не в силах защитить свою позицию средствами формальной логики, начинаете дергать фразы из логики диалектической, которые не в силах правильно понять.
Теперь, надеюсь, вы хоть примерно стали ощущать ограничения формальной логики? Которую вы почему-то считаете Логикой.
На самом же деле, формальная логика, это частный случай Логики, причем весьма ограниченный (хорошо работающий только в рамках математики), а вовсе не мать всех логик.
Что бы не заставлять вас ломать голову, над тем, что я сказал, снова спешу "ХОТЬ ОДИН"раз объяснить, что я понимаю под термином "логика".
Логика - это мысленная практика, которая берет свои корни и истоки из материальной практики. Логическая фигура это осознанный способ практического достижения цели. И, как говорил Ленин, прежде, чем она станет фигурой именно логической, практическая фигура, должна повториться миллиарды раз. Именно сила этого миллиардного повторения и придаёт логической фигуре прочность предрассудка.
Так как практика человека не ограничена рамками одной лишь математики, поэтому когда логика овлеченная от математики пытается сунуться не в свою область, она всякий раз получает по носу.
