Полтергейст и его возможная природа

[burbaky]

49=1+3+5+7+9+11+13 писал(а):

Не всё так просто бурбаки, в моей гипотезе вселенная не циклична, а катастрофична, тоесть когда вселенная проходит через точку ветвления то изменяються не просто её радиус и некоторые физ законы, а не больше не меньше как физ- константы и при том не просто физ константы, а число составных частей материи, скажем в нашем состоянии вселенной материя имеет 2 составных части, а именно вещество и поле, фермионы и бозоны соответственно, а после прохода вселенной через точку ветвления число составных частей материи может увеличиться до скажем 202 или наоборот упасть до 1, одним словом согласно моей гипотезе точки ветвления через которые проходит вселенная изменяют до неузнаваемости саму материю.

Моделей, конечно можно строить много, но ведь важно, чтобы выводы совпадали с существующими фактами. Могу ознакомить с отправными точками, которыми пользовалась до сих пор космология. При своих расчётах учёные пользовались Фридмановской моделью Вселенной.
По истечении 3-х минут после сингулярности вещество состоит из 30% ядер атомов гелия и 70% протонов. Каким бы ни был химический состав вещества, подвергающегося коллапсу, после прохождения через огненную печь сингулярности вещество возвращается к первоначальному составу – к пресловутым 70%водорода, и 30% гелия для изотропного расширения. Никаких изменений констант и соотношений частиц не допускается (не склеится Вселенная).
Поэтому про катастрофы в Вашем понимании говорить сложно. Но Вам можно.

[KWAKS]

Скажем, ОДИН ФОТОН В ЧАС. Что при этом мы будем наблюдать на экране? А мы будем наблюдать, как фотоны прилетают на экран так, чтобы создать максимум интенсивности в прдесказанных классической теорией местах. Пока все хорошо..

Ес-нно,"все хорошо".
Пускай даже хоть ОДИН ФОТОН В 10(100)ЧАСОВ.,НО ...
всё равно - это НЕ ОДИН ФОТОН,а статистический ансамбль,
который после суммирования и даст возможность "создать максимум интенсивности".

Сейчас важно иное. А именно, приходится предположить, что когда летит ОДИН ФОТОН, он интереферирует сам с собой.

Вы правы ! Это несказанно важно ! ! !
Потому что : "когда летит ОДИН ФОТОН" -
он НИКАК НЕ "размажется" ПО ВСЕМУ экрану,как масло по хлебу
(да ещё и с разной интенсивностью.

[Philimon]

Конечно, и полтергейст имеет под собой "истинную истину". Так сказать "всякое явление существенно, и всякое существо является".
Резкость моей позиции не оттого, что полтергейст есть для меня что-то "святое", а от того что "святой" скорее можно назвать научную методологию. Но она-то к полтергейсту оказывается пока неприменимой.
Просто заступая за эту черту методологии, надо отдавать себе отчёт и о соответствующем "качестве" полученных предположений.
Тут и уфологическое, и скептическое, и "субквантовое" предположения - одинаково релегиозно-псевдонаучны вне зависимости от того, с какой вероятностью там может оказаться истина.

.

А теперь я осмелюсь выделить то, что Вы вставили сюда от себя:
«Конечно, и полтергейст имеет под собой "истинную истину"» «всякое явление существенно, и всякое существо является"» «"всякое явление существенно, и всякое существо является"» «Тут и уфологическое, и скептическое, и "субквантовое" предположения - одинаково релегиозно-псевдонаучны вне зависимости от того, с какой вероятностью там может оказаться истина»

Скажу тоже другими словами:
1) Согласен, что полтергейст и сам по себе "истинен", т.е. представляет собой "существенную являющуюся реальность", и не является во всех случаях иллюзией или мухляжом.
Согласен, что и для полтергейста есть "истина", т.е. существует только один единственный и правильный ответ на вопрос "какова природа полтергейста", несмотря на то, что полтергейсту часто сопутствуют и явления другой, более или менее известной природы.

2) Из некоторой физической модели или известных закономерностей, можно только тогда объяснить конкретный феномен, когда эта модель или закономерности очевидно проявляются в схожих, более простых и хорошо определённых случаях.
А иначе такая индукция приводит понятно к чему… (не цитирую).
Такие объяснения просто ненаучны, а в условиях специфики полтергейста уже религиозно-псевдонаучны.

[49=1+3+5+7+9+11+13]

49=1+3+5+7+9+11+13 писал(а):

Не всё так просто бурбаки, в моей гипотезе вселенная не циклична, а катастрофична, тоесть когда вселенная проходит через точку ветвления то изменяються не просто её радиус и некоторые физ законы, а не больше не меньше как физ- константы и при том не просто физ константы, а число составных частей материи, скажем в нашем состоянии вселенной материя имеет 2 составных части, а именно вещество и поле, фермионы и бозоны соответственно, а после прохода вселенной через точку ветвления число составных частей материи может увеличиться до скажем 202 или наоборот упасть до 1, одним словом согласно моей гипотезе точки ветвления через которые проходит вселенная изменяют до неузнаваемости саму материю.

Моделей, конечно можно строить много, но ведь важно, чтобы выводы совпадали с существующими фактами. Могу ознакомить с отправными точками, которыми пользовалась до сих пор космология. При своих расчётах учёные пользовались Фридмановской моделью Вселенной.
По истечении 3-х минут после сингулярности вещество состоит из 30% ядер атомов гелия и 70% протонов. Каким бы ни был химический состав вещества, подвергающегося коллапсу, после прохождения через огненную печь сингулярности вещество возвращается к первоначальному составу – к пресловутым 70%водорода, и 30% гелия для изотропного расширения. Никаких изменений констант и соотношений частиц не допускается (не склеится Вселенная).
Поэтому про катастрофы в Вашем понимании говорить сложно. Но Вам можно.

Про то, что сейчас пользуються моделью фридмана я в курсе, но согласитесь, что нет никаких гарантий, что в будущем не выясниться, что модель сия неадекватна реальности. Свою гипотезу я и считаю гипотезой и не настаиваю на ней, но и не вижу явной невозможности того, чтобы она оказалась адекватной реальности. Кстати какого ваше мнение о интеллектолгической теории созданной мной, посвящённой рационально- логическому мышлению и названной рациология, рациология для ознакомления прилагаеться. Дополненная рациология:1 закон тождества.2 закон противоречия.3 закон исключённого третьего.4 закон достаточного основания.5 закон причинности.6 закон доказательности.7 закон оккама.8 закон фактической аксиоматики( статус аксиом можно предоставлять лишь твёрдо установленным фактам, все остальные предположения должны иметь статус либо гипотез, либо теорий).9 цель оправдывает средства( абсолютный приоритет конечной цели ).10 абсолютный приоритет прогресса, тоесть процесса увеличения уровня знаний, возможностей и свершений.11 недопущение эмоций и морально- нравственных догм в процесс принятия решений.12 перемещение разума с периферии системы личности в её центр и подчинение разуму всех остальных элементов личности.13 наблюдение.14 абстрагирование.15 обобщение.16 аналогия.17 сравнение.18 интуиция.19 индукция.20 дедукция.21 эксперимент.22 приоритет стратегии над комбинаторикой( комбинаторное мышление, это мышление комбинациями ходов, стратегическое мышление, это мышление позициями фигур).23 приоритет комбинаторно- стратегического мышления над и комбинаторным мышлением и стратегическим мышлением( комбинаторно- стратегическое мышление, это комплекс комбинаторного мышления и стратегического мышления, человек владеющий комбинаторно- стратегическим мышлением мыслит не комбинациями ходов или позициями фигур, а мыслит он комбинациями позиций фигур ).24 приоритет мышления в долгосрочной перспективе, над мышлением в краткосрочной перспективе.25 приоритет абстрактного мышления, над предметным мышлением.26 недопустимость лжи самому себе и сведение её к минимуму по отношению к окружающим ибо ложь это крайне иррациональный и регрессивный фактор.27 не допущение возникновения парадоксов в рассуждениях.28 не допущение идеализма в мировозрении.29 недопустимость объяснения одних неизученных явлений с помощью других неизученных явлений.30 недопустимость подмены реальности абстракциями.

[burbaky]

Dargo писал(а):

Всю ночь не спал... Вот до чего довели...
У меня была насчет электрона еще другая ассоциация.
Вентилятор. Когда лопасти вращаются, вентилятор похож на сплошной диск. И невозможно указать где в данный момент находится лопасть вентилятора. Теперь представим, что лопасти вращаются со скоростью света (?) не в одной плоскости, а в нескольких, в пространстве, получится виртуальный шар. Мы понимаем, что это не шар, но видится шар (которого ведь нет!). И не возможно указать, где находится лопасть. Понятно, что внутри этого шара.
Движение электрона внутри электронного облака хаотично и принципиально не определяемо. Это первое свойство.

Второе. Как нельзя засунуть руку в "вентиляторный шар", также нельзя проникнуть внутрь электронного облака. Нельзя перегородить часть пространства этого облака и "загнать электрон в угол". Нельзя уменьшить размеры эл. облака.
Эта сила посильнее известных четырех сил или взаимодействий.
Может она и есть та самая "темная сила"? Не изученная до сих пор, потому что принципиально не изучаема.  

[Опять в сторону: если четыре известных взаимодействия, направленные к упорядочению, называть силами Бога, то эту силу, направленную против (?), называем дьявольской]

Так думал я до прошлой ночи, когда пришла вот эта вот мысля:
Если электронное облако является волной, то движение электрона внутри эл. облака можно свести к колебаниям? И это хаотичное

движение определяемо??

А волновые свойства проявляются всегда или если расстояние между щелями меньше размеров электронного облака?

Во 1-х, надо уточнить, что это за волны де Бройля. У Вас в этом вопросе возникла путаница. Волны де Бройля – это не волновые свойства движения электронов. Зная вид волны де Бройля, т. е. пси-функции, можно судить лишь о вероятности того или иного из возможных процессов.
Волны де Бройля в атоме – это стоячие волны. Форма их зависит от энергетического уровня электрона в атоме. Если в атоме один уровень (водород), то форма волны – сфера. Если количество уровней больше, то форма волн сложнее. Например, гантеля, и т. д.

[burbaky]

KWAKS писал(а):

Вы правы ! Это несказанно важно ! ! !
Потому что : "когда летит ОДИН ФОТОН" -
он НИКАК НЕ "размажется" ПО ВСЕМУ экрану,как масло по хлебу
(да ещё и с разной интенсивностью.

Я рад за Вас, что Вы, наконец, разобрались со ссылкой.

[burbaky]

Philimon писал(а):

Из некоторой физической модели или известных закономерностей, можно только тогда объяснить конкретный феномен, когда эта модель или закономерности очевидно проявляются в схожих, более простых и хорошо определённых случаях.
А иначе такая индукция приводит понятно к чему… (не цитирую).
Такие объяснения просто ненаучны, а в условиях специфики полтергейста уже религиозно-псевдонаучны.

Я понял так, что Вы признаете факт, если он будет опубликован в учебнике. Всё остальное
это религия и псевдонаучные утверждения.

[burbaky]

49=1+3+5+7+9+11+13 писал(а):

Про то, что сейчас пользуються моделью фридмана я в курсе, но согласитесь, что нет никаких гарантий, что в будущем не выясниться, что модель сия неадекватна реальности. Свою гипотезу я и считаю гипотезой и не настаиваю на ней, но и не вижу явной невозможности того, чтобы она оказалась адекватной реальности. Кстати какого ваше мнение о интеллектолгической теории созданной мной, посвящённой рационально- логическому мышлению и названной рациология, рациология для ознакомления прилагаеться.

Конечно, нельзя категорично отрицать возможность появления других моделей Вселенной, если возникнет такая необходимость. Космология не есть застывшая наука, постоянно появляются новые факты, один другого невероятней. Что до Вашей теории, то можно только приветствовать стремление упорядочить пути своего развития и принципы, которым Вы собираетесь следовать. Если у Вас есть желание прислушаться к моему мнению, я постараюсь разобрать Ваши тезисы и обязательно расскажу Вам свои впечатления, но немного позднее. На это нужно время. Постараюсь сделать это завтра, если ничего не помешает.

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Конечно, нельзя категорично отрицать возможность появления других моделей Вселенной, если возникнет такая необходимость. Космология не есть застывшая наука, постоянно появляются новые факты, один другого невероятней.

Именно нельзя категорически отрицать тут вы полностью правы ибо космология по вашему точному замечанию есть динамичная и бурноразвивающаяся наука и новые факты и модели появляються в ней очень часто, скажем не так давно появилась модель большого разрыва http://www.astronet.ru/db/msg/1187653, а совсем недавно появились данные по тёмной энергии тоже упомянутые вами так, что кто знает, кто знает быть может именно моя бифуркационно- катастрофическая модель вселенной и окажеться в конце- концов наиболее адекватной реальности. Ведь когда- то и нынешние модели вселенной тоже не воспринимали всерьёз.

Что до Вашей теории, то можно только приветствовать стремление упорядочить пути своего развития и принципы, которым Вы собираетесь следовать. Если у Вас есть желание прислушаться к моему мнению, я постараюсь разобрать Ваши тезисы и обязательно расскажу Вам свои впечатления, но немного позднее. На это нужно время. Постараюсь сделать это завтра, если ничего не помешает.

Рад, что вы поняли моё стремление разобраться в самом принципе функционирования разума и упорядочить пути своего разума. Желание такое есть ибо я ценю мнение умных и образованных людей, а вы вне всяких сомнений являетесь умным и образованным человеком. Буду ждать вашего мнения по моей теории с нетерпением.

[burbaky]

Уважаемый 49=1+3+5+7+9+11+13! Попробуем классифицировать положения Вашей теории. П.п. 1…6 являются либо стилизованными законами логики, либо утверждениями, с которыми в принципе можно согласиться, в надежде, что окончательно они будут корректно сформулированы. Закона Оккама как такового нет, есть принцип «бритвы Оккама». В чём он заключается, надеюсь, знаете.
П.8. Такая формулировка проблематична. Примером могут служить аксиомы Эвклидовой геометрии, и аксиомы геометрии Лобачевского. И те, и другие истинны, но для разных условий.
П.9. Очень опасный критерий. Например, цель – добыча денег. По этому критерию воровство или грабёж попадают в разряд допустимых действий.
П.10. Я уже встречал у Вас утверждение, что ради прогресса можно пожертвовать миллиардами человеческих жизней. Лично я считаю такую постановку вопроса, как минимум, заблуждением.
П.11. Что до эмоций можно согласиться, хотя это и не решающий фактор. А вот что до морально-нравственных (только не догм, а критериев) лично я не могу согласиться. Возьмите в качестве примера А.Д.Сахарова. Пока вследствие политических факторов создание водородной бомбы было необходимостью, он работал, и успешно, в этом направлении. Прогресс? Несомненно. Но затем все силы отдавал борьбе против её применения, в ущерб собственному благополучию, а не купался в лучах славы.
П.12. Желательно бы раскрыть подробнее, хотя бы на примере.
П.п.13…21. Никаких возражений.
П.22. По-моему, это зависит от поставленной задачи и этапа её решения. Вряд ли оправдано предварительное ограничение выбора стратегии. Лучше досконально овладеть всеми перечисленными Вами типами мышления и уметь выбрать оптимальный для соответствующего случая.
П.23  То же.
П.24. В принципе можно согласиться.
П.25. При постановке задачи необходимо. При решении же иногда выручает образное мышление.
П.26. Вне сомнения.
П.27. Иногда это зависит не от хода рассуждений, а от постановки задачи и выбранной аксиоматики. Но умением  выпутаться из подобных ситуаций желательно владеть.
П.28. По-моему, это не критично, но если для Вас это принципиально – никому во вред это не будет. Как в анекдоте: главное, чтобы человек был хороший.
П.29. Вне сомнения.
П.30. Я уже говорил, что при постановке задачи это необходимо, для этого же служит и принцип «бритвы Оккама». В противном случае второстепенные условия могут сделать задачу не решаемой. Но после решения задачи желательно вернуться к реальным условиям.