Автор Тема: Полтергейст и его возможная природа  (Прочитано 116211 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 587
  • Репутация: +1/-1
(Нет темы)
« Ответ #150 : 11 Октябрь, 2006, 13:50:02 pm »
Цитата: "burbaky"
Например, в квантовой механике имеется такой парадоксальный результат. Через тонкий непроницаемый экран с двумя отверстиями пропускают один электрон, и он проходит одновремённо через оба отверстия и образует интерференцию сам с собой.
А после прохождения "одновремённо через оба отверстия" -
один электрон "размазывается" ...
ПО ВСЕМУ экрану,и "образует интерференцию сам с собой" ?
*Весёленькие* у Вас шуточки,ув.burbaky !
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от KWAKS »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.

Оффлайн 49=1+3+5+7+9+11+13

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 674
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #151 : 11 Октябрь, 2006, 15:09:25 pm »
Есть такая гипотеза, но это несколько другое. По этой гипотезе каждому измерению соответствует своя Вселенная. Такое дикое, на первый взгляд, предположение позволяет разрешить ряд полученных противоречий. Например, в квантовой механике имеется такой парадоксальный результат. Через тонкий непроницаемый экран с двумя отверстиями пропускают один электрон, и он проходит одновремённо через оба отверстия и образует интерференцию сам с собой. И этот эксперимент повторен в разных вариант не один раз. Но многими учёными эта гипотеза воспринимается с трудом, многим такая версия кажется излишне сложной. Я же говорю про гипотезу, по которой несколько Вселенных существует одновремённо, вне зависимости от измерений, и могут взаимодействовать друг с другом.[/quote]

Да вполне возможно это предположение адекватно реальности, как возможно, что истинно и предположение о том, что n- количество вселенных существует одновременно, я сам очень много думаю о возможности таких вариантов и даже создал собственную гипотезу вселенной, она несколько не в тему, но тем не менее приведу её ибо хочу услышать ваше мнение о ней. Согласно катастрофической гипотезе вселенная никогда не появлялась благодаря большому взрыву и никогда не исчезнет.Но периодически вселенная проходит через точки ветвления и полностью меняет свои физические константы,потом по прошествию определённого времени если новые константы вселенной подходят для жизни и разума то во вселенной появляются жизнь и разум.Таким образом если эта гипотеза верна то вселенная вечна во времени к тому-же и впереди и позади у вселенной бесконечное множество точек ветвления.За эту гипотезу говорит то,что вселенная динамическая система,а любая динамическая система время от времени проходит через точки ветвления,также известные как точки бифуркации,таким образом вселенная меняет свои физические константы благодаря катастрофам.как известно катастрофой называется любое взрывообразное изменение состояния системы как в + так и в -.Из катастрофической гипотезы вселенной также вытекает концепция тотального катастрофизма.Посудите сами вся вселенная буквально пропитана катастрофами на квантовом уровне в атомном ядре каждую долю секунды протоны превращаются в нейтроны с высвобождением пи-мезонов,а нейтроны превращаются в протоны,тоесть ядерная материя буквально кипит катастрофами,рассмотрим теперь макроуровень макроуровень тоже пропитан катастрофами взрывы сверхновых,появление и уничтожение жизни,образование новых звёздных систем,научно-технические революции и много чего ещё.Одним словом вселенная как на квантовом уровне так и на макроуровне является не чем иным как гиперсистемой катастроф.Кстати такая гипотеза устройства вселенной выигрывает ещё тем,что снимает с повестки дня вопрос о том,что было до большого взрыва и недаёт на гипотезе большого взрыва спекулировать религиозным догматикам.

Эта тема посвящена анализу гипотезы согласно которой любое событие представляет из себя катастрофу на каком либо уровне вселенной.Посудите сами допустим какой либо чел почесал свой нос,вроде-бы событие обычное,не катастрофическое,ан нет ибо это событие привело к взрывообразному изменению состояния многих клеток кожи,а поскольку катастрофа это взрывообразное изменение состояния системы,а в результате рассмотренного нами действия взрывообразно изменилось состояние многих клеток кожи,то это значит,что рассмотренное нами событие являеться катастрофой на клеточном уровне,что и требовалось доказать.Идём дальше как известно квант уровень буквально кипит катастрофами,каждую долю секунды в атомном ядре протоны превращаються в нейтроны с высвобождением пи-мезонов,а нейтроны превращаються в протоны,нейтрон в атомном ядре стабилен а при высвобождении из атомного ядра расщепляеться на 1 протон,1 электрон и 1 электронное анти-нейтрино,тоесть квантовый уровень буквально кипит катастрофами,но на макроуровне происходит тоже самое,только катастрофы на макроуровне растянуты во времени по сравнению с катастрофами на квантовом уровне.Смотрите сами с точки зрения гипотетического обитателя квантового уровня самая быстрая катастрофа на макроуровне была бы растянута на гигантские временные отрезки и не воспринималась бы как катастрофа,тоже самое с нашей точки зрения катастрофы на уровне галактик кажуться растянутыми на невообразимые временные отрезки,а с точки зрения существа галактического масштаба они наверняка воспринимаються именно как взрывообразные изменения состояния систем тоесть как катастрофы.Из всего вышесказанного следует,что любое событие во вселенной являеться катастрофой на каком-либо уровне,всё зависит от того на каком уровне находиться наблюдатель.Одним словом из всего вышеизложенного следует,что любое событие это катастрофа,что катастрофы являються ключевым элементом вселенной и вселенная являеться гиперсистемой катастроф.Прошу высказываться.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от 49=1+3+5+7+9+11+13 »
100=1+3+5+7+9+11+13+15+17+19

Оффлайн burbaky

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 234
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #152 : 11 Октябрь, 2006, 17:53:35 pm »
KWAKS писал:

Цитировать
А после прохождения "одновремённо через оба отверстия" -
один электрон "размазывается" ...
ПО ВСЕМУ экрану,и "образует интерференцию сам с собой" ?
*Весёленькие* у Вас шуточки,ув.burbaky !
Да, уважаемый KWAKS! Всё именно так смешно и происходит. Только электрон не размазывается, а просто проходит одновремённо через два отверстия, да ещё, сволочь, интерферирует за экраном сам с собой. Только это не у меня такие шуточки, а у природы. А вот ссылка (где рисунок) примера интерференции самого с собой фотона:
http://www.elite-games.ru/conference/vi ... c&start=60

Следующим будет ответ Вам, 49=1+3+5+7+9+11+13, уж больно вопрос обширен, не менее обширен будет и ответ.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от burbaky »
«Кто сотворит и научит, тот великим наречётся в Царстве Небесном». Матвея 5:16.

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 587
  • Репутация: +1/-1
(Нет темы)
« Ответ #153 : 11 Октябрь, 2006, 18:11:36 pm »
Цитата: "burbaky"
Только электрон не размазывается, а просто проходит одновремённо через два отверстия, да ещё, сволочь, интерферирует за экраном сам с собой. Только это не у меня такие шуточки, а у природы..
"У нас фотоны пролетают редко. С чем они интерферируют?.. Понимаешь, в чем вопрос? Если один из путей распространения закрыт, поведение фотонов изменится."
И кого Вы вознамерились дурить ?
"фотоны пролетают редко". "поведение фотонов изменится".

Видели,ув.burbaky ? Учитесь читать тООО,что написано !
""фотоны". "фотонов". - во множественном числе,а не *один*,как Вы нам "втирали".
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от KWAKS »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.

Оффлайн дарго магомед

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 326
  • Репутация: +0/-4
(Нет темы)
« Ответ #154 : 11 Октябрь, 2006, 19:05:41 pm »
Возможно я не прав.
Но у меня со школы сохранилось представление об электроне как об электронном облаке.
Это облако - что-то похожее на ящик Шредингера, но внутри не кот и не радиоактивное вещество, а, скажем так, детский шарик, надутый и выпушенный с открытым горлышком - неизвестно куда он полетит и где окажется в следующее мгновение. Тем более в закрытом ящике.
Можно сказать - собственно электрон ни в этом углу и ни в том углу электрона :) , а можно сказать он и в этом углу и в том углу одновременно. Правильны будут оба высказывания. Или оба будут неправильны... :)
Нельзя сказать определенно... Потому что ... :)

[В сторону - не для KWAKSa: эту неопределенность я назвал Хаосом или царством Дьявола .... Потому что... :) ]

Оффлайн burbaky

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 234
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #155 : 11 Октябрь, 2006, 19:55:22 pm »
Ответ Вам, 49=1+3+5+7+9+11+13.
То, что Вы называете катастрофой, бурфакцией и т. д., называют проще – сингулярностью. И подобная модель циклической Вселенной рассматривалась в разных ракурсах, в зависимости от массы Вселенной. Вопрос о возможности перехода
коллапс – антиколлапс в сингулярности (с учётом квантовых явлений и пр.) в настоящее время остаётся открытым. Есть, правда, один неприятный момент. Второе начало термодинамики запрещает осциллирующую модель. Энтропия растёт и в ходе расширения и в ходе сжатия. При коллапсе можно ожидать особенно сильного возрастания энтропии. На последних этапах сжатия вязкость, ускорение нейтрино, спонтанное рождение частиц особенно сильны. Они и ведут к росту энтропии.
Но если от одного цикла к другому энтропия возрастает, то каждый следующий цикл отличается от предыдущего.
Как показал ещё Толмен в 1934 г., расчёт приводит к циклам, удлиняющимся по времени и с растущей амплитудой, с увеличивающимся максимальным радиусом Вселенной. Но это если плотность r<r кр. Сейчас же появилась гипотетическая тёмная масса, а если появилась темнота, то как знать, как знать.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от burbaky »
«Кто сотворит и научит, тот великим наречётся в Царстве Небесном». Матвея 5:16.

Оффлайн 49=1+3+5+7+9+11+13

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 674
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #156 : 11 Октябрь, 2006, 20:58:57 pm »
Цитата: "burbaky"
Ответ Вам, 49=1+3+5+7+9+11+13.
То, что Вы называете катастрофой, бурфакцией и т. д., называют проще – сингулярностью. И подобная модель циклической Вселенной рассматривалась в разных ракурсах, в зависимости от массы Вселенной. Вопрос о возможности перехода
коллапс – антиколлапс в сингулярности (с учётом квантовых явлений и пр.) в настоящее время остаётся открытым. Есть, правда, один неприятный момент. Второе начало термодинамики запрещает осциллирующую модель. Энтропия растёт и в ходе расширения и в ходе сжатия. При коллапсе можно ожидать особенно сильного возрастания энтропии. На последних этапах сжатия вязкость, ускорение нейтрино, спонтанное рождение частиц особенно сильны. Они и ведут к росту энтропии.
Но если от одного цикла к другому энтропия возрастает, то каждый следующий цикл отличается от предыдущего.
Как показал ещё Толмен в 1934 г., расчёт приводит к циклам, удлиняющимся по времени и с растущей амплитудой, с увеличивающимся максимальным радиусом Вселенной. Но это если плотность r<r кр. Сейчас же появилась гипотетическая тёмная масса, а если появилась темнота, то как знать, как знать.


Не всё так просто бурбаки, в моей гипотезе вселенная  не циклична, а катастрофична, тоесть когда вселенная проходит через точку ветвления то изменяються не просто её радиус и некоторые физ законы, а не больше не меньше как физ- константы и при том не просто физ константы, а число составных частей материи, скажем в нашем состоянии вселенной материя имеет 2 составных части, а именно вещество и поле, фермионы и бозоны соответственно, а после прохода вселенной через точку ветвления число составных частей материи может увеличиться до скажем 202 или наоборот упасть до 1, одним словом согласно моей гипотезе точки ветвления через которые проходит вселенная изменяют до неузнаваемости саму материю.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от 49=1+3+5+7+9+11+13 »
100=1+3+5+7+9+11+13+15+17+19

Оффлайн burbaky

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 234
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #157 : 12 Октябрь, 2006, 10:03:03 am »
KWAKS писал(а):

Цитировать
И кого Вы вознамерились дурить ?
"фотоны пролетают редко". "поведение фотонов изменится".

Видели,ув.burbaky ? Учитесь читать тООО,что написано !
""фотоны". "фотонов". - во множественном числе,а не *один*,как Вы нам "втирали".

Я давно подозревал, что у Вас характер скверный от рождения, но чтобы до такой степени… Просить Вас перечитать внимательней ссылку бесполезно (именно из-за вредности характера), поэтому я сам приведу Вам нужные цитаты.
Никто не запрещает нам сделать его (поток фотонов) сколь угодно малым. Скажем, ОДИН ФОТОН В ЧАС. Что при этом мы будем наблюдать на экране? А мы будем наблюдать, как фотоны прилетают на экран так, чтобы создать максимум интенсивности в прдесказанных классической теорией местах. Пока все хорошо.
Сейчас важно иное. А именно, приходится предположить, что когда летит ОДИН ФОТОН, он интереферирует сам с собой.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от burbaky »
«Кто сотворит и научит, тот великим наречётся в Царстве Небесном». Матвея 5:16.

Оффлайн burbaky

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 234
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #158 : 12 Октябрь, 2006, 10:26:20 am »
:D  Dargo писал:

Цитировать
Возможно я не прав.
Но у меня со школы сохранилось представление об электроне как об электронном облаке.
Это облако - что-то похожее на ящик Шредингера, но внутри не кот и не радиоактивное вещество, а, скажем так, детский шарик, надутый и выпушенный с открытым горлышком - неизвестно куда он полетит и где окажется в следующее мгновение. Тем более в закрытом ящике.
Можно сказать - собственно электрон ни в этом углу и ни в том углу электрона  , а можно сказать он и в этом углу и в том углу одновременно. Правильны будут оба высказывания. Или оба будут неправильны...  
Нельзя сказать определенно... Потому что ...  

Вы абсолютно правы. Поведение электрона на определённом энергетическом уровне в атоме характеризуется соответствующей пси-функцией волны де-Бройля, произведение квадрата  модуля которой на dV физически толкуется как вероятность того, что действие электрона будет обнаружено в элементе объёма dV. Но это в атоме! Мы же имеем дело со свободными электронами.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от burbaky »
«Кто сотворит и научит, тот великим наречётся в Царстве Небесном». Матвея 5:16.

Оффлайн дарго магомед

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 326
  • Репутация: +0/-4
(Нет темы)
« Ответ #159 : 12 Октябрь, 2006, 10:54:38 am »
Всю ночь не спал... Вот до чего довели...
У меня была насчет электрона еще другая ассоциация.
Вентилятор. Когда лопасти вращаются, вентилятор похож на сплошной диск. И невозможно указать где в данный момент находится лопасть вентилятора. Теперь представим, что лопасти вращаются со скоростью света (?) не в одной плоскости, а в нескольких, в пространстве, получится виртуальный шар. Мы понимаем, что это не шар, но видится шар (которого ведь нет!). И не возможно указать, где находится лопасть. Понятно, что внутри этого шара.
Движение электрона внутри электронного облака хаотично и  принципиально не определяемо. Это первое свойство.

Второе. Как нельзя засунуть руку в "вентиляторный шар", также нельзя проникнуть внутрь электронного облака. Нельзя перегородить часть пространства этого облака и "загнать электрон в угол".  Нельзя уменьшить размеры эл. облака.
Эта сила посильнее известных четырех сил или взаимодействий.
Может она и есть та самая "темная сила"? Не изученная до сих пор, потому что принципиально не изучаема. :twisted:

[Опять в сторону: если четыре известных взаимодействия, направленные к упорядочению, называть силами Бога, то эту силу, направленную против (?), называем дьявольской]    

Так думал я до прошлой ночи, когда пришла вот эта вот мысля:
Если электронное облако является волной, то движение электрона внутри эл. облака можно свести к колебаниям???? И это хаотичное движение определяемо?????

А волновые свойства проявляются всегда или если расстояние между щелями меньше размеров электронного облака????