49 и Shlyapa
Если мы превращаем историю в суд, то этим самым уже ее фальсифицируем! История – не юриспруденция, а криминалистика и историческое исследование очень разные вещи (по опыту знаю), хотя, действительно (Вы правы Shlyapa), имеют черты сходства. Нельзя осуждать или выносить приговор Афинам или Риму за то, что они эксплуатировали рабов, устраивали, гладиаторские битвы и пр. Нельзя осуждать заклания, то есть жертвенное или религиозное убийство животных или приниженное положение женщин в древних обществах (при патриархате). История беспристрастна, она дает нам знания о том, что было. Для чего? Вам лучше ответит Цицерон: «не знать того, что произошло до твоего рождения, значит, вечно оставаться ребенком».
История становится наукой только тогда, когда мы соблюдаем несколько принципов: историзма, развития, объективности, детерминизма, взаимосвязи, критики и пр. Мне представляется важным понимание специфики познания, которое используется в гуманитарных науках. Эти науки изучают человека и плоды его деятельности – религию, общество, войны, брак, быт, культуру и пр. Все это отражается непосредственно в официальных документах (например, юридически закрепляющих господство дворян над другими сословиями и пр.), художественной литературе, эпистолярном наследии каких-либо деятелей, да и просто в личных письмах, дневниках людей, сказках, пословицах, картинах, религиозных ересях, типах религии, искусства и т.д. и т.п. Все это письменные источники, которые, как мы увидели, делятся на несколько разделов, категорий. А я не говорю об вещественных источниках, археологических – остатки оружия, строений, материалов и пр.
История не биология и не физика, хотя и ей присущи математические методы исследования. Однако это не повод обзывать историю «журналистикой» или не наукой. Для меня лично это пример заблуждения.
