Про «самопроизвольно стать курсивом» вообще ерунду говоришь.
Разве? А кто же тогда утверждал, что...
Среди самых распространённых компьютерных шрифтов, т.е. тех, что идут в комплекте с Windows, в рубленных (бессерифных) шрифтах (Arial, Tahoma, Verdana) разработчиками нарисовано наклонное начертание, а вот в антиквенных (серифных), таких как Times New Roman, Garamond мы видим самый настоящий курсив.
То есть при переводе одного и того же текста из шрифта Verdana в шрифт Times New Roman наклонное начертание станет курсивом, а при обратной смене шрифта - курсив станет наклонным начертанием.
Таким образом, для компьютерного пользователя отсутствует практическая разница между первым и вторым.
В любом случае ему предстоит использовать нечто одно.
Предложенное шрифтом.
Один авторитетный в области типографского набора автор как-то заметил, что хороший наборщик красиво оформит книгу, имея всего одну наборную кассу, т.е, одним единственным шрифтом, единственным начертанием единственного кегля*.
Точка зрения, неуютно близкая к позиции той филологини.
Я не буду обсуждать, насколько литературен курсив в русской прозе, поскольку мне неизвестны критерии литературности. Если критерий литературности - мнение нескольких десятков оторванных от жизни дипломированных филологов, то она может быть права.
Но с сугубо практической точки зрения наклонное начертание - или курсив наклонного вида, буду говорить так, поскольку не знаю, что попадалось мне в книгах чаще, - во многих случаях является необходимым.
Например, для выделения соответствующих слов или фрагментов текста.
