Дети-маугли опровергают происхождение Адама.

[Radiomir]

Дети-маугли опровергают происхождение Адама.

  Ребенок до трех лет лишенный человеческого общения не способен адаптироваться в социальной среде. При попытках их адаптировать они испытывают запредельные стрессы и, как правило, погибают. Если их удается приспособить к некоторым нормам социального поведения, то они не достигают интеллектуального уровня младенца. Каждый случай имеет конечно свои особенности которые сказываются на успех адаптации. Младенец, воспитываемый в социальной среде постепенно вживается в сложившийся культурный пласт. Уже к первому году жизни знает множество обиходных слов, и как только его голосовой аппарат приобретет необходимое совершенство начинает их произносить. Нравственность, мораль и религиозность он может воспринимать заботами окружающих его людей.

1. Дети-маугли не опровергают происхождение Адама, у вас ложные сведения о том, каким Бог создал первого человека.

2. Наблюдение ваше (я на данный факт в свое время обратил самое пристальное внимание) о детях-маугли очень ценное, оно доказывает, что яблоко от яблони падает очень и очень далеко.
Все эти факты с детьми маугли, указывают на то, что люди не рождаются с интеллектуальными инстинктами, у них есть только чисто физиологические инстинкты.
Данное наблюдение очень сильно мешает в очень многих мировоззрениях, в том числе и в вере в эволюцию видов на Земле.

                                                                                                                                                               Не следует забывать, что библейский вариант происхождения человека это легенда, причем не первозданная. Происхождение Земли и Человека это иудейский плагиат из шумерских легенд, приспособленный для своей Книги. У шумеров, Боги Порядка в кровавой битве убили чудовищную богиню Хаоса Тиомат. Разрубили ее на две части. Из одной создали Небо, из другой Землю. Боги Порядка были рачительными производителями. На крови Богини они сделали замес из глины и создали Человека. Это биологически более правдоподобно. Создание Евы из ребра тоже имеет шумерские корни. Богиня которая вылечила Бога Энки у которого болело ребро, звали Нинти, то есть  «женщина из ребра». Но «нинти» означает также «дать жизнь». В этом плагиате библейская Ева произошла от шумерской Нинти.

[Вопрошающий]

Алeкс

Речь не о конкретно утином яйце, а о не-курином, а это совсем разные вещи (если вдруг непонятно, в чём разница, объясню).

То есть подмножество "яйца утиные" уже не входит в множество "некуриные" яица? И откуда это такая утиная дискриминация?

Куры запросто скрещиваются, например, с павлинами, и потомство от этой любви получается не-куры. Стало быть, и яйца откладываются не-куриные.

Ещё раз, предельно популярно – если взять яйцо, снесенное курицей после траха с петухом, а рядом положить яйцо той же курицы, снесённое после траха с павлином, то по каким признакам Вы собираетесь их отличать?
Подсказываю – таких признаков нет, яйца будут абсолютно идентичны. Результаты траха локализуются исключительно в зиготе, все же остальные компоненты яйца (скорлупа, белок, желток и прочий яичный ливер) продуцируются организмом курицы, для работы которого монописуально кто произвёл трах – петух или павлин.
Так почему же из двух идентичных яиц у Вас одно "стало быть"? На основании чего появляется это "стало быть"?

Аналогично кобыле, чтоб родить мула, сначала становиться мулькой необязательно, если вообще возможно.

Я уже намекал Вам кому свойственно использовать аналогии, но Вы это так и не усвоили. Дело "усугубляется" ещё и тем, что Вы "не умеете их готовить"(с). Вот и в данном случае Ваша же аналогия противоречит Вашему же утверждению "стало быть".
У живородящих весь цикл развития зародыша от зиготы до готового экземпляра проходит "у нутрях" материнского организма. У яйцекладущих цикл проходит в два этапа – "у нутрях" формируется яйцо, в нём зародыш начинает развиваться, затем это яйцо перемещается наружу, где развитие завершается.
Чем является яйцо  для зародыша яйцекладущих? Материнским организмом. Отличие от живородящих заключается лишь в том, что функционирует этот материнский организм несколько иначе – у живородящих материал для формирования зародыша продуцируется по мере надобности, а у яйцекладущих весь необходимый материал продуцируется сразу и хранится в яйце, откуда зародыш его и берёт.
И если дело обстоит именно так, как Вы проницательно заметили –кобыле "становиться мулькой необязательно", то точно также и яйцу "становиться мулькой необязательно", чем опровергается "стало быть".

Поинтересуйтесь у какого-нибудь специалиста по яйцам (не того, что андролог), из каких яиц вылупляются цыплята, становящиеся курами - куриных или нет. Пересказывать его ответ необязательно.

Ну, если Вы так слёзно просите, то не буду.

[Broiler]

И как это понимать, что яйцо появилось сразу, а курица из него постепенно?

С чего же это вдруг - "сразу"?? Это глюк сознания.
Яйцо появилось тоже постепенно. И в ходе эволюции изменялось.
Яйцекладущие формировались постепенно, и свойства яйца изменялись соответственно. Рыбы, например, производят икринки. А динозавры и рептилии создают уже яйца с кожистой, более прочной оболочкой, приспособленное к существованию на суши, например, не боящееся пересыхания, как икринка. А потом, - постепенно, - оболочка яйца твердеет, и сегодняшние птицы создают уже яйца не кожистые.
...........

Вообще-то в пределах сути речь идёт не о яйце вообще, как таковом, а о конкретном яйце, из которого вылупилась первая курица.
Так что вы не ответили на мой вопрос:

Опишите, пожалуйста, данный, заявляемый вами процесс постепенного образования видов поподробнее.

...............
Насчет переходных видов - так на то они и переходные, потому и не сохранились. Сохраняются устойчивые формы - они и становятся видами, способны сформировать устойчивый вид

Опа, оказывается ещё есть неустойчивые виды? И чем же они характеризуются? К чему именно они неустойчивы?
Ведь заявлено, что процесс видообразования постоянный, т.е. устойчивых видов просто нет. Вот вид гомо сапиенс тоже меняется, просто он ещё слишком мало лет наблюдается для обнаружения изменений. К тому же это самое превращение видов заявлено как инструмент приспособления, однако внешние условия порой меняются очень быстро даже а нашем понимании, а в геологическом ваще мгновенно, а виды изменяются миллионами лет. Как напр. в метеоритной гипотезе резкого исчезновения динозавров. Хотя при всём при этом крокодилы, прямые потомки динозавров, почему-то уцелели.
Да и как возможно происхождение одного вида от другого? Напр теплокровных птиц от холоднокровных ящеров? Или живородящих от яйценосцев? Или млекопитающих от немлекопитающих?  Неужели всё это происходило постепенно? Вот у какой-то самки появились зачатки сисек, они росли-росли и через 100 поколений выросли, а потом стали давать молоко, у первого поколения каплю, у десятого ложку, у тридцатого стакан, у пятидесятого сколько надо. А детёныши всё это время развития чем питались? С чего бы это им переходить на молоко, ведь раз немлекопитающие виды остались, то можно было и этим кушать по старинке.
Короче, у вас одни только декларации, объяснить механизм на конкретном примере вы не в состоянии.

[Broiler]

Налицо уход от темы появления человека разумного, т.е. имеющего сознание, от неразумных предков.

[Le Demon de Laplace]

И как появлялось сознание у человека разумного, постепенно или сразу?

Постепенно.

Очень хорошо. Вот только от кто снёс это яйцо из которого вылупилась первая курица: орёл или птеродактиль или крокодайл, а может утконос?
И как это понимать, что яйцо появилось сразу, а курица из него постепенно?
Т.е. жил-был 100%-ный предок, существо№1, он снёс яйцо из которого вылупилось существо№2, являющееся на 95% предком и на 5% курицей, из следующего яйца появилось существо№3, состав которого 90% на 10% и т.д. до существа№Х -- курицы 100%, так что ли?
А ведь эти промежуточные виды называются именнно видами, т.е. скрещивание между ними невозможно. Тогда от кого залетело существо№2 для снесения яйца для появления существа№3? Другого такого существа ещё нет, от существа№1 невозможно, ибо это другой вид. Так от кого?
Опишите, пожалуйста, данный, заявляемый вами процесс постепенного образования видов поподробнее.

Нет, все совсем не так, вы заблуждаетесь.

Жил предок курицы, который не являлся курицей. Хорошо, назовем его существо№1. Он (вернее она) снес яйцо. Яйцо - это женская гамета. При образовании гамет в организме (гаметогенезе) могут происходить изменения (мутации), то есть существо№1 может произвести измененную гамету, яйцо, хотя чаще изменения случаются с мужскими гаметами.

Таким образом, существо№1 может снести измененное яйцо или яйцо, оплодотворенное измененным сперматозоидом. Из этого яйца вылупится существо№2 немного отличающееся от существа№1. Только немного, оно может свободно спариваться с другими существами№1, вылупившимися из обычных не измененных яиц. Если изменение полезное для существа№2, то оно будет жизнеспособнее и успешнее, чем остальные существа№1. И существо№2 отложит больше яиц/оставит больше потомства. А дети существа№2 отложат еще больше яиц, из которых тоже вылупятся существа№2.  

Таким образом, вместе с существами№1 будут жить немного отличающиеся существа№2. Они все будут спариваться друг с другом, но поскольку существа№2 жизнеспособнее и успешнее, то в каждом следующем поколении существ№2 будет все больше, а существ№1 - все меньше. Через несколько поколений (насколько быстро зависит от величины преимущества, которое дает случившееся изменение) существ№1 вообще не останется, а будут только существа№2.

Хотя в другом лесу (в другой популяции), где тоже жили существа№1, если туда не доберутся существа№2, ничего не изменится. Там по-прежнему будут жить существа№1.

По такой же схеме из немного измененного яйца существа№2 в один прекрасный момент может вылупится существо№3 и так далее. Через некоторое время появится существо№10 или существо№20. Оно уже будет сильно отличатся от существа№1. И если так вдруг получится, что существо№20 встретится с существом№1 они уже не будут спариваться, то есть это будут разные виды.

Вот так происходит образование новых видов в реальности. А не так, как вы по наивности полагали. Таким образом если существо№1 предок курицы, то курица домашняя обыкновенная это может быть существо№n. По теории эволюции куриное яйцо появилось раньше курицы.

[Змей Горыныч]

Бройлер, не было первой курицы как и первого человека.

[Алeкс]

Речь не о конкретно утином яйце, а о не-курином, а это совсем разные вещи (если вдруг непонятно, в чём разница, объясню).

То есть подмножество "яйца утиные" уже не входит в множество "некуриные" яица? И откуда это такая утиная дискриминация?

Таки товарисч Вопрошающий не понимает. Или прикидывается дурачком. Или не прикидывается.
Попробую всё же объяснить, вдруг имеет место вариант добросовестного заблуждения. Итак, мой тезис: Множества "не-куриных яиц" и "яиц, могущих быть снесёнными курами" имеет непустое пересечение. Ваш "контраргумент": множество "не-куриных яиц" содержит элементы, не попадающие в это пересечение, значит, пересечение пустое.
Однако, не значит. И нет в этом дискриминации ни утиных яиц, ни яиц Фаберже, ни яиц Алекса, ни яиц Вопрошающего, ежели таковые существуют.

Куры запросто скрещиваются, например, с павлинами, и потомство от этой любви получается не-куры. Стало быть, и яйца откладываются не-куриные.

Ещё раз, предельно популярно – если взять яйцо, снесенное курицей после траха с петухом, а рядом положить яйцо той же курицы, снесённое после траха с павлином, то по каким признакам Вы собираетесь их отличать?
Подсказываю – таких признаков нет, яйца будут абсолютно идентичны. Результаты траха локализуются исключительно в зиготе, все же остальные компоненты яйца (скорлупа, белок, желток и прочий яичный ливер) продуцируются организмом курицы, для работы которого монописуально кто произвёл трах – петух или павлин.
Так почему же из двух идентичных яиц у Вас одно "стало быть"? На основании чего появляется это "стало быть"?

Дебильная "подсказка". Зигота - составная часть яйца. Разница между ДНК эмбрионов вполне определяется соответствующим анализом (даже если действительно визуально яйца неотличимы). Хотя, конечно, может найтись дурак, который ограничится визуальным осмотром, посчитает его полным анализом и сделает из результатов далеко идущие выводы. Но это его проблемы.

[Broiler]

Бройлер, не было первой курицы как и первого человека.

Т.е. вид определить нельзя.
Странно (хотя чего тут странного), что вы не понимаете, что образование нового вида это качественное изменение, которое вполне определямо, в отличие от количественного, как напр:
1. со скольки камней начинается куча,
2. со скольки волос лысый становится волосатым.

[Le Demon de Laplace]

Broiler

Вид определить можно. Границу между близкородственными видами провести нельзя.

1. со скольки камней начинается куча,
2. со скольки волос лысый становится волосатым.

Со скольких маленьких изменений существо№n станет курицей?



Первая красная строка - существо№1 - предок курицы. Последняя синяя - существо№n - курица домашняя обыкновенная. Какую именно строчку следует считать 100% не фиолетовой, а именно 100% синей?

[alla]

LE DEMON DE LAPLACE,
Вы случайно не в курсе, почему верующие выступают против того, что Вы описали? Что они такого находят в эволюции, что им трудно принять?